!
!CybG a écrit:J'ai lu quelque part que le problème des hommes comme moi qui peuvent être des bons amis sans jamais devenir des amants c'est qu'on donne pas les "signaux" qu'il faut pour que la femme nous considère comme un parténaire potentiel. C'est peut-être un défaut de "chimie de phéromones", ou une simple question de selection naturelle dans laquelle je ne remplis pas les critères (et je mérite donc l'extinction).
Puis il y a les rôles accordés par la société aux hommes et femmes dans lesquels je ne peux pas m'accomoder. Draguer c'est un exercice que j'exècre. Je n'aime pas danser non plus et mon horreur du ridicule m'empêche d'être drôle. Or, c'est par la maîtrisse de la drague, la danse et la drôlerie, et par une bonne situation socio-économique que les hommes se font selectionner par les femmes et que les sentiments naissent.
(ou alors l'amour serait vraiment très superficiel).
mais je préfère croire à cette théorie.bob7812 a écrit:Moi je crois que cela vient plutot de notre maniere d'etre .De notre façon d'exister dans une relation .Moi je vois lors d 'un rendez vous je ne suis jamais vraiment impliquer dedands .Il y a toujours un petit doute dans ma tere .Quelque chose qui fait derailler le train .Jusqu'à present je me suis jamais dis cette fille ,c'est celle qui me faut .Des fois meme je dis des trucs que mon comportement dement dans la foulé
medusa a écrit:Je crois que c'est plutôt une façon de se positionner par rapport à l'autre, sans même s'en rendre compte.
Quand on est toujours le "bon copain", (c'est aussi le cas des filles qui sont la bonne copine qu'on ne drague pas) c'est qu'on ne s'autorise pas à être l'amant potentiel. Après, il faut se demander pourquoi on ne prend pas ce rôle...
Yakkle a écrit:Je ne sais pas, je pense que ton raccourci est un peu facile...
Les signaux en question, ils existent certainement, mais je pense qu'ils tiennent davantage à la base à un minimum de confiance en soi, et un peu de désinhibition (l'un va avec l'autre en principe). Une bonne situation socio-économique participe peut-être à la confiance mais si tu sous-entend qu'il faut être riche pour avoir du succès, ça veut dire qu'une bonne partie de la population n'aurait jamais accès à l'amour(ou alors l'amour serait vraiment très superficiel).
medusa a écrit:Oui, c'est un peu comme si une fille disait qu'il faut être mannequin pour avoir une chance de sortir avec un homme...heureusement que non!
CybG a écrit:J'avais hésité à rajouter la partie de la "situation socio-économique"c'est une dérive de mon évolution dans un pays où les femmes sont pour la plupart intéressées par l'argent et superficielles, ce que j'ai fini par comprendre que c'est dû à un contexte socio-économique difficile. Après, c'est moi qui me suis mis la barre trop haute (fallait que la fille qui me plaise ait fait au moins l'université), ça a écarté 95% des femmes de mon pays. Et pour celles qui remplissaient mes critères, c'est moi qui n'avait pas une situation acceptable.
CybG a écrit:Pour donner un autre exemple, je n'ai jamais passé le permis de conduire (je peux dire même que je suis plus vierge avec les voitures qu'avec les femmes), dans mon pays c'est un critère très important et il me semble qu'ici aussi.
Espoir78 a écrit:
Le collègue dont j'étais amoureuse est très fier de la réussite matérielle de sa femme qui est docteur en pharmacie et aujourd'hui Directrice (elle a réussie très très jeune) à la tête d'un grand groupe pharmaceutique internationale, de quoi me complexer avec ma virginité tardive et mon petit salaire de début de non-cadre opératrice de saisie.[/color][/b][/i]
]
Utilisateurs parcourant ce forum: Bean et 1 invité