Comme une sensation d'emprisonnement...

[katy81]

Le problème est que contrairement à ce qui se passait aux siècles précédents, il existe aujourd'hui des moyens de destruction beaucoup plus importants ET vicieux .

ça j'en ai bien conscience, alors comment lié le progrès sans vivre au temps de la préhistoire ? ou peux ton vivre la vie d'un homme moderne sans provoquer des dégâts irréversibles à notre pauvre planète ?
Quand je pense à Bill Gates soit disant qu'il donne à des associations carictatives ça me fait marré ou vomir au choix, donner quelques millions (à moins que ce ne soit des milliards) à MONSANTO quelle honte
En plus je ne vois pas son intérêt si ce n'est financier et encore là je me pose des questions parce qu'avait il vraiment besoin de ça pfff

(Je réponds tout en priant Erebe de m'excuser pour cet écart dans son sujet... En même temps il me semble qu'il réfléchit justement pas mal au niveau global)

Katy, tu me fais repenser au vieil argument aussi pourri que farfelu " les écolos veulent nous faire retourner à l'âge de pierre " (bien sûr ce n'est pas ce que toi, tu as dit, hein )... Pour répondre à ta question : oui, c'est possible, oui on peut faire autrement, ce qui est aussi ironique que dramatique. Dans leur coin, sans pour autant que ça fasse les gros titres, il y a des gens qui innovent ou redécouvrent... Pour ne donner qu'un exemple qui n'est qu'un point parmi tout un tas d'autres mesures -> http://energies-renouvelables.consoneo. ... R.facebook

Quant à Bill Gates et Monsanto, j'ai eu vent de ça via un reportage d'Envoyé Spécial je crois (je n'ai vu qu'un extrait)... Ecoeurant, mais heureusement il y a apparemment des gens qui ne sont pas dupes et qui disent " on ne veut pas de votre m****, monsieur Gates ! ". Au mieux, il est dangereusement naïf (un comble pour un businessman de cette envergure), au pire...

Bonsoir et je vous prie de m'excuser pour le temps de réponse.
Un peu la tête ailleurs en ce moment...

Personnellement j'ai une vision très cyclique du monde, a priori confirmée par l'Histoire.

C'est aussi ma vision, et je pense personnellement que nous vivons une fin de cycle...
Cela expliquerait pourquoi cette période est aussi difficile à vivre.

Je trouve aussi normal , et même bien, d'être un peu exalté et idéaliste à 20 ans, je trouve que ça manque un peu de nos jours. Mais le fait de me frotter à la vie réelle m'a forcément rendue un peu plus souple et tolérante.

C'est étrange de se baser sur l'âge pour définir un rapport avec une certaine forme de "sagesse".
C'est un peu dire, Bah tu es jeune tu peux encore te permettre de l'être, mais il faut te préparer à te corrompre sans quoi ta vie sera très dure et rien ne te réussira.
Je trouve ça assez significatif...

En fait Hermine, je suis loin de penser qu'il ne se passe rien.
Ce que je veux dire, c'est que toute notion de profondeur est mise à mal.
Sous le poids du nombre et de l'agitation constante il ne se fait que très peu de choses profondes.
Ce n'est peut-être pas clair... mais ce phénomène est très nouveau.
Seuls les moyens modernes le permettent.

les pervers et les avides de pouvoir ont toujours existés même à la préhistoire, l'aspect de dominant /dominé est présent, au temps des Pharaons, à l'époque des croisades, et encore d'autres périodes plus proche de notre époque c'est la nature humaine.

Le fait de vouloir le pouvoir n'est pas un mal en soit...
Tout dépend dans quelle perspective on veut le pouvoir.
Aujourd'hui plus personne ne veut de pouvoir qui soit responsabilité, le pouvoir n'est plus conçu que comme moyen de domination.

On aboie sur les rôles attribués aux femmes depuis la nuit des temps, mais encore aujourd'hui, ces rôles sont en partie le garant d'une vie sentimentale épanouie.
Ce n'est pas une attaque de ma part, mais une façon de venir au fait qu'être une femme n'a jamais été aussi dur qu'au 21e siècle. On doit être à la fois amante et friande de sexe (au risque d'être trompée), mère (pour les enfants et parfois aussi pour le compagnon), intelligente (de préférence diplômée universitaire), financièrement autonome (l'indépendance est un trait attirant), jeune et belle (afin d'être valorisée socialement et au sein du couple), etc.

Tout à fait d'accord, même chose pour les hommes.
Qui doivent concilier indépendance à la maison, indépendance financière et plus pour séduire, carrière et qui doivent supporter l'arrogance de la plupart des femmes qui les traitent comme des objets ou des moyens d'arriver à leurs fins etc etc
"La révolution sexuelle" a de rares exceptions près, quelques bourgeoises des milieux favorisés et surtout les grands patrons qui ont réussis à faire travailler les femmes dans leurs usines etc, tout le monde en a souffert et en souffre encore...
Et curieusement, ce sont les gens les plus sensibles qui en souffrent le plus sur le plan affectif et les plus pauvres sur le plan social...
Faire naître une "guerre des sexes" dans l'inconscient collectif, une telle idée est tout simplement criminelle.

« Choisir, c'est renoncer. »
Je suis totalement d'accord avec ça et je suis la première à réclamer des droits nécessaires aux femmes pour qu'elles puissent s'épanouir en tant que mères si c'est ce qu'elles désirent. Je persiste à penser que le choix qui nous est permis aujourd'hui est la seule forme possible d'épanouissement, même si cela implique d'être responsable de son destin et de parfois se planter.

Je ne connaissais pas cette citation, mais j'y adhère à 100%. Je crois aussi que tout dépend de la définition que l'on souhaite donner à l'épanouissement. Plusieurs points que tu as apportés sont tout-à-fait justes, mais Erebe a aussi apporté plusieurs arguments qui mériteraient un peu de réflexion. Honnêtement, je n'ai pas de réponse sur ce sujet. Je sens surtout qu'il y a une notion de perte et de contrainte dans tous les choix qui s'offrent aux femmes.

Si j'ai écrit un message sur ce topic, c'était à l'origine pour "rééquilibrer" le "débat". Je trouve que l'attitude que certains forumeurs ont eu envers Erebe était vile et loin d'être constructive.

En passant, Erebe, je te souhaite la bienvenue!

Je vous propose un petit jeu : remplacer le mot « femme » par » Juif ». Ah oui, là tout de suite, ça gêne un peu aux entournures, non ?
On essaie d'établir l'égalité entre les peuples et les êtres humains. N'y aurait-il que les femmes qui n'y auraient pas droit ?
Je trouve très bien que des femmes s'épanouissent en étant mères. Mais je trouve tout aussi bien que certaines s'épanouissent davantage dans leur vie professionnelle et qu'elles décident parfois de ne pas fonder de famille. Parce que l'essentiel (mais ça a déjà été dit), c'est le choix.
Et qu'on arrête d'établir des différences claires et prétendument établies entre les hommes et les femmes... Là encore, rien ne justifie qu'on se permette de dire que ces différences sont innées et non pas acquises. Beaucoup de scientifiques se sont heurté à l'impossibilité de démontrer que le cerveau féminin fonctionnait différemment du cerveau masculin (eh ouais, un scientifique qui se retrouve avec un cerveau à étudier sera incapable de dire son sexe), et même quand on a pu distinguer quelques (infimes) différences, il était impossible d'attester qu'elles étaient innées et non pas acquises.

Et pour répondre à Erèbe qui pense qu'une femme ne peut pas abstraire sa pensée, je propose quelques lignes d'une grande femme philosophe française :

« On ne naît pas femme : on le devient. Aucun destin biologique, psychique, économique ne définit la figure que revêt au sein de la société la femelle humaine ; c'est l'ensemble de la civilisation qui élabore ce produit intermédiaire entre le mâle et le castrat qu'on qualifie de féminin. Seule la médiation d'autrui peut constituer un individu comme un Autre. »

Cette Simone de Beauvoir était à mon sens juste complexée, elle n'avait rien de féminin, aucune aspiration à être une femme...
Si on devait considérer une citation, je pencherais plus sur celle-ci :
"Une femme qui veut être l'égale de l'homme, manque d'ambition."
Si le modèle de féminité incarné c'est une femme qui toute sa vie aura rêvé d'être un homme... et à défaut se sera "battue" pour être considérée comme tel...
Avouez qu'il y a bien mieux... c'est avoir une mauvaise image de la femme que de dire qu'elle doit devenir l'égal de l'homme voir un homme, un mépris profond pour ce qui la caractérise.
Ce qui crée le couple, c'est ce que l'on trouve chez l'autre ce que l'on a pas chez soi...
Voilà ou on en vient... des hommes ultra-féminisés et des femmes ultra-masculines
Nous commençons à en voir les effets autour de nous... Quel modèle de stabilité!
Je ne sais pas vous mais moi quand je retrouve les mêmes choses que moi dans l'autre sexe, ça m'effraie, c'est la différence et la complémentarité qui attire.
Détruisez là et vous aurez cette société ou les rapports humains sont réduits à l'aspect consumériste...

[Apatch]

Le problème c'est toujours le même Erebe, tu as ta propre définition de ce que doit être un homme et ce que doit être une femme, que je ne partage pas et que je ne partagerai jamais (et je ne suis pas la seule).

Je ne veux pas devenir un homme, je veux juste être un libre de mes choix et libre de me planter. Dès qu'on a quelques aspiration professionnelles on nous traite de femme "qui joue à l'homme", c'est ça que je trouve condescendant personnellement. Je ne vois pas en quoi le fait d'être femme, noir ou juif devrait conditionner nos aspirations personnelles.

Ce qui fait la force d'un couple c'est l'amour et le respect, rien d'autre. On pourra toujours l'enrober de mille et une chose, au final c'est ça qui compte.

Je te rappelle Lilith qu'Erebe est allé jusqu'à remettre en cause les droits de l'Homme et l'article 1 de la constitution française, il est donc à mon sens compréhensible que les esprits s'échauffent, bien que je ne le cautionne pas et que je le regrette (même en parlant de moi).

Honnêtement, je n'ai pas de réponse sur ce sujet. Je sens surtout qu'il y a une notion de perte et de contrainte dans tous les choix qui s'offrent aux femmes.
[...]
En passant, Erebe, je te souhaite la bienvenue!

Merci beaucoup Lilith

Le problème c'est toujours le même Erebe, tu as ta propre définition de ce que doit être un homme et ce que doit être une femme, que je ne partage pas et que je ne partagerai jamais (et je ne suis pas la seule).

Je ne veux pas devenir un homme, je veux juste être un libre de mes choix et libre de me planter. Dès qu'on a quelques aspiration professionnelles on nous traite de femme "qui joue à l'homme", c'est ça que je trouve condescendant personnellement. Je ne vois pas en quoi le fait d'être femme, noir ou juif devrait conditionner nos aspirations personnelles.

Je suis loin d'avoir mes propres définitions, j'ai même une conception plutôt vague de la chose (
Si les aspirations professionnelles passent après les aspirations familiales... je ne vois pas ou est le problème. Ce qui est dingue c'est que la frénésie de l'égalité vient tout mettre au même plan, sexe, origines...

Ce qui fait la force d'un couple c'est l'amour et le respect, rien d'autre. On pourra toujours l'enrober de mille et une chose, au final c'est ça qui compte.

Juste une question. Comment fait-on naître de l'amour entre deux personnes identiques ?
Si l'amour a de moins en moins de place dans nos sociétés, c'est que les conditions le permettent de moins en moins... Aujourd'hui l'amour en tant que tel est presque mort, il ne reste plus que la sensualité et encore...

Je te rappelle Lilith qu'Erebe est allé jusqu'à remettre en cause les droits de l'Homme et l'article 1 de la constitution française, il est donc à mon sens compréhensible que les esprits s'échauffent, bien que je ne le cautionne pas et que je le regrette (même en parlant de moi).

Je ne m'arrête pas à l'article 1, ce n'est que mon avis personnel mais je n'accorde aucune espèce de considération à ces textes pour être franc.
Mais on sort un peu de la question principale je crois )

Je ne m'arrête pas à l'article 1, ce n'est que mon avis personnel mais je n'accorde aucune espèce de considération à ces textes pour être franc.
Mais on sort un peu de la question principale je crois )

Précisément, comme il semble que la conversation ait un peu dévié, pourrais-tu nous en rappeler la question principale s'il te plaît ?
Je dois avouer qu'elle m'a quelque peu échappé jusqu'ici, une synthèse serait la bienvenue.

Je crois qu'on était parti sur les rapports hommes/femmes, leurs évolutions et leurs impacts sur la société...
Pas mal de choses ont été dites dans ce sens.
C'est marrant qu'on en revienne au Droit au final, je pense précisément, en ce qui me concerne, que le déséquilibre s'est crée lorsque le droit s'est insinué dans ce domaine...

Je te rappelle Lilith qu'Erebe est allé jusqu'à remettre en cause les droits de l'Homme et l'article 1 de la constitution française, il est donc à mon sens compréhensible que les esprits s'échauffent, bien que je ne le cautionne pas et que je le regrette (même en parlant de moi).

J'avoue être perdue aussi... Qu'est-ce que l'article 1 de la constitution vient faire dans l'histoire??????

Le sujet, qui est d'abord un topic de présentation, ce n'était pas la place des sexes dans la société?