Comme une sensation d'emprisonnement...

Erebe, ton discours est complètement politiquement incorrect dans notre société actuelle, mais je suis assez d'accord dans une certaine mesure.
J'ai pas trop le temps de développer là mais j'essayerai de le faire plus tard.

Très oui..., n'hésite pas à aller au fond de ta pensée.

Comme dit précédemment, j'ai l'impression que le débat est un peu entrain de dériver sur épanoui(e) ou pas, famille ou pas (la plupart d'entre nous n'en est pas encore là) !

Pour ma part, je ne suis peut-être pas aussi tranché !

Je ne dis pas que l'épanouissement des femmes ne passent que par le côté professionnelle.

Je pense que si elles ont une liste avec ordre de priorité, on aura en 1 : vie professionnelle et en 2 : vie sentimentale. Que ce fait leur plaise ou non !

Je veux dire par là qu'au delà de l'aspect priorité, elles seront capable de refuser une opportunité au point 2 (vie privée) si ça risque de nuire, de changer les habitudes, d'impliquer des sacrifices au point 1 (vie pro).

C'est sur que nous n'en sommes pas là.
Mais je trouve assez important de comprendre l'origine de ce qui nous a conduit là.
Tant sur le plan personnel que sur un plan plus général, pour ne pas reproduire les erreurs de nos parents.
Je suis certain que la plupart des personnes ici présentes ont eu quelques tracas familiaux plus jeunes...
D'accord avec toi sur la fin et c'est là tout le problème, les rencontres deviennent des rencontres de circonstances et non de vraies rencontres, la majorité des femmes ont l'air de vouloir avoir un petit ami à un moment précis comme si l'amour était sur commande.
Du coup, fragilité du couple qui en général explose bien souvent assez rapidement.

@ traviata
C'est bien le problème...
Ce type de situation n'est absolument pas normal.
Une société qui fait preuve de méprise ou d'indifférence sur le fait d'enfanter est une vraiment une société de suicidaires. Je ne suis pas en train de dire que la valeur d'une femme dépend de son nombre d'enfants, mais si rien n'incite à la procréation et tout détourne sur la vie professionnelle, non seulement le taux de natalité deviendra négatif ( il l'est d'ailleurs pour la plupart des populations européennes ) mais en plus les enfants grandiront bien loin d'une forme de gynécée qui devrait leur apporter tous les besoins affectifs nécessaires au jeune âge...
C'est un cercle vicieux, on enlève à la femme sa place traditionnelle qui devrait être la sienne et au final tout le monde en souffre et développe des frustrations par rapport à une enfance que l'on a pas eut. Je n'ose pas imaginer toute l'agressivité et les tensions que l'on pourrait faire disparaître de cette façon-là...
Et je suis bien d'accord pour dire que la société méprise ce fait-là et n'accorde de considération qu'à la réussite professionnelle, ce qui est vraiment stupide.
Entre une grande chef d'entreprise laissant à l'abandon ses enfants et une femme enchaînant les petits boulots à mi-temps et donnant tout l'amour nécessaire à ses enfants, le choix est vite fait...
Non seulement en terme de valeur humaine, mais aussi pour la société.
Ce qui fait la société avant tout, c'est ceux qui la composent il me semble non ?
Alors on préférera des enfants épanouis qui transmettront ce que leur a transmis plutôt qu'un peu plus de richesse matérielle et des frustrations qui se répercuteront à chaque fois de façon plus violente sur les générations suivantes...

Et pour développer ce que je disais plus haut, pour moi l'explosion de la cellule familiale est un des plus grand maux de notre société moderne.
Je le pensais déjà avant, maintenant que je travaille tous les jours au contact d'ados j'en ai la certitude.
Si on n'est pas près à faire passer ses enfants avant tout le reste (et je parle autant pour les hommes que pour les femmes), alors on devrait y réfléchir à deux fois avant d'en faire.

Il y a une grande différence entre "l'explosion de la cellule familiale" et le fait de "ne pas faire passer les enfants avant tout". Un père divorcé peut très bien élever ses gosses tout seul et un couple incluant mère au foyer peut parfaitement foirer une éducation.

Contrairement à ce que tu sembles croire, c'est la société moderne qui a mis les enfants sur le devant de la scène en les surprotégeant. Avant, ils étaient les laisser-pour-compte de la famille, ceux qui survivaient étaient éduqués à la dure et ils n'étaient considérés qu'à partir du moment où ils pouvaient commencer à être utiles, c'est-à-dire en travaillant aux champs ou à l'usine. La "cellule familiale" dont tu loues les avantages n'arrangeait dans les faits qu'un seul de ses membres : le père.

J'ajoute qu'il y a dans les conclusions que vous tirez des relents de machisme réactionnaire assez stupéfiants. Vous mélangez tout et son contraire pour en arriver à "finalement le plus logique c'est encore la femme à la maison et le mec au bureau". Ça, pour du politiquement incorrect, je reconnais, ça se pose là.

J'ajoute qu'il y a dans les conclusions que vous tirez des relents de machisme réactionnaire assez stupéfiants.

Wow, ça a mis 5 pages quand même...

Pour le reste, les enfants sont peut-être "sur protégés" aujourd'hui, mais c'est pour compenser le fait q'ils ne voient quasiment jamais leur parents.
Peut-être étaient-ils éduqués "à la dure", mais au moins ils l'étaient.

Si ce que je dis est réactionnaire, soit. Ce n'est pas parce que des idées sont vieilles qu'elles sont forcément mauvaises.

Il y a une grande différence entre "l'explosion de la cellule familiale" et le fait de "ne pas faire passer les enfants avant tout". Un père divorcé peut très bien élever ses gosses tout seul et un couple incluant mère au foyer peut parfaitement foirer une éducation.

Comme si le père pouvait apporter à ses enfants, la tendresse et l'amour nécessaire... surtout aux garçons.
Ce n'est pas par hasard si chez les grecs et les romains, peuples qui accordaient une grande place à la femme, au cours des sept premières années de la vie des enfants dans les familles nobles, le père se devait de ne pas trop approcher les enfants et de laisser les laisser à leur Mère.
On appelait cet espace la gynécée.
Il faut arrêter avec l'égalité à tout bout de champ, en matière d'éducation des premiers stades de l'enfance, pour transmettre de l'amour et de la tendresse les femmes sont bien supérieures aux hommes...
C'est quand même factuel comme réalité, non ?
Pour dire qu'un couple incluant une mère au foyer peut foirer une éducation, c'est malheureusement vrai et c'est ce qui se produit bien souvent... parce qu'encore une fois l'Art de la maternité semble s'être perdu, on ne pense plus au bien-être des enfants, on se figure que ce compte c'est les combler de matériel.

La "cellule familiale" dont tu loues les avantages n'arrangeait dans les faits qu'un seul de ses membres : le père.

Les enfants mâles étaient ensuite éduqués "à la dure" par le Père oui, mais après ces premiers stades de l'enfance qui sont déterminants ( pour reprendre l'exemple donné. )
Je ne vais certainement pas faire l'apologie du travail des enfants, mais le contexte était particulier, la question ne se poserait pas à notre époque si nous avions encore ce modèle-là.
En matière de progrès industriel, de restriction du droit, il est certain que l'on a progressé, en matière familiale, je trouve personnellement que l'on a beaucoup, beaucoup régressé

J'ajoute qu'il y a dans les conclusions que vous tirez des relents de machisme réactionnaire assez stupéfiants. Vous mélangez tout et son contraire pour en arriver à "finalement le plus logique c'est encore la femme à la maison et le mec au bureau". Ça, pour du politiquement incorrect, je reconnais, ça se pose là.

Le "machisme réactionnaire".
Si on veut, pourquoi pas, c'est un peu abusif je trouve mais bon...
Mais je suis sur que si l'on demande aux femmes ce qu'elles préfèrent à savoir leur "liberté" c'est-à-dire être livrée à soi-même dans un monde sans foi ni lois avec pour seule perspective de "jouir de sa liberté" ou avoir plus de contraintes et d'engagements envers des personnes qu'elle aime sincèrement et qui lui rendent bien, la majorité sera la première à en réclamer du "machisme réactionnaire"
Mais bon l'époque fait qu'une ambiguïté s'est installé, comme si la guerre des sexes existait réellement...
Quel intérêt pour l'un des sexes de combattre l'autre puisque les deux sont de façons dépendants l'un de l'autre ? Il n'y a jamais eu de guerre entre sexe, les guerres sont toujours entre les personnes de même sexe.
En plus, ce fait-là te nuit plutôt qu'autre chose, Gilles.
Si nous étions dans un monde ainsi fait, je suis sur que n'aurais pas de problème dans les relations hommes/femmes. Les problèmes existent parce que tout cela est très superficiel, c'est comme si on cherchait à combattre le naturel... c'est très dangereux. Les hommes ne devraient pas avoir à se poser la question de quelles singeries doivent-ils faire pour séduire les femmes et les femmes de leur côté tomberaient bien moins souvent sur des séducteurs peu scrupuleux. Les rapports homme/femme aujourd'hui c'est presque uniquement de la séduction sous forme de sophisme, et je trouve que ce ne devrait pas l'être...

Comme si le père pouvait apporter à ses enfants, la tendresse et l'amour nécessaire

Et pourquoi pas ?

Il faut arrêter avec l'égalité à tout bout de champ, en matière d'éducation des premiers stades de l'enfance, pour transmettre de l'amour et de la tendresse les femmes sont bien supérieures aux hommes...

Oui c'est sur les hommes sont juste des gros cons capable uniquement de couper du bois et de chasser , et si on ne cadre pas avec ta définition on est quoi un déviant ? un aliéné ?

Mais je suis sur que si l'on demande aux femmes ce qu'elles préfèrent à savoir leur "liberté" c'est-à-dire être livrée à soi-même dans un monde sans foi ni lois avec pour seule perspective de "jouir de sa liberté" ou avoir plus de contraintes et d'engagements envers des personnes qu'elle aime sincèrement et qui lui rendent bien, la majorité sera la première à en réclamer du "machisme réactionnaire"

Bref l'épanouissement de la femme passe forcément par la case cuisine et maternité c'est dans ses gènes, c'est la nature, les grecs l'avaient compris ... D’ailleurs hors de la cuisine c'ets la jungle, comment une femme pourrais faire face à tout ça ?

Chapeau l'artiste, après ce genre de démonstration faudra pas se demander pourquoi certaines nana se sentent à l'étroit dans la petite boite ou voudrait les faire rentrer certains mecs.

[Hermine]

Mmmmh, cela devient chaud bouillant !! J'adore quand il y a le feu, je vénére les incendiaires

Si on revenait aux bases réelles et scientifiques.
- Pour ce qui est de la femme, son sexe a été crée par les oestrogenes, ce qui lui permet d'être plus douce et émotive. C'est mieux, pour la sauvegarde de l'espèce !
Bon, il y a les sauts d'humeur qui vont avec...n'est ce pas ?
- Pour les hommes. Ils sont gouvernés par la testostérone. Ce qui les rend forts et surtout capable de prendre des décisions rapides sous l'effet du stress. Capturer le mammouth...
Effet secondaire : ils ont besoin de disperser leur semence (si j'ose me permettre..)

Maintenant on revient à l'individu, qui a des critères propres à son sexe, et des particularités individuelles. La femme et l'homme seront toujours différents, ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas égaux. Je parlerais de complémentarité "naturelle".

Faire de l'homme, une femme, et d'un homme une femme est carrément absurde ! C'est un betise de notre millénaire qui part en vrille.

On ne peut pas dire que les hommes sont plus forts que la femme, car c'est dévalorisé la femme. On ne peut pas dire que les femmes sont plus sensibles que l'homme, car c'est dévalorisé l'homme.

Bien sûr que certaines femmes peuvent égaler les hommes, et certains hommes peuvent égaler la femme dans différents domaines. C'est ce qui fait la particularité unique de chaque individu.
Les capacités de l'un et l'autre sexe s'expriment différemment... ce qui ne veut pas dire que l'un est supérieur à l'autre.

C'est Monet et Picasso, quoi ! 2 artistes tous les deux !

Si on revenait aux bases réelles et scientifiques.
- Pour ce qui est de la femme, son sexe a été crée par les oestrogenes, ce qui lui permet d'être plus douce et émotive. C'est mieux, pour la sauvegarde de l'espèce ! Bon, il y a les sauts d'humeur qui vont avec...n'est ce pas ?
- Pour les hommes. Ils sont gouvernés par la testostérone. Ce qui les rend forts et surtout capable de prendre des décisions rapides sous l'effet du stress. Capturer le mammouth... Effet secondaire : ils ont besoin de disperser leur semence (si j'ose me permettre..)

Il ne suffit pas d'écrire des noms de molécules pour être scientifique. Par ailleurs je pense que tu confonds (entre autres) testostérone et adrénaline, mais bon...

Quel intérêt pour l'un des sexes de combattre l'autre puisque les deux sont de façons dépendants l'un de l'autre ? Il n'y a jamais eu de guerre entre sexe, les guerres sont toujours entre les personnes de même sexe. En plus, ce fait-là te nuit plutôt qu'autre chose, Gilles.

C'est sûr que le monde marchait tellement plus droit quand les rôles étaient bien répartis. La femme faisait la bouffe, comme le prédestine du reste son métabolisme plus lent, sa capacité à faire des réserves et à enfanter, pendant que l'homme, plus grand et plus fort, chassait et/ou ramenait l'argent. Comme dit jeje, ce n'est pas parce qu'une idée est ancienne qu'elle est mauvaise. Et puis d'ailleurs pourquoi on s'emmerde avec ces conneries de libertés individuelles, d'égalité en droits, tout ça ? C'était quand même plus simple quand les gens connaissaient leur place.

Allez les filles, arrêtez de râler, au fond de vous vous le savez bien que votre seul et unique rêve c'est de torcher les mômes et, entre deux biberons, de lire le dernier Marc Lévy au coin du feu (on n'est pas des bêtes, vous pourrez toujours apprendre à lire) en attendant que le maître de maison revienne le soir, fourbu par sa rude journée, avaler le bon repas que vous lui aurez mitonné. Ce monde est cruel, admettez donc que vous êtes incapables de l'affronter toute seule, y a pas de honte, c'est comme ça, c'est la nature !

Tiens j'y pense, dans pas mal d'anciennes sociétés la polygamie était autorisée, c'est pas mal ça aussi. Juste pour le bien de la société, hein, bien sûr. Plusieurs mères, ça doit élever encore mieux les mioches, leur donner plus d'amour au début. Et puis c'est dans l'ordre des choses, non ? Une femme ne peut enfanter au mieux qu'une fois par an, alors qu'un homme est fécond en permanence.
Bien sûr, les mariages seraient arrangés, ça nous affranchirait de cette absurdité que l'on nomme "attirance", "amour", qui fait plus de mal que de bien en définitive. Et il faut reconnaître qu'on trouverait bien plus facilement chaussures à nos pieds.

J'ai bon ?

Ce sujet, il dérive. On dirait du Zemmour/Le Figaro en moins bon, avec les pleurnicheries habituelles sur la société qui ceci, qui cela.....


Heureusement, avec un taux de fécondité à 2,01, la France se rit des pleureuses réactionnaires.

[traviata]

C'est marrant comme vos positions sont tranchées dans un sens ou dans l'autre...

Moi ça ne me gêne pas qu'une femme reste à la maison si elle le souhaite, ce qui me gêne c'est qu'on lui reproche de ne pas faire carrière si elle fait ce choix, qu'elle reste dans la mouise si son mari se tire, sans qu'on reconnaisse ce qu'elle a fait. Si elle veut travailler, je ne trouve pas normal qu'on la pénalise parce qu'elle "peut" être enceinte, ou parce qu'elle est effectivement enceinte, qu'elle n'ose pas soigner ses enfants parce que là encore on va la pénaliser ... combien d'hommes restent à la maison pour s'occuper des enfants malades ? On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre ...

La nature est assez bien faite, pour faire un bébé il faut un homme et une femme, et dans l'idéal cet enfant a besoin de ses deux parents qui vont li apporter des choses complémentaires, tout aussi primordiales les unes que les autres. Dans les premiers mois du nouveau-né, je ne vous apprendrai rien en vous disant que l'allaitement est l'apanage de la mère (ce qui n'empêche évidemment pas le père de donner le biberon), que c'est une période fusionnelle entre la mère et l'enfant et qu'un des rôles du père est de "casser" cette relation pour reformer aussi le couple.

N'empêche qu'il y a des mères qui restent seules... et des pères aussi, et au lieu de leur jeter la pierre, il faudrait reconnaître leurs mérites. La plupart des familles monoparentales sont des femmes avec un enfant que leur père n'a pas voulu élever, parfois même pas reconnu ... c'est facile de venir dire "et la pilule" et l'lVG, et que c'est égoïste de faire un enfant toute seule... mais l'enfant, on ne le fait JAMAIS toute seule.

A l'école j'ai aussi un père dont la femme s'est suicidée quand leur petit dernier avait trois mois, et qui élève seul ses trois enfants, du mieux qu'il peut.

Jeje, faire passer ses enfants en priorité, ce n'est pas à moi qu'il faut dire cela ... mais c'est normal de faire un équilibre avec leur père, et aussi avec le travail, on n'a pas vraiment le choix, le plus souvent.

Et puis ... désolée si ce que je dis vous semble mesquin, mais entre la théorie et la réalité... il y a un monde.

[Hermine]

Pour ce qui de ma théorie sur l'organisation de la société face aux hommes et aux femmes.

Je trouve qu'il devrait y avoir plus de temps partiel. Ce serait bien, selon moi, que la femme et l'homme se partage l'éducation des enfants ! Bon après... évidemment, l'esprit du peuple ne le permet pas.

Pour chaque travail, il est bon de le voir de façon différente, c'est pourquoi, les hommes et les femmes peuvent se compléter au lieu de se condamner.

Pour ce qui est des inégalités dont est encore victime la femme aujourd'hui.
Il ne faut pas oublier, qu'on veut faire le "monde", mondialiser. (je fais bref)
Vous n'avez pas l'impression de nos inégalités font un peu tache, lorsque dans un autre pays, des fillettes de 9 ans sont mariées et violées par leurs époux !
Ce qui ne justifie pas les inégalités de notre pays, non ! Mais c'est pour cette raison, qu'on ne leurs accorde pas d'importance, on a les yeux tournés ailleurs.