Fidélité sexuelle et sentimentale

[Jumper]

Salut

De nos jours la fidélité sexuelle et sentimentale est très valorisée par la société, du fait de la progression des idées féministes et romantiques.

Pour ma part, ma position sur le mariage, l'amour et la sexualité est la position de la Noblesse d'Ancien Régime. Je suis en faveur de la fidélité institutionnelle, car elle produit une stabilité nécessaire à l'éducation des enfants et à la production économique. C'est pour celà que je suis favorable au mariage. Un mariage d'intérêts, ce qui n'implique pas une absence d'amitié entre les époux bien sûr.

Le mariage doit servir à fonder l'unité de base économique de la société qui est la famille, il ne doit donc pas être fondé sur l'amour. Pourquoi ? car l'amour est par nature instable et non pérenne. Le mariage d'amour se termine souvent par un divorce, un éclatement de la cellule familiale, ce qui pose des difficultés au niveau de l'éducation des enfants et produit un affaiblissement économique ainsi que des problèmes de justice, de logement et une empreinte écologique plus marquée.

Le mariage devrait donc être d'alliance, d'intérêt et pas d'amour. Les besoins affectifs et sexuels des mariés seraient satisfaits pas les amants et maîtresses et par le recours à la prostitution. Dans la discrétion et la protection vis à vis des infections sexuellement transmissibles. Nous sortirions de la vision biologique qui domine de nos jours: les enfants hors mariage de l'homme ne seraient pas reconnus par lui, et les enfants de la femme faits avec son amant seraient élevés par son mari comme ses propres enfants. Les enfants du mari avec une autre femme seraient élevés de la même façon dans la cellule familiale de la maîtresse. Des aides d'Etat pourraient être accordées en cas d'absence de cellule familiale.

Si nous nous plaçons d'une position masculine, l'homme vivrait une relation amoureuse et sexuelle avec une maîtresse, et lorsque l'amour s'éteindrait il changerait de maîtresse. De plus, pour les besoins uniquement sexuels, le recours à la prostitution serait envisagé.

La prostitution serait reconnue par l'Etat, et les prostitué(e)s jouiraient d'une meilleure considération de la part de la société. De plus de sécurité, d'une vraie indépendance, d'une assurance maladie et d'une retraite (en échange de cotisations sociales bien entendu).

Cette solution permettrait de résoudre de nombreux problèmes: écologiques (moins d'empreinte), de logement (famille et non monoparentalité), de solitude (amitié entre mari et femme), de problèmes économiques (stabilité du mariage), d'éducation des enfants (stabilité de la famille), de frustration sentimentale et sexuelle (amant/maîtresse et prostitution), de criminalité et de violence (trafic de prostituées)...

A tous les niveaux, la monogamie institutionnelle et la polygamie de fait sont bénéfiques.

Bien observé. C'est un peu ce que Soral explique à 4 min 12: http://www.youtube.com/watch?v=h57ye5Zb8wI

-- Lun 14 Fév 2011 20:09 --

Bien vu. Je ne sais pas trop pour la legislation de la prostitution, c'est assez complexe

Je ne saurais pas dire pour les femmes mais les hommes ont cette fameuse dualité en eux mère/amante, aussi appelée madonne/putain. La femme que l'on admire et respecte intellectuellement, pour ses valeurs et ce quelle représente ne suscité plus le même désir. Son vagin ayant donné naissance, il est désormais le domaine de l'enfant qui en est sorti et il serait incestueux d'y retourner.

Ainsi, la prostituée ou toute autre femme "de l'ombre" (amante, maitresse...) lui apporte le sexe, et sa femme la tendresse, l'échange intellectuel, les valeurs transmises, l'éducation aux enfants. Cette distinction est biologiquement essentielle aux hommes. C'est pourquoi je pense qu'il est ridicule de punir l'adultère si il est de nature purement sexuel et si l'homme continue "d'assurer" ses responsabilités, de mari, de père de famille, de pilier moral et financier de la famille par exemple...Demander le divorce est stupide je trouve.

[Jumper]

Je suis d'accord avec toi Rocher, à la condition que la femme puisse elle aussi répondre à ses besoins amoureux et sexuels en ayant des amants. Et que son mari accepte d'elever des enfants qu'il n'a pas conçus.

Cette solution permettrait de résoudre de nombreux problèmes: écologiques (moins d'empreinte), de logement (famille et non monoparentalité), de solitude (amitié entre mari et femme), de problèmes économiques (stabilité du mariage), d'éducation des enfants (stabilité de la famille), de frustration sentimentale et sexuelle (amant/maîtresse et prostitution), de criminalité et de violence (trafic de prostituées)...

Moi, j'ai une autre solution : vivre en communauté, c'est encore plus écolo, on a du choix pour coucher avec qui on veut, et les enfants s'épanouissent au milieu d'une multitude de parents, c'est trop fun....

C'est pour rire, mais pas que, ces propositions ne sont pas forcément plus alambiquées que les tiennes Jumper.
Même si certains de tes arguments peuvent se discuter, je ne vois rien de bon à vouloir promouvoir un modèle du genre. La vie est bien plus complexe que le sexe d'un côté, la tendresse de l'autre, la stabilité économique comme stabilité sociale et psychologique...
La configuration que tu décris existe en effet déjà beaucoup. La double vie que connaissent certains, les femmes qui savent mais se taisent pour la paix, mais qui souffrent. Et inversement, la femme adultère existe aussi.
Je ne crois pas qu'une institutionnalisation de ces formes, ou une légalisation de la prostitution amélioreraient les choses.

Pourquoi pas interdire le divorce sinon?

[Jumper]

Salut Chesty

La vie en communauté ? c'est un autre modèle de société, mais pourquoi pas. Comment organiserais tu celà de manière à ce qu'elle favorise à la fois la stabilité, les libertés individuelles et l'épanouissement humain ?

Ce que je propose, ce n'est pas la double vie au sens du mensonge, de trahison, de souffrance, mais de transparence, de réciprocité, d'épanouissement. Il ne s'agit pas de tromper l'être aimé, car il n'y a pas d'amour au départ de l'union.

Je ne suis pas favorable à ta proposition d'interdiction du divorce. Car cette interdiction heurterait les libertés individuelles. Je soutiens pour ma part l'idée du mariage de raison et d'intérêt. Quand je parle de mariage, je parle d'institutionnalisation de la vie de couple, pour des raisons pratiques: on se met ensemble pour perpétuer ou accroître son patrimoine, pour permettre l'éducation des enfants, pour des raisons fiscales ou de logement etc.

Le mariage dit d'amour n'existe que depuis quelques décennies au sein du monde occidental (et des bourgeoisies mondialisées).

...d'institutionnalisation de la vie de couple, pour des raisons pratiques: on se met ensemble pour perpétuer ou accroître son patrimoine, pour permettre l'éducation des enfants, pour des raisons fiscales ou de logement etc.

J'ai une idée, on pourrait appeler ça le PACS !

[Jumper]

Oui bien sûr, quand je parle d'union institutionnalisée je parle de PACS ou de mariage.

Par ailleurs 95% des PACS sont conclus par des hétérosexuels qui préfèrent la souplesse et le coût moindre de ce contrat par rapport au contrat de mariage. Le PACS accentue encore l'effet de l'union d'amour, donc l'instabilité et le déséquilibre écologique entre autres.