[Absinthe]

xD
Vous êtes trop droles ! entre les jeux de mots de pasta et les fantasmes de Azrael, vous me faites bien rire !
"Femme qui rit femme dans son lit" ? Bref... Au moins vous avez de l'humour, c'est bon signe ;)

J'ai décrit l'image du mâle alpha, à travers ma propre appréciation, on est jamais totalement objectif. Je n'ai pas dit qu'il fallait l'être ou que seuls eux pécho. Juste c'est un modèle dans la gestuelle et le comportement.

Et le male alpha n'est pas populaire... encore une fois il ne cherche pas l'attention. C'est celui qui équilibre le groupe. Celui qui a le respect de tous, et pour ça qil doit faire preuve de sans froid et d'intelligence.
Etre populaire a un coté nerveux, on saute des uns aux autres. En plus, pour être populaire, il faut chercher l'attention des autres, l'inverse de la description que je vous ai fait d'un alpha. D'ailleurs il est en général plutot solitaire, mais il apaise par sa présence. Ce n'est pas pour autant incompatible, mais pas du tout synonyme.
Enfin bon, chaque cas reste différent... Mais faut pas confondre alpha et mec réputé.

[Apatch]

En lisant ce post je viens de comprendre que... je suis un mâle alpha ^^ !!! Sérieux, je colle complètement à la description d'Absinthe, même pour mon couple.

Sincèrement je n'ai pas de problème avec le fait d'être un animal mais comme le dit Lux on est un animal social comme les singes et les rapports sociaux sont suffisamment complexes pour que notre rapport aux autres ne soit pas simplement une question de dominant/dominé. J'ai lu un livre d'un médecin très intéressant sur le sujet d'ailleurs ça s'appelle "la revanche du rameur", mais bref je m'égare.

Tu crois que la majorité maîtrise tout cela : mais la réalité, c'est que pour beaucoup, la mise en couple a été un hasard. La bonne personne au bon moment.

Ça c'est bien vrai et c'est mon cas. Même le fait que ça marche aussi bien est dû au hasard d'être tombé sur la bonne personne. En fait on n'est pas un alpha si on se demande si on en est un, c'est tout le paradoxe de la démonstration :) .
Le mieux c'est encore de ne pas se prendre la tête et de montrer son intérêt à une personne qui nous plait, parce qu'il n'y a pas de honte à être attiré par quelqu'un même si on peut penser à tort que ça nous place dans une position de faiblesse qui nous rend vulnérable à la réaction de l'autre. Mais ce qu'il faut se dire c'est que si la personne en face réagit mal c'est son problème pas le sien, et qu'elle ne méritait sans doute pas l'attirance qu'on éprouvait pour elle.

[Azrael]

Et le male alpha n'est pas populaire...

Ben justement j avais cherché vite fait comment on pouvait le définir :
http://www.affairesdegars.com/page/arti ... alpha.html
Bref, lorsque vous tentez de repérer le mâle alpha dans un groupe, cherchez celui qui est le plus populaire et de qui émane la plus grande confiance en soi.

Et le male alpha n'est pas populaire... encore une fois il ne cherche pas l'attention. C'est celui qui équilibre le groupe. Celui qui a le respect de tous, et pour ça qil doit faire preuve de sans froid et d'intelligence.
Etre populaire a un coté nerveux, on saute des uns aux autres. En plus, pour être populaire, il faut chercher l'attention des autres, l'inverse de la description que je vous ai fait d'un alpha. D'ailleurs il est en général plutot solitaire, mais il apaise par sa présence. Ce n'est pas pour autant incompatible, mais pas du tout synonyme.
Enfin bon, chaque cas reste différent... Mais faut pas confondre alpha et mec réputé.

Après je suis pas sûr qu il y ait une définition très fixe, mais tout ça me semble très contradictoire. Quand on est un modèle sur certains points, et qu on a le respect de tous on est pas en général populaire? Un mec plutôt solitaire est par définition plutôt seul, est ce vraiment le genre à équilibrer un groupe? D après l article le mâle alpha serait populaire sans avoir besoin de faire d efforts, mea culpa.

[Absinthe]

Bien sur que ce n'est pas aussi simple que dominé/dominant, mais chez les animaux non plus... En même temps quand on parle de quelque chose, on n'englobe pas forcément tous les détails :)

Bein... écoutes, c'est comme tout, tout est à débattre. Tout est sujet à une analyse critique. Personne n'est jamais d'accord sur terre hein !
Mais pour moi, non, le male alpha n'est pas populaire par définition. Par exemple dans un groupe d'amis d'une dizaine de personnes, il y a généralement un alpha... pas besoin d'avoir une montagne d'amis et d'avoir ce coté populaire. Et si tu parles genre de tout un groupe, genre 300 personnes, tu as des groupes de personnes à l'intérieur, tu peux "dominer" un groupe sans "dominer" et connaitre tous les groupes. Mais il a de la prestance, pas besoin de lui parler pour qu'il impose le respect de façon générale.
Aprés tu peux avoir celui qui mène, qui interagit, participe beaucoup. Il sera peut-être un alpha... mais s'il l'est ce n'est pas parce qu'il cherche à plaire, c'est parce qu'il fera preuve d'intelligence, donnera une dynamique.
Aprés quand tu utilises le mot populaire, pour moi ça a une connotation trés jeun's, collège/lycée/études supérieures. Donc populaire une fois adulte... j'avoue que j'ai du mal à voir à quoi ça ressemble...

Enfin bon... dans tous les cas, être connus de tous, c'est facile, suffit de parler à tout le monde. Ça ne fait pas un alpha. Souvent le plus populaire... c'est le rigolo de service un peu lourd mais qu'on connait quand même...

[Azrael]

Aprés quand tu utilises le mot populaire

Alors populaire dans ce sens là : Qui a la faveur du peuple, de l'opinion publique; qui est connu, aimé, apprécié du plus grand nombre.
Enfin peu importe, j ai pas envie de rentrer dans telle ou telle case de toute façon ;)

[Absinthe]

Oui, je sais ce que veut dire populaire... Mais comment dire... Je ne l'ai jamais trop entendu utilisé dans un groupe d'adulte.
Genre mon père est président du club d'aïkido, il est élu, on peut le dire populaire puisqu'il est bien intégré et connu de tous vu tout ce qu'il gère, il connait tout le monde, il organise, est trés présent. Mais je n'aurais pas utilisé le mot populaire... j'aurais dit participatif, apprécié,... mais pas populaire.

J'ai du rester cantonné dans mon idée du mec populaire au collège/lycée, pour moi c vraiment connoté immature :/
Dans le monde adulte, un mec ou une femme, peut trés bien être bien intégré et connaitre du monde, plus par besoin, que réellement pour se faire voir. Parce que c'est son rôle...
bref, un truc m'échappe.

[Lux]

Ca c'est totalement ton avis ^^
Pour moi rien que "simple animal" ça me :O
J'étudie pas mal la question, livres de philo, écrits scientifiques etc, donc je ne vais me lancer sur un débat qui n'aura jamais de fin.
Mais même si ça me répugne les avis qui rabaisse les animaux, je préfère éviter de rentrer dans le conflit. Essayes juste, de ton coté, de considérer que c'est ton avis, c'est un opinion, comme je l'ai déjà dit. Ce n'est pas une vérité. C'est ce genre de préjugé qui font que finalement on ne se pose même pas la question...
Nous avons des visions totalement différentes sur le sujet apparemment, commençons par accepter qu'il existe d'autres visions.

Pour moi, les animaux sont sociaux, peuvent largement aimer, on un rapport particulier à la mort, aux sentiments, et même ils ont un coté artistique. Il suffit de se pencher sur la question pour en prendre pleins ses appriories. Et enfin se poser des questions.

Mais moi aussi ce genre de sujets m'intéressent, et je n'ai jamais voulu rabaisser les animaux. J'aime beaucoup les animaux et je passe le plus clair de mon temps avec eux, donc crois-moi, je suis loin de les rabaisser. Mais à un moment donné, on ne peut pas dire qu'un être humain va fonctionner comme un animal régi avant tout par son instinct : d'ailleurs certains philosophes réfutent l'idée qu'il y aurait des instincts chez l'être humain, justement parce que nous sommes avant tout des êtres de culture avant d'être des êtres de nature.
Je ne dis pas qu'un animal ne ressent rien (bien sûr qu'il a des émotions et des sentiments, et je le constate tous les jours), mais dans le domaine de la reproduction, il s'agit avant tout d'instinct, et rares sont les animaux qui choisissent leur partenaire sexuel autrement que pour des raisons purement reproductives. La sexualité humaine est bien différente, elle n'est plus uniquement reproductive, et les seuls animaux avec lesquels on pourrait se comparer à ce niveau-là, ce sont les singes ou les dauphins — quoique eux aussi ont un fonctionnement différent de nous, puisque la sexualité pour certains primates et cétacés est utilisée dans un sens social, pour régler les conflits par exemple. On ne peut pas dire que cela existe dans notre espèce ;)
En réalité, si je suis un peu chatouilleuse à ce sujet, c'est parce que je trouve qu'on a tendance à enfermer les gens (et principalement l'opposition hommes / femmes) dans des cases pré-établies, sous couvert de recherche scientifique et d'explication de nos comportements par la biologie. Les mâles et les femelles ont effectivement des comportements différents dans le règne animal, parce que leur but dans l'espèce est différent (les mâles sont les chefs des troupeaux, les femelles s'occupent des petits) ; or je crois que les êtres humains n'ont plus rien à voir avec ces schémas-là, justement parce qu'ils sont des êtres de culture et qu'ils peuvent se déterminer eux-mêmes (relire évidemment Sartre à ce sujet, notamment L'existentialisme est un humanisme où il rappelle cette vérité que je trouve toujours aussi importante à notre époque : l'existence précède l'essence, c'est-à-dire que chacun peut devenir ce qu'il souhaite être, justement parce que notre essence est secondaire et non pas première comme dans le règne animal).
Bref, je n'ai pas voulu rabaisser ton opinion, simplement exprimer la mienne, c'est tout.
J'édite pour rajouter ceci : je ne crois pas que le phénomène de virginité tardive existe dans le règne animal, c'est bien la preuve que notre manière de nous lier aux autres et notre manière d'envisager le rapport amoureux est bien plus complexe que pour la majorité des animaux. Je précise que considérer l'être humain comme plus complexe qu'un animal ne signifie pas que je rabaisse les animaux : nous sommes différents, voilà tout, et rappeler cette différence n'empêche pas de vouloir traiter les animaux avec le plus grand respect.

[Pasta]

Je suis d’accord pour dire que l’être humain a un comportement beaucoup plus complexe que celui des autres animaux, et donc qu’il n’est pas si évident de les comparer. En revanche je n’irais pas aussi loin que lux dans cette différenciation. Je ne vois pas ce qui permet de faire la distinction entre désir et instinct.

Qu’est-ce qui permet de dire que quand des animaux coïtent, c’est uniquement par instinct de reproduction et non par désir ? Je doute fort qu’ils soient conscients de se reproduire ou que tel ou tel partenaire lors donnera des enfants plus vigoureux. Au contraire, les seuls qui soient capables d’avoir des relations sexuelles en se disant « je fais ça pour me reproduire », c’est nous.

Par ailleurs, je ne crois pas à la capacité à nous déterminer nous-même, puisque pour être capable de se déterminer soi-même il faut déjà préalablement être déterminé.

Bon, HS, désolé.

[Belizair]

Qu’est-ce qui permet de dire que quand des animaux coïtent, c’est uniquement par instinct de reproduction et non par désir ? Je doute fort qu’ils soient conscients de se reproduire ou que tel ou tel partenaire lors donnera des enfants plus vigoureux.

Les animaux coïtent car ils sont sexuellement excités en période de rut ou de chaleur. C'est hormonal.
Pour ce qui est de la descendance vigoureuse, je me demande aussi... Il y a tous les rituels de parades nuptiales pour "convaincre"... Je crois savoir que les oiseaux de paradis construisent carrément des petites cabanes pour séduire les femelles.

[rooter]

Attention, on parle ici de comportement fréquemment observés, rien de plus. Et ça, sa dépende du contexte des observations, de l'objectivité inconsciente de l'observateur...

Par exemple, on a longtemps cru que les oiseaux étaient des animaux fidèles. On avait tout simplement écarté des observations tous les rapports "extra-conjugaux", car considéré comme valeurs exceptionnel. Des valeurs exceptionnels qui finissent parfois par faire quand même la majorité :D.

la sexualité pour certains primates et cétacés est utilisée dans un sens social, pour régler les conflits par exemple. On ne peut pas dire que cela existe dans notre espèce ;)

Ah bon ;) ?

En réalité, si je suis un peu chatouilleuse à ce sujet, c'est parce que je trouve qu'on a tendance à enfermer les gens (et principalement l'opposition hommes / femmes) dans des cases pré-établies, sous couvert de recherche scientifique et d'explication de nos comportements par la biologie.

Je m'empresse d'ajouter : par la conception qu'ont certaines personnes de la biologie. Les biologistes sont un chouïa plus humble, en voyant la diversité phénoménal que prend la vie.

Justement, quelqu'un qui essaie de placer quelqu'un dans une "case" en dépit de ses observations, n'a rien d'un biologiste, à mon avis.