[SnapBack]

Je reste nuancé : les gens n’ont pas les mêmes idées, les mêmes souhaits.
Le collectif est une nécessité pour moi : je n’ai jamais aimé la mentalité de groupe, surtout quand on te mettait toujours de côté.

C’est nécessaire car les projets ne se font jamais tout seul mais je garde une part de mon individualité, ça laisse des marques.

Je ne me retrouve pas dans la gauche pour ceci bien qu’elle a ses bonnes idées : les opinions de chacun, de chacune, ça reste des positions parfois clivants.
Le reste tient beaucoup de nos vécus et des positions que l’on a tenu.

Quand on est au-dessus de la hiérarchie, on est intouchable : le travailleur fustigera le chômeur et quand on est en-dessous, on se fait écraser.
La politique reste un jeu de domination malgré des outils démocratiques imposant des compromis ou des consultations.

Si une hiérarchie est présente, on ne peut qu’espérer au moins du respect... l’égalité ne sera jamais possible et en cas de pépin, on apprécie désigner un responsable.

[Lux]

Ce n'est pas suffisant : c'est pour ça qu'on doit continuer à débattre et essayer de convaincre. Traiter les gens de c*ns et leur dire que c'est bien fait pour eux, pour moi ce ne sera jamais une réponse valable, surtout quand on parle de l'avenir de toute la population, de la survie de notre planète.

Sur le principe je suis d'accord, mais comment fais-tu pour rester aussi optimiste ou positive? Rien qu'avec les gens que j'ai côtoyé au boulot, je suis devenu ultra défaitiste.

Si je ne garde pas espoir alors autant tout abandonner tout de suite. Je ne crois pas à la possibilité bonheur individuel s'il n'y a pas, collectivement, des choses qui avancent. C'est le principe du militantisme : il faut y croire pour avancer !

[Amaz]

Ce n'est pas suffisant : c'est pour ça qu'on doit continuer à débattre et essayer de convaincre. Traiter les gens de c*ns et leur dire que c'est bien fait pour eux, pour moi ce ne sera jamais une réponse valable, surtout quand on parle de l'avenir de toute la population, de la survie de notre planète.

Sur le principe je suis d'accord, mais comment fais-tu pour rester aussi optimiste ou positive? Rien qu'avec les gens que j'ai côtoyé au boulot, je suis devenu ultra défaitiste.

Le travail réveille parfois de mauvais aspects chez nous (les humains), je pense qu'il ne faut pas trop se fier à ça. Il existe aussi tout un tas de gens sympathique, correct et qui essaye de s'en sortir comme ils le peuvent dans la vie.
Tous ne sont pas des ingrats irrespectueux.

Comme Lux, je n'y crois pas au bonheur individuel. C'est une invention du capitalisme, le communisme avait ses défauts, mais il prônait le bien commun au lieu d’individualité qui mène à bien des dérives.

[godfreyho]

Oui, je suis d'accord avec vous sur le principe du bonheur individuel, Je préfère et de loin le collectif mais quand je vois la mesquinerie, la malveillance, la bassesse, l'hypocrisie des gens qui en plus donnent des leçons constamment à d'autres en situation d'échec sous prétexte qu'ils n'y arrivent pas et qu'à cause de ça le monde court à sa perte alors que c'est de leur faute, s'il y avait un peu plus de compassion et de coopération, le monde serait bien plus agréable. Je ne supporte plus leur intransigeance, leur bêtise et leur méchanceté. Ils prônent tous le "marche ou crève" et le "chacun pour soi", jusqu'à ce que ça leur revienne dans la gu€ule et là ils pleurent et hurlent à l'injustice et sont bien content de trouver le bisounours de service pour les aider. Et puis une fois que ça mieux, c'est repartit comme en 40 et ils recommencent leurs sal0peries. Ça en est désespérant.

[Amaz]

Hélas, la compassion et ni la gratitude sont des notions que l'on nous apprend très tôt.

Malheureusement la mesquinerie, le faite de se penser ''plus fort que les autres'' commencent tôt. Je taf en ce moment (remplacement) au sein d'un établissement scolaire et je suis abasourdi par la méchanceté des élèves. C'est un âge certes ingrat, mais ça fait peur pour les adultes qu'ils vont devenir. C'est à se demander de ou ils tiennent leur mesquinerie, est-ce qu'il l'apprenne entre eux ou est-ce la faute des parents ou peut-être un peu des temps au fond...

[godfreyho]

C'est à se demander de ou ils tiennent leur mesquinerie, est-ce qu'il l'apprenne entre eux ou est-ce la faute des parents ou peut-être un peu des temps au fond...

Très bonne question, j'aimerais bien le savoir.

[SnapBack]

Ils prônent tous le "marche ou crève" et le "chacun pour soi", jusqu'à ce que ça leur revienne dans la gu€ule et là ils pleurent et hurlent à l'injustice et sont bien content de trouver le bisounours de service pour les aider. Et puis une fois que ça mieux, c'est repartit comme en 40 et ils recommencent leurs sal0peries. Ça en est désespérant.

J’applique cette « méthode » car j’ai eu une énorme claque dans ma gueule.
La seule fois où tu demandes de l’aide, on t’écrase... et sans maman, je ne serais pas ici.

Dès lors, je suis devenu encore plus méfiant : je chéris ceux qui m’aiment bien, les autres je suis devenu dur mais juste car les autres n’ont pas à payer les c0nneries de certains. Et c’est pour ça que je n’aime pas le collectif, être redevable à d’autres personnes ne m’intéressent pas si c’est pour avoir du pouvoir sur toi.

L’autonomie est ma motivation ainsi que les partenariats plutôt que le collectif, je ne sacrifierais jamais mon individualité.

[godfreyho]

car les autres n’ont pas à payer les c0nneries de certains.

Sauf qu'on en fait tous des c0nneries, la perfection n'existe pas.

[SnapBack]

Sauf qu'on en fait tous des c0nneries, la perfection n'existe pas.

Je parle surtout de c0nneries graves, les rapports humains n’entrent pas dans des rapports de performance.
Peu de gens sont de vraies aides pour moi et les mécanismes de solidarité restent nécessaires... car les gens y sont obligés.

Je ne suis pas gêné de payer une telle taxe pour financer la sécu ou les retraites mais ça ne se limite qu’à ça.

[Pasta]

Cela ne signifie pas "tourner les chiffres comme on veut", ça s'appelle regarder les chiffres.
Etre élu par 67% de votants, quand on sait que les votes blancs et les abstentions ne sont pas comptabilisés, et qu'en plus y'a tout un tas de gens qui n'ont pas le droit de vote, ce n'est pas être élu de façon écrasante.
Y'a eu 20 millions de voix pour lui. Je te rappelle qu'on est près de 70 millions en France ?...

Mais tu attendais quoi ? Un système qui valide une élection uniquement si la totalité des votants élit la personne ? Je ne crois pas que ça existe.

Le système actuel est assez peu satisfaisant, il y en existe de bien meilleurs sur lesquelles des recherches sont faites.

Par exemple, dans un bon système d’élection, si un candidat A bat un candidat B en face à face, alors si on introduit un candidat C, les seuls gagnants possibles devraient être A ou C. Ce n’est pas le cas avec le système actuel où C peut voler des voix à A et ainsi faire gagner B. Les électeurs doivent faire face à un dilemme : voter par conviction pour un candidat qui a peu de chance de gagner, ou voter « utile » pour un candidat qu’on n’apprécie pas tant que ça.

Avec un système comme par exemple le vote par valeur, au lieu de choisir un seul candidat, on donne une note à chacun des candidats. Ce système respecte bien la règle précédemment citée, puisque le candidat C ne fera pas baisser la note du candidat A.

Des essais ont été faites dans plusieurs villes pendant les dernières élections présidentielles, et ils donnent un paysage politique très différent de ce qu’a donné l’élection. De mémoire, Macron est toujours en tête (ce qui fait qu’en fait ça ne change rien au problème et tout ce que je dis ne sert à rient ), mais Mélenchon est souvent deuxième, le PS ne fait pas un score si catastrophique, et MLP est quatrième seulement.

https://www.votedevaleur.org

À titre personnel, j’ai voté Macron parce que c’était le « moins pire » des candidats proposés et je voterais encore pour lui si c’était à refaire.