Le forum libre, pour parler de tout et de rien, si aucune autre rubrique ne convient à votre message. Evitez les abus quand même !
par SnapBack
ans
#218559
VACN a écrit :C'est bien, le scepticisme ; ce n'est pas le synonyme de rejet ou de conservatisme.
Je me considère entre-deux personnellement : progressiste, réformiste mais sans jeter tout un passé non plus à la poubelle.
Les bases sont ce qu'elles sont et elles évolueront en tout temps car les problèmes seront différents et ça changera.

Actuellement, on fait des manifestations pour le climat en Belgique, j'étais personnellement sceptique sur la portée des manifestations alors que l'on n'a plus de gouvernement et que l'on vote dans moins de deux mois (les politiciens commencent rarement de grands travaux en fin de législature, ils sont bien souvent en campagne... sauf par opportunisme ou urgence). La loi "climat" voulue par les manifestants et les manifestantes (du bon et du mauvais pour moi) n'est d'ailleurs pas passée car il y a un nouveau clivage d'opinion entre le nord et le sud.

À moins de voter pour des écologistes (et d'accepter une nouvelle mutualisation des coûts à supporter pour réussir ces objectifs climatiques car ils auront un coût, surtout pour la classe moyenne), ça passera difficilement. C'est comme la vaste question sur le nucléaire : l'énergie rejetée n'est pas polluante, la capacité de production des réacteurs est énorme... mais leurs déchets restent dangereux, difficiles à traiter et à sécuriser autant que leurs centrales. Les autres sources d'énergies renouvelables (l'énergie éolienne par exemple) dépendent beaucoup de la nature pour produire de l'électricité mais supporteront difficilement le remplacement de l'énergie nucléaire. C'est une question qui divise beaucoup...
par Blup
Homme de 37 ans vierge
#218573
Quand j'étais au lycée, un prof de physique nous avait fait calculer la comparaison entre l'énergie produite par une centrale nucléaire et celle produite par les éoliennes.

Et au final ce n'est même pas comparable, c'est quelque chose de l'ordre de 1 500 éoliennes pour un seul réacteur de centrale nucléaire, et des éoliennes qui tournent à plein régime en permanence !

Mais j'ai plus foi en la capacité à trouver de nouvelles énergies qu'au changement des comportements...malheureusement les deux sont indissociables pour le climat :confused:
par SnapBack
ans
#218591
Everest a écrit :D'après Wikipédia , un pays comme la Norvège a 95 % de son électricité qui provient de l'énergie hydraulique.
Mais la répartition des ressources naturelles demeurent inégales dans le monde en fonction de la configuration des nations : un pays comme la Suisse n’a aucun accès à la mer, les Pays-Bas sont des plaines en dessous du niveau de la mer et la France est présente sur presque toute la Terre.
par SnapBack
ans
#218594
France métro’ : Europe
Guyane : Amérique du Sud
La Réunion, Mayotte : Afrique
Martinique, Guadeloupe : Amérique centrale
Nouvelle-Calédonie : Océanie

Et une portion du Pôle Sud administrée.

Seuls les Britanniques font mieux (Commonwealth)... sans compter les anciennes colonies, en attestent la présence de la langue française.
par Everest
Homme de 48 ans non vierge
#218595
Pas besoin d'un accès à la mer pour faire de l'énergie hydraulique.....
Des cours d'eau suffisent.....A grande échelle , il faut faire des barrages mais meme si ce n'est pas neutre pour la nature , c'est toujours mieux que Tchernobyl ou Fukushima......
  • 1
  • 265
  • 266
  • 267
  • 268
  • 269
  • 388