[Ichor]

regarde les "canons" des années 1960-1970 : ce sont souvent des femmes très fines.

Je pense que les années 60 ont été une période de transition dans la représentation du corps des femmes.
(Progrès de la médecine qui s'accompagne d'une baisse très importante de la mortalité infantile et de la mort des femmes en couche? Libération de la femme du joug d'une société fondée sur le patriarcat qui s'accompagne d'un changement de leur image de génitrice?)

PS:
Trouvé sur le site de l'INED (il y a un tableau de l'évolution de la mortalité infantile en France au cours du temps):

Aux alentours de 1740 en France, près d’un nouveau-né sur trois mourait avant d’avoir atteint son premier anniversaire, victime le plus souvent d’une maladie infectieuse. La situation change à la fin du XVIIIe siècle : la mortalité infantile, c’est-à-dire la mortalité des enfants de moins d’un an, se met à baisser rapidement. Vers 1850, la mort ne frappe plus qu’un nouveau-né sur six.

http://www.ined.fr/fr/tout-savoir-popul ... en-france/

C'est effrayant !

(et cette statistique ne prend en compte que les enfants qui "naissaient" en vie, si je comprends bien)

Après 1945, on voit s'accélérer la diminution de ce taux.

[Hibiscus]

Je cite le site:

Si nous jetons un coup d'oeil sur le couple humain moyen, force est de constater que la femelle est beaucoup plus belle que son compagnon mâle.

Euh...non, pas tout le temps, parfois c'est l'inverse. Et l'idée ne lui est jamais venue au type qui a écrit ça que les femmes ont l'avantage de pouvoir se maquiller et une plus grande diversité de vêtements pour se mettre en valeur ? :D J'sais pas, regardez David Beckam avant/après...ya pas photo, Victoria a juste un bon flair 'bogossité' xD (bon, pas mon genre, mais vous me suivez)

Je pense que beaucoup de gens emploient "attirance sexuelle" et "attirance physique" comme des synonymes. C'est peut-être moi qui ai tort mais je fais la différence entre les deux. L'attirance (ou même juste une belle apparence, sans être attiré) physique n'implique pas forcément l'attirance sexuelle. En ce qui me concerne.

Au fait, les gens, c'est un homme qui a écrit ce blog...pas une femme. "Daniel" et non "Daniella". Je m'en doutais avant de voir son nom en bas de page de toute façon.

[Ichor]

Si nous jetons un coup d'oeil sur le couple humain moyen, force est de constater que la femelle est beaucoup plus belle que son compagnon mâle.

A quoi sert ce constat, s'il est vrai?
Les gens se mettent ensemble pour avoir une gravure de mode à leur côté?

Je pense que beaucoup de gens emploient "attirance sexuelle" et "attirance physique" comme des synonymes.

Quel intérêt d'être attiré par le physique de quelqu'un si ce n'est pas sexuel vu que tu ne peux pas lui emprunter/dérober les traits physiques qui te plaisent chez lui?

Pour finir, une citation qui donne un point de vue original sur cette histoire de beauté.

Les femmes ne recherchent pas le bel homme. Les femmes recherchent l'homme qui a eu de belles femmes. (Kundera)

[Hibiscus]

Quel intérêt d'être attiré par le physique de quelqu'un si ce n'est pas sexuel vu que tu ne peux pas lui emprunter/dérober les traits physiques qui te plaisent chez lui?

Qu'est-ce que l'intérêt personnel viendrait faire là-dedans ? :s Pourquoi est-il question d' "emprunter/dérober les traits physiques qui me plaisent chez lui ?" Tout le monde ne fonctionne pas pareil. Je peux trouver beaucoup de femmes attirantes sans être lesbienne. De même beaucoup d'hommes conventionnellement "parfaits" ne me feront pas d'effet "sexuel".

[SnapBack]

Les femmes ne recherchent pas le bel homme. Les femmes recherchent l'homme qui a eu de belles femmes. (Kundera)

Ce proverbe omet de dire que pour "plaire à plusieurs femmes", il faut avoir confiance en soi.
Car ce qui attire, c'est quelqu'un qui sait vraiment qui il est et qui maîtrise son environnement. Histoire de faire "raccord" avec le sujet sur l'homme solide.

Le charme si tu veux. Car avoir eu de belles femmes et n'en garder aucune, il pourrait se faire passer pour un mauvais coup aussi... :sleep:

Si tu es confiant et malgré les difficultés, tu vas évoluer dans ce que tu vas entreprendre. Personne n'a dit que le "Don Juan" a du galérer pendant X temps avant de faire son petit numéro.

On oublie souvent que devant la réussite des gens se cache des moments de galère car personne n'aime expliquer (à par ici, peut être :) ) qu'avant d'être "populaire", le mec n'existait pas aux yeux de personne.

[Ichor]

Le problème pour moi c'est l'usage du mot "attirance" accolé au mot "physique" si l'on considère que "attirance physique" et "attirance sexuelle" sont deux choses différentes.
Je peux trouver beau le physique d'une personne mais cela peut n'être qu'une considération esthétique, comme on regarde une oeuvre d'art qu'on trouve belle.

Pourquoi voudrait-on se laisser attirer par une personne physiquement? Pour l'admirer de plus près? On ne peut pas le faire de loin? :emo:

[SnapBack]

L'un ne va pas sans l'autre, je dirais.
Si je jette un coup d'œil sur une femme que je trouve jolie dans la rue, c'est qu'elle répond déjà à mes critères de sélection, si je peux dire. Car je ne vois qu'elle et pas certaines.

Evidemment, je n'ai pas mon zgeg à la main mais si je suis déjà attiré par le physique, ça me parait pas du tout anodin qu'il y ait une attirance déjà sexuelle car tu as "choisi" sans le faire exprès. Après, le physique, ce n'est que le premier chapitre et comme c'est le premier, c'est celui qu'on voit le plus. Si tu arrives au bout du livre, tu pourras dire que tu l'as aimé. Ou la couverture, ça aurait été plus simple :D

Après, oui, on peut regarder des personnes dans la rue pour d'autres motifs car bien souvent elles peuvent nous intriguer pour des milliards de raisons.

[Hibiscus]

Le problème pour moi c'est l'usage du mot "attirance" accolé au mot "physique" si l'on considère que "attirance physique" et "attirance sexuelle" sont deux choses différentes.
Je peux trouver beau le physique d'une personne mais cela peut n'être qu'une considération esthétique, comme on regarde une oeuvre d'art qu'on trouve belle.

Euh, ça rentre dans la définition de l'attirance, de l'adjectif "attirant". Qui attire, séduit, exercer de l'intérêt, un attrait. La beauté de la chose ou de la personne attire notre attention et nous plaît. C'est tout. "Attirance" ne veut pas forcément dire "sexe". Etre attiré platoniquement par quelqu'un, par exemple, par son intelligence, sa gentillese, etc.

Pourquoi voudrait-on se laisser attirer par une personne physiquement? Pour l'admirer de plus près? On ne peut pas le faire de loin? :emo:

Pourquoi intellectualises-tu l'attirance physique ? Pourquoi serait-ce un processus obligatoirement conscient ?

[Ichor]

Pourquoi intellectualises-tu l'attirance physique ? Pourquoi serait-ce un processus obligatoirement conscient

Pour reformuler autrement, je ne crois pas dans "l'attirance physique" pour une personne, quelque chose qui serait distinct du désir. Désir de lui plaire, désir de la séduire etc.

[Hibiscus]

C'est ton point de vue, pas le mien. On est dans le subjectif là, de toute façon.

Pourquoi intellectualises-tu l'attirance physique ? Pourquoi serait-ce un processus obligatoirement conscient

Pour reformuler autrement, je ne crois pas dans "l'attirance physique" pour une personne, quelque chose qui serait distinct du désir. Désir de lui plaire, désir de la séduire etc.

Bah franchement, j'en vois des beaux mecs dans la rue ou j'en ai côtoyé d'assez loin, et je n'avais pas le désir de leur plaire ni de les séduire. Parce que ces types n'étaient pas mon genre "mentalement" parlant, parce qu'on n'avait pas d'affinités. J'ai simplement tendance à me rapprocher de la personne pour faire plus ample connaissance si le courant passe et que je me sens bien avec. Et s'il s'agit d'une photo ou d'une fille ? Comment explique-tu le manque de désir ? Je vais m'arrêter là car on est pas sur la même longueur d'onde. Let's agree to disagree.