[traviata]

Non, bien souvent, si on ne t'aime pas, c'est dur à admettre mais c'est à cause de tes défauts...

Ce searit trop simple. On peut reconnaitre à qqun des tas de qualités objectives, et ne pas l'aimer. Pour l'aimer, il manque qq chose d'indicible .. ce qui reste vrai c'est qu'on ne peut rien reprocher à personne. On ne peut pas se forcer à aimer qqun, même si on l'apprécie.

en général, on est le seul et l'unique responsable de ce qui nous arrive.

Là non plus, je ne suis pas d'accord, pas entièrement en tout cas. Il y a des choses qu'on ne maitrise pas, si on aime qqun qui ne nous aime pas, personne n'est "fautif" , ni l'autre, ni nous-même. Il y a bien des choses en ce monde que nous subissons. Seule notre façon d'y réagir nous appartient. C'est toujours très facile d'asséner ce genre de "vérité" ... un peu moins de les vivre. Dès qu'il s'agit de relations mettant en jeu une ou d'autres personnes, on n'est pas seul responsable. De même dans une rupture : c'est fifty fifty.

[teddy]

Oui bah soyons clairs : si j'avais su avant de lire ce post que Teddy c'était Jeje, je ne me serais même pas donné la peine de répondre. Là encore, coïncidence amusante : j'ai toujours pensé que Jeje était l'exemple même de celui qui se plaint tout le temps, sans jamais essayer de se remettre en question, ou se prendre en main. Visiblement, l'article a tapé dans le mille...
Maintenant, il faudra vraiment qu'on m'explique comment on peut reprocher à une femme ou à un homme de ne pas coucher avec soi. Mais vraiment, hein. Oui, chacun est l'artisan de son propre bonheur ou malheur, mais s'il y a bien une chose qui ne s'invente pas et ne se force pas, c'est le désir. On peut s'empêcher de retourner vers quelqu'un qui nous fait du mal pour ne pas souffrir, mais se forcer à coucher avec un mec gentil et sympa en pensant qu'il va nous être bénéfique, c'est non seulement glauque (faire l'amour sans désir c'est quand même pas génial) mais en plus c'est voué à l'échec. Et je le dis car je sais de quoi je parle : je me suis forcée à être en couple avec un gars gentil qui se disait amoureux de moi, parce que j'en avais assez des histoires foireuses. Au final, tout le monde en a souffert. Donc non, décidément, je persiste et signe : dire qu'une femme ou qu'un homme est méchant/a tort/j'en passe et des meilleures car il/elle n'a pas envie d'être en couple avec telle ou tel, c'est marcher sur la tête.

Tu recommences avec ton argument épouvantail.
S'il te plait, dis moi où UNE SEULE FOIS j'ai reproché à quiconque de ne pas vouloir coucher avec moi ????

C'est tout ce que tu as à me reprocher, parce que non, jamais, JAMAIS je n'ai reprocher à qui que ce soit de ne pas vouloir coucher avec moi. Arrête d'inventer des trucs, ça devient vraiment grave !!!

[Solal]

Je ne crois pas que Lux s'adressait à toi en particulier pour ce message Teddy, elle rappelait juste le principal message que l'auteure de cet article voulait faire passer : en règle général, on ne couche avec quelqu'un que si on en a envie. C'est aussi simple que ça, peu importe que la personne avec qui on couche soit un imbécile ou un gentil, une fille bien ou une "heartless bitch". Et moi aussi je ne vois pas vraiment ce qu'on peut avoir à redire là-dessus.

En revanche, comme Traviata, l'idée que "chacun est l'artisan de son propre malheur" me fait un peu tiquer, je pense que c'est bien souvent plus compliqué que ça. Même si il est vrai qu'il y a des gens qui aiment se complaire dans leur malheur, par voie de facilité, alors qu'ils pourraient changer bien des choses si ils s'en donnaient un peu la peine.

En ce qui me concerne, je suis plutôt d'accord avec l'article d'Elfe. Le seul point qui me contrarie c'est que l'auteure souhaite combattre une généralité ("les filles préfèrent les imbéciles aux gentils") mais elle en fait elle aussi... Notamment en ce qui concerne les "Players" et la PNL, qu'elle visiblement a en horreur.
Pourtant, l'enseignement que j'ai pu tirer de certains forum de "players" rejoint tout à fait ce qu'Elfe raconte dans cet article. C'est exactement le même discours, ou alors peut-être que je suis le seul à avoir interprété les choses ainsi.
De même cette idée que la "PNL ne sert qu'à manipuler les autres", c'est dommage, ça montre qu'elle ne s'est pas vraiment intéressé à ce sujet.

Bref, c'est bien gentil de demander aux autres de se remettre en question, mais elle fait également preuve d'une étroitesse d'esprit sur certains points.

[teddy]

L'article tout entier est une généralité...

[Giles]

En ce qui me concerne, je suis plutôt d'accord avec l'article d'Elfe. Le seul point qui me contrarie c'est que l'auteure souhaite combattre une généralité ("les filles préfèrent les imbéciles aux gentils") mais elle en fait elle aussi... Notamment en ce qui concerne les "Players" et la PNL, qu'elle visiblement a en horreur.

Je pèche sûrement par excès d'inculture, mais je n'avais jamais entendu parler de la PNL ou des "players" avant de lire ce blog, son opinion sur le sujet ne m'a donc pas particulièrement choqué.
En revanche, l'attaque sur l'idée reçue (qui me semble beaucoup plus répandue) que les filles préfèrent les crétins aux gentils était beaucoup plus intéressante (c'est toujours bien de fouiner sous les idées reçues, on y trouve souvent des trucs inattendus).

Du coup ça m'intrigue cette histoire de PNL, à lire les com j'avais l'impression qu'il s'agissait d'une technique de drague (donc un truc fumeux pour vendre des livres), mais ça a l'air plus subtil. Tu aurais une référence un peu précise (sinon je chercherai sur Google, hein, mais comme tu sembles connaître un peu le sujet...) ?

Bref, c'est bien gentil de demander aux autres de se remettre en question, mais elle fait également preuve d'une étroitesse d'esprit sur certains points.

Personne n'est parfait : si on attend le message d'un être idéal pour se remettre en question, on n'est pas sortis de l'auberge. C'est comme tout, il faut prendre ce qu'il y a à prendre, le juger à l'aune de son expérience, de son intérêt et de son bon sens, et faire le tri.

[Pozor]

Ce que je reproche comme beaucoup de détracteurs à cet article, c'est le manque total de nuances dans ces propos. Pour l'auteur, seul Poire est le réel fautif de la situation. Quant aux comportements de Cerise et Melon, ils ne seraient pas critiquables même si "pas gentils"...

La séduction, c'est une interaction entre 2 personnes, et bien souvent, il y en a encore plus qui sont sur la balance (milieu, membres de la famille, amis, actuel ou ex petit ami...).
Cela se passe en société, donc il n'y a pas qu'un seul coupable.

En ce qui concerne le fait de miser sur sa gentillesse pour séduire, je ne vois pas le mal au final. Qui ne joue pas ses atouts (à condition que qu'ils soient authentiques) ?
Le gentil va "utiliser" sa gentillesse, le beau sa beauté, le jovial sur sa bonne humeur, le marrant sur son humour, le cultivé sur sa connaissance...

Tout ceci devient manipulation lorsque l'on utilise ce genre d'atout seulement pour le moment donné de la drague et pour en tirer un profit uniquement PERSONNEL et non pas partagé.

[SnapBack]

Le gentil va "utiliser" sa gentillesse, le beau sa beauté, le jovial sur sa bonne humeur, le marrant sur son humour, le cultivé sur sa connaissance...

Tout ceci devient manipulation lorsque l'on utilise ce genre d'atout seulement pour le moment donné de la drague et pour en tirer un profit uniquement PERSONNEL et non pas partagé.

On peut quasiment renommé ce sujet en "Nous sommes tous des manipulateurs" :)
Car les relations humaines se construisent sur l'attention que les autres ont sur toi, une espèce de manipulation entre en jeu pour dire au monde que toi aussi tu existes.

Ne focaliser que sur les VT ou les "Poires" par exemple, serait un peu réducteur.
Calculer son coup avec une fille, c'est déjà échaffauder un plan mâââléfique pour pouvoir se caser. ( :boulet: )

[teddy]

Ne focaliser que sur les VT ou les "Poires" par exemple, serait un peu réducteur.

C'est exactement ce que fait l'article en question.

[Giles]

Ce que je reproche comme beaucoup de détracteurs à cet article, c'est le manque total de nuances dans ces propos. Pour l'auteur, seul Poire est le réel fautif de la situation. Quant aux comportements de Cerise et Melon, ils ne seraient pas critiquables même si "pas gentils"...

Une dernière fois (ce n'est pas un effet rhétorique, hein, c'est juste que je pars en congés cet après-midi et je n'aurai plus accès au réseau), je vais essayer d'expliquer clairement ce qui, je pense, fonde notre désaccord.

Vous prenez l'article à l'envers. L'Elfe part d'une situation mettant en scène trois personnages, un homme (Poire) qui veut sortir avec une femme (Cerise) qui sort avec un autre homme (Melon). Poire en veut à Cerise parce qu'elle vient lui raconter ses problèmes de couple alors que lui voudrait sortir avec elle. Il faut ajouter que Poire est excessivement gentil avec Cerise.

C'est le postulat de base. C'est cette situation qui est discutée dans la suite de l'article. Ce n'est pas une généralisation de toutes les relations, de tous les râteaux possibles et imaginables. Si un lecteur ne se reconnaît pas dans cette situation, c'est donc :
- soit qu'il n'est pas concerné,
- soit qu'il n'est pas conscient d'agir ainsi.

Beaucoup ont projeté leurs expériences personnelles sur ce modèle, attribué un caractère de "méchante" à Cerise, "d'imbécile" à Melon et de "malheureuse victime de ces deux crevures" à Poire. Mais ce n'est pas du tout le postulat de l'article, et fort logiquement l'auteur n'en parle pas. N'importe qui peut être Poire, Melon ou Cerise (beaucoup je pense le seront à tour de rôle dans leur vie, et plusieurs fois).

L'autre jour j'ai lu un article sur le préservatif féminin (j'ai des lectures bizarres). J'ai appris des trucs, mais à la fin je n'ai pas été râler sous prétexte que l'article ne parlait pas des différentes sortes de stérilet ou du planning familial tel qu'il est mené en Ardèche. Ce n'était pas le sujet. Et ce n'est pas parce que l'article ne l'évoquait pas que ce n'était pas important, c'était juste non pertinent dans le contexte.

La démarche que vous avez ici, c'est en gros "cet article parle de moi, je n'y reconnais pas mon expérience personnelle, c'est donc un article de crotte et l'auteur une idiote." Mais peut-être que cet article ne parle pas de vous, ou que vous analysez mal votre expérience personnelle. Avez-vous étudié ces deux possibilités ?

[teddy]

Où alors que l'article est mal écrit et que le postulat de base est bancal ?