[vistavie]

Ah ben.voilà vous parlez de Paris et du métro. En province, je prends parfois les transports en commun et par inadvertance si un homme me frôle la main, il s'excuse. Il ne faut pas voir le mal partout non plus.

-- Sam 1 Aoû 2015 14:05 --

De plus l'excitation ne relève pas uniquement d'un bout de peau visible, rassurez moi. (humour)

[Ichor]

De plus l'excitation ne relève pas uniquement d'un bout de peau visible, rassurez moi. (humour)

Je ne sais pas, cela doit dépendre certainement du niveau de frustration sexuelle.

[Alfredo]

Issshhh.. ya que moi à qui ça dérange de lire ça ? :/

L'excitation peut être provoquée par plein de choses, et les morceaux de peau apparents, chez l'homme, c'est quand même dans le top 3 général des sources d'excitation. Aucun rapport avec le degré de frustration sexuel.

Les gestes qui suivent cette excitation, eux en revanche, peuvent être imputés à cette frustration.

[rooter]

Les gestes qui suivent cette excitation, eux en revanche, peuvent être imputés à cette frustration.

Ça, j'en suis moins sur. En tout cas, à un manque de contrôle de soi.

En fait, il est assez simple de se rendre compte de l'effet culpabilisant de ces conseils : on ne les prodigues qu'aux femmes. Moi, on ne m'a jamais mis en garde contre la possibilité d'avoir des problèmes en buvant avec des inconnus.

Je l'ai même souvent fait, j'aime cette sensation de légère euphorie du à l'ivresse (avec un peu d'expérience, on sait contrôler sa consommation pour la maintenir à ce niveau sans devenir malade).

@katy81 : Franchement, le cannabis seul ne peut pas faire halluciner comme ça. Les champignons ou les acides oui mais pas le cannabis...

Fumé non, mais ingéré en "space cake" à trop forte dose ou par une personne qui ne fume pas/peu ça me parait probable.
D'où l'intérêt d'être renseigné avant de prendre quoi que ce soit, pour limiter au maximum les risques.

Je confirme tout à fait cela. On m'a donné un jour un cookie contenant une forte dose de beurre de Marrakech (je l'ignorais), et ça a été assez traumatisant. J'ai carrément arrêté de penser...

[Ritchie]

Ritchie donne des conseils de prudence, il ne rejette pas la faute sur la victime, c’est différent.

C'est la fin de son post m'a interpellée :

Il faut absolument déculpabiliser les victimes de viol, sous quelque circonstance que ce soit, afin qu'elles ne se blâment plus pour ce qui leur est arrivé. Mais ne faisons pas non plus dans la démagogie sucrée. Ne confondons pas une déculpabilisation légitime avec une déresponsabilisation systématique.

Pourquoi ce serait de la démagogie sucrée que de pratiquer une déresponsabilisation systématique des victimes ? On est un peu au delà des simples conseils de prudence, non ?

Je t'explique ce que je voulais dire en employant ce terme (qui cela dit était peut-être maladroit, je le reconnais).

Quand on dit que l'on "responsabilise" un enfant, on lui apprend que sa propre attitude et son bon sens peuvent lui permettre d'avoir une conduite aussi bien respectueuse des autres que de lui-même, tout en exerçant une certaine prudence pour grandement minimiser certains risques (comme l'avait compris Pasta).

Ainsi, quand on dit à un enfant qu'il faut prendre garde en traversant la chaussée et regarder de chaque côté, on le responsabilise. On lui apprend que cette attitude est saine pour la sécurité des usagers, et pour la sienne. Si l'enfant ignore délibérément ce genre de consignes de sécurité, et se fait renverser, on pourra lui reprocher un certain manque de prudence, sans le culpabiliser complètement, cela dit.

Du coup, quand je parlais de "déresponsabilisation systématique", j'entendais un cas de figure où d'une certaine façon, on infantilise les victimes de viol (éventuelles ou non), en leur niant même cette responsabilité qu'elles sont pourtant censées avoir. C'est comme si on disait aux gosses "Fais comme tu veux, vis ta vie, traverse la rue quand ça te plait et sans te soucier de ce qui pourrait advenir. Carpe diem !".

J'ai dit que pour moi, ceci relevait de la démagogie "sucrée" en ce sens que cette déresponsabilisation s'exerce en justification d'un regard sur le monde qui n'est ni réaliste ni sage. On choisit d'ignorer le danger qui existe toujours, même si on peut et doit le réduire (en prenant garde à combattre sans relâche la "fameuse culture du viol", en éduquant les jeunes garçons, etc...).

[Lux]

Mais enfin, il va falloir cesser de comparer des situations qui ne sont pas comparables.
En soi, une voiture est dangereuse parce que si elle percute quelqu'un, elle peut le tuer. Il faut donc être prudent avec les voitures, comme avec les animaux, d'ailleurs (un cheval peut ruer, un chien peut mordre, etc). Ce sont des caractéristiques qui sont inhérentes au fait de conduire une voiture ou de s'approcher d'animaux.

Sauf que les hommes, désolée mais non, ils ne sont pas programmés pour agresser, violer, frapper. Ce sont eux qui portent la responsabilité d'une agression, quand une voiture ou un animal ne portent aucune responsabilité. Et même si un individu conduit une voiture, lorsqu'il y a un accident ce n'est pas parce que volontairement il a voulu faire du mal à quelqu'un. Or on ne viole pas par accident, il me semble, non ?

C'est là où votre raisonnement ne peut pas se tenir. Parce qu'on réduit les libertés des femmes (car comme l'a dit Rooter, les hommes n'entendent pas les mêmes conseils) au lieu de songer qu'on devrait éduquer les hommes à ne pas violer et ne pas agresser les femmes.

[Pasta]

Je trouve au contraire que les situations sont comparables. Les voitures sont conduites par des gens, qui ne respectent pas toujours le code de la route. On devrait leur apprendre à le respecter plutôt que d’apprendre aux enfants à regarder avant de traverser.

Bien sûr, la comparaison a ses limites parce qu’un accident peut toujours arriver et que chacun doit être prudent, mais on pourrait tout simplement comparer ça à tout autre risque d’agression. Quand on part de chez soi, on ferme la porte à clef. Quand on marche dans certains quartiers, on fait attention aux pickpockets. Tout ça parce que la criminalité existe. C’est un problème, elle ne devrait pas exister, tout le monde est d’accord là-dessus, mais pour le moment elle existe.

[rooter]

Mais dans ce cas, pourquoi cette éducation à la prudence est-elle totalement déconnecté des faits ? On apprend aux femmes à se méfier des inconnus, alors que la majeur partie des agressions sexuelles proviennent de l'entourage de la victime. De même, l'habillement n'a aucun rapport : une étude indienne a montré que les femmes en tenus traditionnels (donc très couverte, peu "sexy") étaient plus souvent violées et agressées que les femmes s'habillant sexy. Jusqu'à la nature même des conseils : depuis quand se faire tout petit et se laisser faire évite les agressions.

A cela s'ajoute l’agacement très compréhensible lié au fait que c'est toujours exclusivement la victime qui est mise en cause, et la dé-réalisation assez systématique dans la société. On pourra se rappellera une vidéo fait par un animateur radio dans laquelle il agressaient sexuellement une dizaine de personnes pour une visée humoristique.

J'ai toujours trouvé étrange l'expression "bon sens", et surtout sa survivance, vu qu'il s'agit la plupart du temps d'âneries.

[Pasta]

Je ne parlais que de ce qu’a dit Ritchie. Dès que quelqu’un dit qu’il faut parfois faire attention aux risques de viol ou d’agression sexuelle, on l’accuse d’être en quelque sorte un complice des violeurs. Peut-être que les conseils de Ritchie sont mauvais, mais il ne me semble pas à moi qu’il essaye de justifier l’attitude des violeurs.

[Ritchie]

Je ne parlais que de ce qu’a dit Ritchie. Dès que quelqu’un dit qu’il faut parfois faire attention aux risques de viol ou d’agression sexuelle, on l’accuse d’être en quelque sorte un complice des violeurs. Peut-être que les conseils de Ritchie sont mauvais, mais il ne me semble pas à moi qu’il essaye de justifier l’attitude des violeurs.

Merci Pasta.

Je ne dis pas que les violeurs ont raison de faire ce qu'ils font au regard de comment se comportent certaines.

Je ne dis pas non plus que les filles ayant de tels comportements méritent de se faire violer.

C'est là où votre raisonnement ne peut pas se tenir. Parce qu'on réduit les libertés des femmes (car comme l'a dit Rooter, les hommes n'entendent pas les mêmes conseils) au lieu de songer qu'on devrait éduquer les hommes à ne pas violer et ne pas agresser les femmes.

On n'a certainement pas le même risque de se faire violer en tant qu'hommes, et l'injustice est affreuse. Est-ce que cela veut dire pour autant que l'on peut se permettre un comportement dangereux capable de nous mettre dans des situations telles qu'une agression physique, un vol, un cambriolage, ou une consommation de substances non désirées, par exemple sous l'emprise de l'alcool ? Non, certainement pas.

Dans un cas comme dans l'autre, ce que tu vois comme une "restriction des libertés" (ça fait un peu lycéen de le formuler comme ça) n'est rien de plus qu'un appel à la prudence ! Cela dit, je t'accorde que par moments ces recommandations manquent de pertinence, pour certaines, et ne sont pas légitimes (exemple de la tenue vestimentaire).

De plus, en quoi les deux approches de prévention sont-elles antinomiques ? J'ai l'impression que tu y vois une différence idéologique là où il n'y en a pas... Bien sûr qu'il faut aussi éduquer les hommes à ne pas reproduire certains comportements et à sortir de certains schémas de pensée, en quoi cela empêche-t-il d'avancer la prudence pour cette minorité de violeurs que l'on arrivera sans doute jamais à résorber ?


Sinon, je suis désolé de ce qui t'est arrivé Lux. Si j'ai dit quelque chose qui t'a choqué ou blessé, j'en suis vraiment navré, je t'assure.