Le forum libre, pour parler de tout et de rien, si aucune autre rubrique ne convient à votre message. Evitez les abus quand même !
Avatar de l’utilisateur
par Lereveur
Homme de 42 ans non vierge
#50783
Ce n'est pas une surprise, on a du retard en France dans ce domaine (et ce n'est pas le seul, mais chut :evil: ). Il y a effectivement un surcoût mais l'amortissement est assez rapide (environ dix ans je ne m'abuse). Il faut ce qu'il faut comme on dit ; et construire une maison n'est pas un acte anodin : vous ne faites pas ça tous les jours et en principe, la construction vous survivra...
Apatch a écrit :Je suis d'accord mais quand tu as un budget serré ce n'est pas évident même si tu l'amortis sur les années qui suivent... Des fois c'est pas une question de ne pas vouloir mais de ne pas pouvoir. Tout le monde ne peut pas dépenser plus que ce que la banque lui prête...
Dernière modification par Lereveur le 23 févr. 2012, 16:10, modifié 2 fois.
par jeje
ans
#50786
J'aimerais apporter mon point de vue au sujet de la voiture.

N'oubliez pas que tout le monde n'habite pas en ville.
Dans les petits villages dépourvus de commerces, c'est IMPOSSIBLE de se passer de voiture. Que ce soit pour travailler ou allez faire les courses. Il y a très peu voir pas du tout de possibilité de prendre le bus dans certain villages.
Après pour les grandes agglomérations c'est différents en effet, et je suis le premier à être pour la limitation de la circulation des voitures en ville. Mais il reste toujours une grande partie de la population qui vit en campagne qui ne peut pas se séparer de sa voiture. Et ça les parisiens qui sont tout fier de ne pas avoir le permis s'en rendent vite compte dès qu'ils sortent de la capitale.
par katy81
ans
#50789
jeje a écrit :Dans les petits villages dépourvus de commerces, c'est IMPOSSIBLE de se passer de voiture. Que ce soit pour travailler ou allez faire les courses. Il y a très peu voir pas du tout de possibilité de prendre le bus dans certain villages.
Je dirais qu'il faut faire un compromis entre le tout voiture et le simple fait de réfléchir à prendre un peu plus le temps pour marcher, après tout l'homme à des jambes :boulet:
En fait à partir du moment où on habite en ville /grande ville, les gens pourraient réellement faire l'effort ce qui permettrai que ceux des villages viennent en voiture ou en navette. D'ailleur la réduction des parkings non payant même si certains pensent que c'est pour ce faire de l'argent, ce n'est pas une si mauvaise chose. Chez moi je ne met que très occasionnellement les pieds dans le centre ville parce que justement c'est bondé de voitures et irrespirable. La nouvelle mode en ce moment ce sont les immenses centres commerciaux vitrés avec escalator et parkings en sous sol :| c'est peut être parce que je n'ai pas trop la foule mais perso ça ne me plait pas trop.
Lereveur a écrit :Il y a effectivement un surcoût mais l'amortissement est assez rapide (environ dix ans je ne m'abuse). Il faut ce qu'il faut comme on dit ; et construire une maison n'est pas un acte anodin : vous ne faites pas ça tous les jours et en principe, la construction vous survivra...

et pour toi ça représente combien financièrement parlant en crédit suplémentaire parce que je vois bien (mise à part la hausse du prix de l'immobilier) la maison type moyenne ici dans mon département c'est pas moins de 240 000 euros ce qui est déjà une sacré somme.
En ce qui concerne le retard en France, j'ai bien l'impression que certains ont voulu se faire des coui*es en or en proposant certains types de maison à mon avis ça à dû en refroidir plus d'un, ainsi que tout ce qui va avec du type : pompe à chaleur d'ailleur est ce que c'est vraiment efficace ou du moins écono-écologique ?
j'ai également pu entendre des propositions (mal intentionné de Maires) aux agréculateurs d'installer des héoliène dans leurs champs afin de produire de l'énergie pour la commune, mais ils n'ont pas dit à quel point c'était finalement couteux pour eux, il y aurait des taxes, et l'état en récupèrerait une partie.
Avatar de l’utilisateur
par Lereveur
Homme de 42 ans non vierge
#50792
Il faut savoir que la construction neuve ne réprésente que 1 % du renouvellement des logements par an, donc la majorité des travaux porte sur la rénovation ; en plus de ces deux possibilités, des tas de critères peuvent entrer en compte, donc c'est un peu du cas par cas (réaliser en autoconstruction constitue une économie, vous pouvez obtenir des subventions...) ; auparavant j'aurais dit environ 200 000 euros pour du neuf, mais comme mentionné ci-dessus ça peut être plus ou moins ; ainsi j'ai en tête une rénovation de pavillon qui a produit des résultats intéressants (aussi bien esthétiquement qu'écologiquement) avec un budget de seulement 40 000 euros dont on parle dans ce livre.

Toujours dans cette idée, on peut renoncer provisoirement à certaines parties de son projet : ainsi, si vous n'avez pas assez d'argent pour acquérir les panneaux solaires dont vous aviez envie, il est cependant intelligent de construire en prévoyant cette installation, pour le jour où vous aurez les fonds nécessaires. Un habitat écologique bien pensé est également évolutif.

Il y a aujourd'hui tout un tas de technologies, avec une efficacité et un avenir variables, de manière particulière (environnement local...) ou générale ; par exemple, je ne suis pas totalement séduit par la pompe à chaleur, contrairement au passif, et je suis convaincu du potentiel du solaire et du petit éolien intégrés au bâti (production d'électricité décentralisée, avec autonomie, voire " solidarité " entre bâtiments, avec les réseaux dits " intelligents ", etc.).

Qu'il y ait des ratés ou des magouilles, c'est malheureusement inévitable ; d'où l'importance de bien se renseigner et d'anticiper.
par Phacops
ans
#50805
Le solaire c'est un attrape nigaud, si vous voulez mon avis, comme le tout électrique.

Pourquoi? A première vu c'est l'idéal, ça pollue pas, c'est rentable sur le long terme,...

Sauf que pour ce genre de technologie, on a besoin de matériaux particuliers comme les terre rares, le lithium et j'en passe... Et ça se trouve pas à tous les coins de rue ce genre de matière première.

je vois mal toute la planète s'équiper en photovoltaïque ou en batterie lithium sachant que ces produit sont déjà rare à la base, un jour ou l'autre, on sera en pénurie, même en comptant le recyclage je vois mal 15 milliards d'être humains fonctionner au tous électrique, si ce n'est plus parce que faut penser aussi à la surpopulation qui consommera toujours plus ;)

Quand on sait que la Chine possède plus de 90% de la production de "terre rare" mondiale, on imagine mal la France être dépendante énergétiquement de ce point de vue là, et ce que les journaux ne disent pas c'est que la Chine justement impose un diktat économique de plus en plus fort sur ce genre de produit à l'export au point d’exiger en sous marin des accord avec les autres pays...

Un autre cas de géopolitique basé sur les réserves minéral mondiales... On a découvert en Afghanistan une importante réserve de lithium. Sachant que les réserves en exploitations actuelles sont Brésiliennes et chinoise et australiennes également (si je me trompe pas), on sait pourquoi l'occident à attaquer l’Afghanistan et y est encore aujourd'hui.

Après, il y a l'argument du nucléaire qui me fait rire, quand j'entends les pro nucléaire dire que c'est le seul moyen d'être autonome en sachant que l'uranium ne vient pour l'essentiel pas de la France et qu'il suffirait que les pays producteur nous couperais le robinet à uranium pour qu'on soit dedans jusqu'au cou, ça me fait rire.

D'ailleurs avec le réchauffement climatique, beaucoup de centrales nucléaire ne pourront plus tourner en cas de sécheresse, car elles sont dépendante du niveau des fleuves et rivière qui les bordent pour refroidir les réacteurs.

Vous l'avez compris, je suis pas spécialement un pro nucléaire et je pense pas non plus que ce soit une énergie propre et non polluante, sachant que les déchets mettent plusieurs milliers, millions d'année à ne plus être radioactifs, c'est laisser à nos descendant le soin de gérer nos déchets.

En plus de ça, l'exploitation de l'uranium brut c'est pas specialement propre non plus.

Après à partir de là, je sais pas trop si il existe une énergie réellement non polluante ou efficace à l'échelle de l'humanité.

Voilà en partie pourquoi je suis un catastrophiste qui pense que l'humanité est condamné à disparaitre.
par jeje
ans
#50835
Bah de toute façon aujourd'hui le choix et simple : c'est nucléaire ou thermique, ou on coupe le chauffage (pour parler imagé).

Petite précision sur le refroidissement, je ne sais pas comment ça a été prévu pour toutes les centrales, mais pour celle de Cattenom (tout prêt de chez moi), ils ont prévu une retenue d'eau assez énorme (Lac de Pierre Percée dans les Vosges) pour assurer le débit de la Moselle en cas de besoin.
par Bean
Homme de 46 ans vierge
#50837
Phacops a écrit :Sauf que pour ce genre de technologie, on a besoin de matériaux particuliers comme les terre rares, le lithium et j'en passe... Et ça se trouve pas à tous les coins de rue ce genre de matière première.je vois mal toute la planète s'équiper en photovoltaïque ou en batterie lithium sachant que ces produit sont déjà rare à la base, un jour ou l'autre, on sera en pénurie, même en comptant le recyclage je vois mal 15 milliards d'être humains fonctionner au tous électrique, si ce n'est plus parce que faut penser aussi à la surpopulation qui consommera toujours plus
Tout à fait d'accord.
Tu oublie de parler d'energie grise : la production et le recyclage de ces solutions n'est pas du tout écologique.
Phacops a écrit :Les blond sont en train de disparaitre c'est de la selection naturelle, du fait que le gène qui donne la couleur blond est récessif et qu'avec le brassage génétique et le fait que les populations de base blonde s'hybrident avec les populations non-blondes, le phénotype blond s'exprime plus même si il est présent en génotype.Rien que ça c'est de la sélection naturelle.
Non ce n'est pas de la sélection naturelle. La couleur des cheveux n'a aucune influence sur la capacité à se reproduire ou à survivre. (enfin j'espère). Comme tu le dis c'est juste du brassage génétique.
Phacops a écrit :On est et restera des êtres vivant et la sélection naturelle est une loi de la nature, l'eugénisme est une forme de sélection naturelle quelque part.
Efectivement l'eugénisme peut être considéré comme de la sélection naturelle, sauf que ce n'est pas naturel justement.
L'évolution est une loi de la nature, mais la sélection naturelle c'est un concept. Ca revient au même, mais j'ai envie de pinailler.
par Phacops
ans
#50841
Oui pardon, je m'embrouille, sur la sélection naturelle, (honte sur moi) je voulais dire que les mécanismes naturelles comme le brassage génétique agissent toujours sur nous qu'on le veuille ou non. Par contre la couleur de cheveux étant un caractère visible ça fait partie de la sélection sexuelle, enfin plus trop depuis qu'on se teint les cheveux mais bon :manga:

Pour en re-revenir au nucléaire, je doute que ça fasse plaisir au gens, particulièrement aux agriculteurs, qu'on mettent en places des retenu d'eau pour les centrales alors qu'eux devront se serrer la ceinture, il faut quand mêmes des quantité d'eau extrêmement élevé pour refroidir une centrale. Je pense que le jour où on aura une sécheresse énorme, et ça risque d'arriver dans pas longtemps, soit les centrales ne tournent plus ou mal, soit elle tournent au détriment de la distribution d'eau, dans les deux cas ça va faire râler pas mal de monde même si ceux ci ont de l'électricité.

En y réfléchissant, la meilleurs façon de générer du courant est surement le thermique avec captation du CO2 et autres gaz a effet de serre.
par Bean
Homme de 46 ans vierge
#50844
Phacops a écrit :En y réfléchissant, la meilleurs façon de générer du courant est surement le thermique avec captation du CO2 et autres gaz a effet de serre.
Euh, je ne comprend pas trop ta définition. A quelle technique penses-tu concrètement?
par jeje
ans
#50848
Tout est une histoire de choix de société.

Chaque choix d'énergie a ses avantages et ses inconvénients, après il s'agit de faire un choix, en sachant que le choix ne sera pas satisfaisant pour tout le monde.
Ensuite faut prendre conscience que toute production d’énergie a un impact sur l’environnement, aussi renouvelable soit-elle. Après il s'agit de faire la balance entre impact environnemental et rendement énergétique.

Pour tout te dire j'étais très enthousiaste, voire même un peu fier, quand ils ont monté les toutes premières éoliennes de Lorraine à 5km de chez moi. Il y en a d'abord eu 5. Puis 6 de plus. Puis 12 de plus de l'autre côté.
C'était il y a 6 ou 7 ans, aujourd'hui on ne peut plus tourner la tête sans avoir un champ d'éolienne à l'horizon. Et du coup l'enthousiasme baisse un peu.
Puis j'en parle à mon cousin du Var qui m'explique, et je le comprends, que ça le tuerait de voir des éoliennes défigurer le paysages magnifique des Alpes de Haute Provence.

On va faire la même avec les panneaux solaires. Il viennent d’installer des gigantesques panneaux juste à la sortie de ma ville. Quand tu sais combien ça produit d'électricité y'a de quoi rester dubitatif.

Je trouve un peu hypocrite de promouvoir l'énergie hydroélectrique comme énergie propre et renouvelable et en même temps dire qu'un retenue d'eau est néfaste pour l’environnement (ce sur quoi je suis entièrement d'accord).

Ce que j'aimerais une fois, c'est voir un vrai débat sur l'écologie et les énergies s'élever. Qu'on comprenne que c'est un sujet très complexe, ni tout blanc ni tout noir, qui ne se résume pas à dire dire "bouh le nucléaire c'est pas bien" alors qu'on vit dans son confort, qu'on comprenne les enjeux... et que chacun y mette du sien.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 24