- 05 mars 2021, 23:12
#236779
Après 3 ans et demi je me suis revu Interstellar, et en fait mon avis final, c'est que c'est jusqu'à présent le meilleur film du siècle, tout bonnement et tout simplement. Il y a une telle qualité à tous les niveaux, un tel enchaînement de bons climax dans la dernière 1h40 (de ce point de vue, aucun équivalent ne me vient à l'esprit, après on peut toujours rester indifférent devant tout ou n'importe quoi), que je ne suis pas mécontent de le voir devant L'odyssée de l'espace ou Blade runner dans le top IMDB, soit 29e. S'il ne prêtait pas le flanc à des critiques peu fondées, il serait sans doute encore plus haut, ce qui rend le score encore plus parlant (parlant d'abord en termes de popularité, mais autant les résultats des tops littéraires me font marrer, autant je trouve celui-là bien sûr imparfait mais tout sauf dégueulasse, le cinéma étant plus facile d'accès et à juger).
J'avais en tête les critiques que j'avais lues dont ici, mais finalement je ne suis d'accord avec aucune.
Pour moi l'image est bien au-dessus du lot, et la comparaison avec Kubrick n'a vraiment pas lieu d'être. Après j'ai l'impression que ça rejoint assez l'idée selon laquelle, Nolan tenterait faussement de faire oeuvre intelligente, mais il n'y a pas écrit "poème ou oeuvre de philosophe", et je pense de plus en plus qu'on lui prête des intentions qu'il n'a pas, pas totalement ou pas à ce point. Moi, je ne vois aucune preuve qu'il n'arrive pas à faire ici ce qu'il a juste envie de faire. En tout cas et même si tout le monde ne critique pas dans cette posture, je constate qu'il est de plus en plus à la mode de taper sur ce réal, maintenant qu'il est si populaire. Aujourd'hui, la chose s'est bien étendue : son public, quant à lui, irait voir ses films "pour se croire intelligent". Qui va voir un Nolan, ou n'importe quel film pour cela sérieusement? Tout ça martelé par des drôles, qui bien souvent tentent de s'auto-persuader, et surtout de persuader les autres qu'ils sont plus intelligents, ou des gens qui se sont toujours faussement cru intelligents, souvent si bêtes que le monde s'en contrefout s'ils ne voient pas de qualités dans un film.
Ca me rappelle le phénomène Titanic, objet d'étude idéal pour voir cet effet de la popularité (qu'on aime ou pas, ce n'est même pas la question). Pendant des décennies, des milliers de loffiats se sont écrié que c'était de la grosse m*rde, et même qu'ils haïssaient ce film, tout en disant qu'ils ne l'avaient pas vu. On devient tellement supérieur de haïr une chose qu'on n'a pas vue. Bien sûr, d'autres l'avaient (en partie) vu, avaient un début d'argument pour expliquer leur haine, leur tentative de faire partie de l'élite. Et souvent c'est du genre "quand elle dit ça sur le pont, j'ai envie de la frapper cette c*nne!", ou bien "c'est de la m*rde parce que c'est sûr ils auraient pu tenir à deux sur la porte".
Je crois qu'il y a le même phénomène pour Hollywood en général : "les films hollywoodiens", "les ficelles hollywoodiennes", "les américains qui sauvent le monde". Pas juste "tout n'est pas parfait" mais Hollywood comme synonyme de m*rde et honte, et il n'y a plus besoin d'arguments non plus, il suffit de dire : "bon après c'est Hollywood". Mais quand tu regardes les zèbres nombreux qui font genre "ahah Hollywood", en général (presque) tous les films qu'ils se matent sont hollywoodiens, leur film préféré est hollywoodien. Posture étrange, enfin bref, je la trouve minable.
Le film ne tente pas de faire passer une morale, genre "toujours décider à partir de sentiments irrationnels". Dans aucune scène ils ne résolvent la situation comme ça, alors qu'ils pourraient suivre un choix plus scientifique (oui, à la fin il parle de réussir par "el amor", mais il le dit comme ça avec une visée dramatique il n'y a pas d'option B). Et tout comme il ne faut pas confondre auteur et personnage de roman, on ne peut pas confondre théorie d'un personnage avec message de film (surtout quand un autre personnage comme ici n'était pas d'accord, et qu'on n'essaye pas avec un marteau d'enfoncer des idées).
Je ne me rappelais pas que la musique de Zimmer était ici aussi bonne.
Je me suis penché sur les (pseudo)-incohérences, critique que j'ai trouvée elle-même peu cohérente. Je n'ai vu aucune erreur qui n'était pas assez probablement un compromis, de celles qui permettent au film de se faire ou de ne pas le tirer vers le bas.
Ce serait stupide parce que des robots auraient pu y aller seuls, étant plus fiables/intelligents. Sauf que sans les humains le film ne serait pas intéressant, du coup on ne fait pas de film? Désolé mais c'est nul. Et vers le début, il est bien dit que ce sont de vieilles machines, capables de péter un câble, ce qui résout assez la question.
J'ai cru y voir effectivement un gros problème (paradoxe) temporel. Mais après deux clics sur internet, je lis que c'est explicable et plausible selon certaine conception possible du temps.
Quelqu'un avait dû me parler des vagues disons trop lisses pour des "vagues normales". Là je pensais dire "ok", mais non cette vague aliène ne me semble pas moins indiquée qu'une simple grosse vague hawaïenne, ce qui ne serait guère si impressionnant. J'ai envie de dire mec c'est un film, tu venais de passer par un trou de ver, frôler les 4e ou 5e dimensions, et là t'étais resté bloqué sur cette vague d'autre planète avec ta loupe?
Sinon on a genre le trou noir, le fait que le mec n'est pas déchiqueté dedans. Bon déjà on nous parle de choses placées là dans le futur et construites/modifiées, c'est si dur de faire marcher son imagination et de regarder un film sans le mode "le jeu des 10 erreurs trouvez-les toutes"?
Perso, ceux qui s'arrêtent trop vite à ce genre de choses sans voir les réelles qualités, me font penser à ceux qui clament : "l'amour? mais p*tain on est seul au monde", "simple échange de fluides corporels" => "oh aucun intérêt". J'ai dans l'idée que souvent, on en reste surtout aux idées parce que l'émotion on ne la voit pas, ou on ne la cherche pas.