[downup]

Je vais essayer de le lire (cf topic procrastination), et je suis soulagé de voir qu'il ne fait pas 500 pages :boulet: . Donc j'ai juste commencé (je voulais en parler plus tard mais bon ...)

Je pense un peu comme toi, dire que l'on est complètement libre, que la conscience n'est pas contrainte par des forces environnementales, biologiques, sociales fortes me semble me semble être aberrant.

Mais dit-il vraiment cela? Est-ce que cette doctrine se veut-elle être vraiment explicative?

Je pense qu'il s'agit avant tout d'un hymne à la responsabilisation, et à la puissance de l’esprit humain.

Ok, on peut trouver une explication à ses passions, sa vie. Connaissant mes parents, leur travail, leur passions, leur caractère, mon milieu sociale, mes gènes etc... il n'est surement pas surprenant de voir ce que je suis devenu. Vu de l'extérieur, on peut expliquer beaucoup de choses, de part la psychologie, la sociologie, la biologie, etc...

Mais fondamentalement, il est aussi vrai que j'ai aussi le choix, de faire autre chose, de devenir quelqu'un d'autre. Est ce que ces explications analytiques, un peu fatalistes, ne sont pas des fausses excuses, qui me poussent à ne pas changer?

C'est en cela que je vois l’intérêt de cette doctrine : nous mettre face à nos responsabilités, dans l'action. La liberté ouvre le champ des possibles. Et être dans une telle attitude volontariste et au fond optimiste (on est libre => on peut changer) me semble une manière très saine d'aborder la vie.

Bon j'ai surement raconté plein de conneries alors je vais continuer à le lire.

[traviata]

Dans un genre très différent, encore qu'il y ait une réflexion vraiment profonde sur le monde, je viens de lire "Le monde d'hier" de Stefan Zweig, qui allie autobiographie et analyse de l'évolution du monde : sa jeunesse viennoise durant les dernières années du XIXème siècle, le coup de tonnerre imprévisible de la guerre de 14, puis le chaos qui a suivi et qui a fait de lui un apatride qui a fini par se réfugier au Brésil où il s'est suicidé en 1942.

[Lux]

Je pense qu'il s'agit avant tout d'un hymne à la responsabilisation, et à la puissance de l’esprit humain.

Exactement.
J'ai lu Bourdieu, je sais très bien que nos origines sociales pèsent dans ce qu'on va devenir, que tout ne peut pas reposer sur la seule liberté individuelle. Mais régulièrement, on assiste à des contre-exemples assez flagrants (Bourdieu le premier : il venait d'un milieu très modeste, paysan, et il est devenu le plus grand sociologue français et l'un des plus grands intellectuels du XXe siècle) qui prouvent que les capacités humaines sont très étendues, et qu'elles peuvent largement contrebalancer les déterminismes qui existent (et que je ne nie pas).

Je ne comprends pas bien l'idée que "les passions s'imposent à nous". Comment ? C'est la volonté de dieu ? C'est comme ça, hasardeux, et pas autrement ?
Je sais que j'ai fait des choix dans ma vie. J'ai fait le choix d'être dans les livres. J'aurais très certainement pu en faire un autre. J'aurais pu décider de m'occuper des animaux, j'aurais pu décider d'être infirmière, etc. Il y a toujours eu des tas de possibilités dans mon existence, et dans l'existence de chacun. On choisit bel et bien ce vers quoi on va, ce vers quoi on veut aller. Quand Sartre écrit de la philosophie, ce n'est pas parce que ça s'est imposé à lui de manière quasi divine, mais bien parce qu'il a choisi de s'adonner à ce goût-là (il en avait probablement des tas d'autres).

Ceci dit, vu les discussions que j'ai eues avec Pasta, je ne suis pas surprise du tout qu'il ne soit pas d'accord avec Sartre. Mais ça reste un des discours les plus profondément libérateurs et les plus intelligents que j'ai pu lire sur l'être humain. Ta vie est là, entre tes mains : à toi de la créer et de l'assumer.

[Pasta]

Je pense un peu comme toi, dire que l'on est complètement libre, que la conscience n'est pas contrainte par des forces environnementales, biologiques, sociales fortes me semble me semble être aberrant.

Mais dit-il vraiment cela? Est-ce que cette doctrine se veut-elle être vraiment explicative?

Je me suis posé la question aussi. Mais il insiste vraiment sur le fait que ce qui l’intéresse, c’est une doctrine basée sur la vérité.

Je ne comprends pas bien l'idée que "les passions s'imposent à nous". Comment ? C'est la volonté de dieu ? C'est comme ça, hasardeux, et pas autrement ?
Je sais que j'ai fait des choix dans ma vie. J'ai fait le choix d'être dans les livres. J'aurais très certainement pu en faire un autre. J'aurais pu décider de m'occuper des animaux, j'aurais pu décider d'être infirmière, etc. Il y a toujours eu des tas de possibilités dans mon existence, et dans l'existence de chacun. On choisit bel et bien ce vers quoi on va, ce vers quoi on veut aller. Quand Sartre écrit de la philosophie, ce n'est pas parce que ça s'est imposé à lui de manière quasi divine, mais bien parce qu'il a choisi de s'adonner à ce goût-là (il en avait probablement des tas d'autres).

Les passions s’imposent à nous, ce n’est qu’un constat, savoir comment elles le font est un autre propos. Tu avais plusieurs idées de carrières, plusieurs te plaisaient, mais tu n’as pas choisi lesquelles allaient te plaire. Tu n’as fait que constater que certaines te plaisaient, et d’autres moins.

Ensuite tu en as choisie une, mais ce choix était forcément fondé sur des raisons, quelles qu’elles soient. Peut-être que la littérature te plaisait plus, ou que tu te jugeais plus douée dans ce domaine, ou peut-être était-ce pour des raisons pragmatiques. Si tu as vraiment choisi sans raison particulière, c’est que tu as choisi au hasard.

Mais attention, ce que je dis ne signifie pas que l’on doit accepter son sort sans broncher, ou être fataliste. Si vous avez envie de devenir quelqu’un d’autre, vous n’avez pas choisi cette envie, mais ce n’est pas ce qui va vous empêcher de la réaliser.

[downup]

On peut toujours trouver des raisons à tout. En particulier à posteriori.

Pour reprendre l'exemple de Bourdieu. Était-il vraiment libre? Pourquoi s'est-il tant intéressé aux reproductions sociales? C'est un peu facile, mais bon on ne peut s’empêcher de faire un lien avec le fait qu'il a été confronté de plein fouet à ce sujet, de part le fait qu'il était un parfais contre exemple.

Tient aussi, je m'intéresse à la psychologie et au développement personnel. C'est facile de comprendre pourquoi : j'ai des choses à faire débloquer, et j'essaie de travailler dessus.

Je pense que si on avait côtoyé Lux à 10 ans, ben on aurait pu prédire qu'elle serait plus enclin à travailler dans les bouquins que dans la maçonnerie, pour plein de raisons (non? :boulet: ).

Mais n’empêche, ce que je comprends des idées de Sartre, cela me parle pas mal.

Oui à un moment donné, et même s'il y a des contraintes, et bien on est face à des choix, on doit prendre des décisions en toute conscience.

C'est assez dur à décrire, mais je trouve que cela m'apporte un peu quelque chose.

Tient ce soir? Au lieu de passer mon temps chez moi, j'ai aussi le choix d'aller me balader dans la rue, aller dans un bar, accoster une femme :boulet: . Pourquoi est ce que je bloque par rapport à ça? J'ai la possibilité de le faire au fond. Est ce que je ne me mens pas à moi même en parlant de blocage?

[Lux]

Je pense que si on avait côtoyé Lux à 10 ans, ben on aurait pu prédire qu'elle serait plus enclin à travailler dans les bouquins que dans la maçonnerie, pour plein de raisons (non? :boulet: ).

Mais tu ne sais pas, si ça se trouve j'étais à fond dans le plâtre et l'enduit :D
Non, plus sérieusement, l'exemple est bien choisi parce qu'à dix ans, je lisais tout ce qui était en lien avec l'éthologie et plus particulièrement l'étude des mammifères marins, et je voulais devenir biologiste. Rien à voir donc avec ce que je fais maintenant... ;)

[downup]

je lisais tout ce qui était en lien avec l'éthologie

Heyyyyy mais ce n'est pas toi qui disait ne pas trop adhérer à cette discipline?

Tout s'explique!

(crise d'adolescence, opposition avec ce que l'on était / aimait etc)

(je plaisante :emo: )

[Lux]

Ah non ! J'adore l'éthologie, mais je trouve ça complètement c0n quand on applique les conclusions formées en éthologie aux humains. ;)

[Hyperion]

Je suis en train de lire Les Dieux d'Atlantis de David Gibbins. :) Cet auteur est aussi universitaire à Cambridge et est également Docteur en Archéologie, passionné de plongée et fait autorité dans le domaine des civilisations disparues.

Il faudra que je continue la saga l'Epée de Vérité que je n'ai toujours pas fini.

[Fye]

Là je suis entrain de finir "Eleanor & Park", c'est une histoire d'amour d'ado, c'est la première fois que je lis un roman dans le genre et au final j'aime bien.

Ensuite je vais retourner sur la saga 'l'étoile de pandore" de Peter F. Hamilton, c'est de la science fiction ^^.