[Bonbenbof]

Merci Cagibi...

Avec ton lien, on est en plein dans le genre d'étude que j'ai déjà pu lire, et qui explique qu'on peut à terme se passer et du fossile, et du nucléaire...

Si j'ai envie de reprendre et de terminer mes études d'ingénieur, c'est entre autre pour maîtriser certains aspects techniques de la transition énergétique, et pouvoir y prendre part de manière active...

[gronul]

Je viens de voir un reportage sur la consommation d'énergie d'internet je vous fait un petit résumé,pardonnez moi si je fait une erreur ^^'.
-Il y a 35 gros data center en île de france ,leurs consommation électrique représente la conso d'une ville de 200000 habitants.
-les + gros data center du monde sont en caroline du nord et leurs énergie et fournie par de vielles centrales à charbon très polluante,le charbon provient de l'état au dessus La virginie.L'extraction aussi est extrêmement polluante car c'est fait à l'explosif ,des cours d'eau sont bouché ou pollué au mercure.
-le data center de "apple" possède un gros parc de panneaux solaire ,mais l’énergie produite n'est pas assez constante (jour sans soleil)pour être utilisé par le data center ,l'énergie est donc revendu.

Donc en gros les géants d'internet tente de trouvé une solution à leurs dépendance énergétique mais les énergie renouvelable ne peuvent pas leur convenir.

[Lereveur]

De la façon dont fonctionne économiquement le monde, je pense qu'il n'y a pas de solutions actuellement qui soient "raisonnables" (non polluantes et respectueuses de l'environnement) et respectueuses de la vie de nos descendants.

J'interprète peut-être mal tes propos, mais si, des solutions qui marchent, ça existe, ou au moins des pistes intéressantes comme le vélomobile cité par Unic. L'agriculture bio, l'agroforesterie, ça fonctionne ! Les sacs en papier ou autres contenants réutilisables qui remplacent trois tonnes de déchets d'emballage lors des courses, c'est une réalité que je vis quotidiennement ! La maison passive est au point, etc.

@ Namtab et Unic : Je vais évidemment dans le sens de rooter, winter, Ichor et Bonbenbof, même si ça veut dire me répéter et répéter leurs propos.

On aura beau avoir l'installation la plus sécurisée, le personnel le plus compétent et intègre qui soit, il y aura toujours un éventuel grain de sable prêt à mettre par terre une mécanique bien huilée. Parce que la perfection n'est pas à notre portée, parce que la nature humaine fait qu'on se plante, sans même parler d'acte volontaire de malveillance, il peut suffire d'une seule distraction / erreur innocente, et boum.

Et puis il suffit de se souvenir des réactions des responsables à ce jour lors de ce type de catastrophe : " le nuage radioactif s'est arrêté à la frontière ", et j'en passe... Moi, ça ne me rassure pas des masses quant à la capacité des autorités à gérer la situation...

Donc plutôt que de chercher sans jamais l'atteindre le 100 % sécurité, autant penser / agir en amont et opter pour une source d'énergie dont les conséquences en cas d'accident peuvent être " digérés " par la population et plus largement la biosphère.

Un avion qui se crashe, ce sera des morts, des incendies... Mais les conséquences, en majorité, peuvent être " réparées " en quelques années. Un accident nucléaire, on perd un bout de pays pour DES SIECLES (je mets en majuscules parce qu'il faut vraiment se coller dans le crâne qu'on parle d'échelle de temps qui nous dépasse en tant qu'individus dont la longévité se mesure essentiellement en décennies), et en plus actuellement on ne sait pas " nettoyer " la radioactivité, pas de " RadAway " comme dans Fallout ou de " Miracle japonais " à la Ghost in the shell.

Certes, on ne va pas se passer des centrale dès demain au sens propre, il reste que sortir du nucléaire en quelques décennie est jouable, cagibi cite fort à propos les travaux de Négawatt. Je rappelle également que Médiapart avait révélé l'existence d'un rapport de l'ADEME que certains ont tenté de cacher parce qu'il concluait également à la faisabilité de cette sortie : http://www.mediapart.fr/journal/france/ ... nouvelable

Minuscule nuance sur mon avis antinucléaire, je crois me souvenir d'articles de Science & Vie parlant de modèles de centrale bien plus sûrs qu'on a hélas laissé de côté lors des décennies passées. Un ami me vante aussi régulièrement l'intérêt du thorium. On pourrait aussi parler de la fusion nucléaire, mais d'ici à ce qu'elle soit au point, autant améliorer des trucs moins tape à l'œil comme l'éolien ou le solaire.

@ Bonbenbof : Petite anecdote, en 2011 j'ai entendu parler d'une incitation financière pour les maisons à ossature bois passives en Belgique... Un coup de pouce efficace - je ne sais pas si il existe toujours, cela dit.

[Unic]

Tu as une recette miracle pour que la part humaine dans la surveillance, la maintenance des sites nucléaires soient optimales parce que ce que je constate est que toute entreprise pour dégager des profits supplémentaires à tendance à minimiser les coûts.

Recette miracle peut-être pas, mais si les institutions chargées de la surveillance comme l’ASN ou l’IRSN étaient réellement indépendantes, correctement financées et rendaient des comptes régulièrement aux seuls parlementaires et au peuple, ça irait déjà mieux.

Reste que la sécurité est toujours sacrifiée sur l’autel de la rentabilité, un excellent exemple est celui de l’accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge.
Au fil des ans et de l’expérience, la SNCF était pourtant arrivée à un très haut niveau de sécurité, jusqu’à l’époque où les budgets d’entretien ont été diminués.

En tous cas, je suis curieux de voir une France sans électricité nucléaire… Je suis pas très optimiste sur le résultat.

[Ichor]

J'interprète peut-être mal tes propos, mais si, des solutions qui marchent, ça existe, ou au moins des pistes intéressantes comme le vélomobile cité par Unic. L'agriculture bio, l'agroforesterie, ça fonctionne ! Les sacs en papier ou autres contenants réutilisables qui remplacent trois tonnes de déchets d'emballage lors des courses, c'est une réalité que je vis quotidiennement ! La maison passive est au point, etc.

Qu'on se comprenne bien. Mon but n'est pas de dénigrer cependant je pense que tout ceci est insuffisant même si je prends ma part dans toutes ces actions et que je vous invite à le faire vous aussi, si vous ne le faites pas déjà. Ma façon de penser correspond largement à ce qu'exprime la citation attribuée à Gandhi dans ma signature (la première phrase). Je me sens une responsabilité morale et je pense que j'en tire des conséquences sur ma façon de vivre de tous les jours.

Si on ne maîtrise pas la consommation des matières premières et de l'énergie, c'est à dire si on ne change pas le paradigme de développement économique tout ce qu'on pourra faire, pour ceux qui ont la bonne volonté de vouloir faire quelque chose, sera insuffisant.

Voilà ce qu'écrit Hervé Kempf, à propos des éoliennes, dans son livre "Pour sauver la planète, sortez du capitalisme" (2009):

"Un calcul simple montrait que, juste pour couvrir les 2% d'augmentation d'électricité de la France entre 2004 et 2005, il fallait 2000 éoliennes de 2MW".

C'est comme essayer de vider un tonneau sans fond à la petite cuillère si le modèle de développement économique n'est pas changé en profondeur.

Recette miracle peut-être pas, mais si les institutions chargées de la surveillance comme l’ASN ou l’IRSN étaient réellement indépendantes, correctement financées et rendaient des comptes régulièrement aux seuls parlementaires et au peuple, ça irait déjà mieux.

Avec des Si, tu sais ce qu'on dit...

[Bonbenbof]

@Lerêveur: Boah, il doit bien exister une aide quelconque pour ceux qui misent sur le passif... Faut dire qu'en Belgique, on a une sacrée culture des subsides... Il y a des boites qui ne sont viables que pour ça...

J'avais un pote qui avait monté une société de pose de panneaux photovoltaïques... La région wallonne se montrait très généreuse avec les particuliers qui en faisaient poser chez eux... En fonction de la superficie de l'installation, ils recevaient un certain nombre de certificats verts, ceux-ci étant monnayables... Sa société posait les panneaux, et elle se payait entre autres en empochant les certificats à la place des particuliers... Ce n'était pas c.n comme système, et même plutôt rentable... Jusqu'au jour où les certificats verts n'ont plus été octroyés pour ce type d'installation, avec effet rétroactif variable selon la date de l'installation (Une belle magouille...)... Et la société de mon pote, qui pourtant avait un sacré chiffre d'affaire, a fait faillite, quasi du jour au lendemain... Bref...

Ce genre de coup de pouce dépend des régions, et son montant fluctue dès qu'il y a un changement de législation... Autrement dit, à la moindre élection...


Quand il n'y a pas d'aide ben... Faut avouer que les panneaux photovoltaïques et les constructions passives, ça reste l'affaire de gens qui ont les moyens... Le petit peuple, à moins qu'il ait la fibre écolo, se détourne vite fait de ce qui le prive de fric, à court terme...

Mon frère a pas mal réduit les coûts de sa baraque passive en mettant la main à la pâte... En Belgique, la main d'oeuvre coûte du tiers à la moitié du prix d'une maison neuve... La meilleure manière de faire des économies reste de se mouiller, mais tout le monde ne peut pas le faire...


Ceci dit, il ne faut pas oublier que la construction d'une maison, ça reste une affaire qui n'est pas nécessairement aussi rentable qu'on le pense... Nos aïeux, l'avaient bien compris...

On parle d'habitat groupé à l'heure actuelle, c'est aussi quelque chose à la mode, et pas complètement idiot... Dans ma campagne, on peut voir, en regardant de vieilles bâtisses, que cette idée n'a rien de neuf...

Dans le temps, une famille disposait souvent d'une construction principale... Si tout le monde pouvait y être abrité, on n'y touchait pas... Si ce n'était pas le cas, il fallait agrandir... C'était souvent le cas quand il y avait des fils, qu'ils allaient se marier, et donc accueillir une femme, et en principe tôt ou tard des enfants... Dès lors, on se servait de la construction principale pour monter une seconde maison... La mitoyenneté avait ceci de bon qu'elle faisait gagner un mur, mais également qu'elle permettait de partager la chaleur de la construction principale... (Je pense que dans les villes la mitoyenneté a cette même origine, sauf qu'à un moment donné, ce n'est plus par soucis d'économie qu'on a fait en sorte que les maisons soient contiguës, mais juste par manque de place...)

Quand on prend le temps de regarder les vieilles maisons, et d'essayer de comprendre comment elles ont été construites, on se rend comte que des principes d'économie sont appliqués quasi partout... On peut aussi constater que par empirisme, les anciens ont appris beaucoup de choses qui sont complètement oubliées dans les constructions modernes...

Il me suffit de lever le nez pour constater que les poutres qui soutiennent le toit de la maison des mes parents ont été posées de manière relativement rudimentaire... Elles ne sont pas calibrées, elles n'ont pas été poncées, les poutrelles et les chevrons n'ont rien de régulier... On ne faisait pas de fioritures, et la fonctionnalité prenait le dessus sur l'esthétique... (Encore que ce genre de construction, rustique, ça a du charme...)

Je ne dis pas qu'il faut construire moche aujourd'hui, par contre, il faut accepter de faire preuve de bon sens, et de penser avant tout au côté fonctionnel d'une habitation...


Ceci dit je m'égare...

[Unic]

Avec des Si, tu sais ce qu'on dit...

Je comprends qu’en France, envisager une institution indépendante au service du peuple soit acquis dans les élans « cocoriesques » mais inaccessible en réalité.
C’est pourtant la seule solution pour garantir des audits fiables. Ta réflexion me ramène à une réalité qui me désole.

J’ai regardé le document de cagibi, la version courte de 4 pages. On ne peut pas en tirer grand chose, il faudrait faire plus d’évaluations chiffrées.
On y parle entre autres du bois, ça me rappelle cette récente interdiction de faire du feu en foyer ouvert à Paris. Le feu ouvert génère en effet beaucoup de particules fines. Comment alors se chauffer ? Faudra-t-il imposer des poêles à granulés à tout le monde, avec au passage un joli monopole sur le combustible ?
Non, franchement, le basculement d’énergie primaire me semble improbable.
Personne n’acceptera de rogner son petit confort.

Il y a quelques années, on disait que lorsque le litre d’essence sera à 10 F, les gens arrêteront de rouler.
C’est la grande question que je me pose depuis peu : comment sera gérée la hausse inéluctable du prix du carburant ? Il faudra peut-être revoir notre modèle de société vers un modèle centré sur la ville ou le canton et pas « Paris », avec le retour de métiers disparus…

Dans un registre différent mais pas si éloigné, on évoquait ce soir le gaspillage alimentaire au journal de Fr2. Une personne admettait que « lorsque les biscuits sont ramollis, on jette le paquet ». Bilan annuel estimé : 38 kg de bouffe jetée par tête de pipe. Avec des gens pareils, que voulez-vous faire ?

[Ichor]

Je comprends qu’en France, envisager une institution indépendante au service du peuple soit acquis dans les élans « cocoriesques » mais inaccessible en réalité.

Le nucléaire est au dessus de la démocratie. Même si la moitié de la planète était irradiée par accidents nucléaires ou destruction volontaire par missiles, les décideurs ne renonceraient pas à l'énergie nucléaire.
Le seul moyen pour contrer cela à mon humble avis, est que ces gens arrêtent de décider, ce qui n'est pas une mince affaire.

Personne n’acceptera de rogner son petit confort.

et:

Une personne admettait que « lorsque les biscuits sont ramollis, on jette le paquet ». Bilan annuel estimé : 38 kg de bouffe jetée par tête de pipe. Avec des gens pareils, que voulez-vous faire ?

(je ne sais pas comment est calculé ce poids de nourriture jetée, cela me semble énorme)

Je fais le même constat pessimiste que toi mais en même temps ce qui m'empêche de rejoindre le camp des aquoibonistes c'est que je me sens une responsabilité morale dans tout ceci, c'est ce qui me fait agir à mon humble niveau et avec mes faibles moyens. Ce que je fais est dérisoire mais il est important (au moins pour moi, cela j'en suis sûr) de le faire.

[winder]

Bon, on a déjà relevés quelques problèmes et imaginé quelques solutions, mais tant qu'on reste dans des déclarations du style "ya qu'a faut qu'on", on n'est pas tellement avancé... Nous autres VT on vit déjà assez souvent ça dans notre vie sentimentale pour voir que ce qui est important pour changer c'est de comprendre pourquoi ça bloque, qu'est ce qui nous empêche de faire le premier pas, de passer à l'acte? Il s'agit souvent d'aspects psychologiques : y a t-il eu un traumatisme? Quelles sont les fausses croyances à bannir? les bons réflexes à avoir dans la vie quotidienne ? les ambitions irréalistes à abandonner ? les efforts à fournir ? les frustrations à dépasser ? etc...

Tout cela peut s'appliquer au problème environnemental et à notre conception de la "vie moderne" et tous les abus qui vont avec. Ce n'est pas l'idéal qu'on nous présente habituellement à l'école ou à la télé : tout n'est pas possible techniquement; la croissance infinie n'est qu'un fantasme irréaliste; la maison individuelle et les voyages vers des destinations exotiques pour tout le monde ce n'est pas souhaitable; l'augmentation des inégalités n'est pas un dysfonctionnement de la société mais plutôt son évolution logique et entretenue; une crise économique qui nous empêche d'avoir les sous pour agir pour l'environnement et qui dure depuis 40ans et ce n'est plus une crise, c'est juste le fonctionnement normal de notre économie; les liens sociaux se sont dégradés chez nous et la mondialisation ne nous a pas pour autant rapproché des habitants d'autres pays; on a beau mieux trier nos déchets on en gaspille toujours plus aussi, etc...
Alors pourquoi refuse t-on d'admettre tout ça et d'agir en conséquence? Pourquoi on en est toujours au même point? C'est quoi qui bloque chez nous?

J'en suis venu à reflechir sur ce qui fait les bases de notre civilisation, sur ce qui fait notre "passif psychologique" à l'échelle de la société et qui remonte en gros aux Lumières (surtout anglaises avec Smith et Hobbes), à la revolution française qui s'en est suivie, ainsi qu'à la révolution industrielle. C'est à partir de là que s'est développée notre idéologie à propos du progrès technique, de la rationalisation sans éthique généralisée à tous les aspects de la vie, de la suprématie des rapports marchands sur tous les autres, etc. C'est ça qui nous aveugle, c'est pour ça qu'on est prêt à vendre la nature, à brader notre futur pour quelques bénéfices présents, simplement parce qu'on a un idéologie qui dit que c'est ça le progrès, que le progrès est inarrêtable et que le progrès c'est le bien.

Il faut faire la critique lucide de tout cela. Nous sommes comme des enfants pourris-gâtés et nous devons réaliser que la vie est faites d'efforts et de frustrations. On a bien profité des cadeaux de la nature (les energies fossiles) et de l'exploitation des autres (le colonialisme et le néo-colonialisme), maintenant il faut devenir raisonnables et responsables, il faut devenir adultes.

[Ichor]

Alors pourquoi refuse t-on d'admettre tout ça et d'agir en conséquence? Pourquoi on en est toujours au même point? C'est quoi qui bloque chez nous?

Le premier élément bloquant est l'égoïsme. Qu'en-ai-je à faire si la planète est une énorme poubelle dans 100 ans puisque je serai mort? C'est tout de suite que je veux jouir de tout, avoir un plus gros téléphone portable que mon voisin éventuellement deux pour les monter en boucles d'oreille pour que tout le monde puisse les voir et qu'ils sachent que je suis un winner. 8D
L'autre élément est qu'individuellement on ne peut rien changer ou alors à la marge ce qui revient presque au même.
Troisièmement, si on change le système actuel il faut le remplacer par autre chose, par quoi? Ce ne sont pas les propositions qui manquent mais parmi les gens (ils sont surement peu nombreux) qui veulent que cela change ils ne sont pas d'accord entre eux sur le choix du modèle économique de remplacement.
Quatrièmement, un mauvais choix de remplacement pourrait être pire que ce qu'on voit actuellement donc il ne faut pas se rater.
Cela fait déjà beaucoup d'obstacles à surmonter. Déjà si l'égoïsme reculait (on a le droit de rêver) on aurait beaucoup progressé.