- 27 août 2015, 08:36
#154442
Héhé la levée de boucliers a bien eu lieu :)
Rien ne sert d'enfoncer des portes ouvertes en expliquant que le nucléaire c'est dangereux...
Relisez mon post et vous verrez que je n'en fais pas l'apologie...
Je dresse juste un constat en terme de pollution atmosphérique !
Et donc en terme d'énergie (de production j'entends) et de pollution atmosphérique (donc liée au carbone, puisque c'est de çà dont il est question dans ce sujet non ?), c'est le nucléaire qui est le plus rentable actuellement... Et moins limitée (les réserves d'uranium seraient encore disponibles durant 200 à 300 ans). Le problème des déchets est bien sûr à prendre en compte. Mais au contraire ne serait il pas plus intéressant de faire de la recherche dans ce domaine là précisément ?? Plutôt que de se voiler la face en allant vers des technologies dont on sait (à l'heure actuelle), qu'elle ne seront pas efficace en terme d'énergie ? Je pose la question, encore une fois (puis qu'apparemment il faut prendre des gants.....), en observant des faits.
Encore une fois, c'est une solution à la libération de carbone dont on parle.
http://www.cnrs.fr/publications/imagesd ... alibar.pdf
Pour ce qui est des moteurs à eau, bien entendu il s'agit de moteur à hydrogène, équipés ou non de pile à combustible, que j'avais en tête. Alors c'est encore à l'étude, très cher, et reste qu'il faut toujours fournir une énergie à la base (donc du fossile, ou du nucléaire...) mais son utilisation est moins polluante malgré tout. Mais le problème que j'ai soulevé plus haut se pose... Néanmoins je pensais aussi et surtout à l'énergie osmotique :
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3009.htm
En Norvège, une centrale est même prévue d'être construite (ce qui pourrait être une solution pour la question du nucléaire).
Ha et pour 2050... tu peux ne pas y croire, mais encore une fois je parle de l'épuisement de nos réserves actuelles. D'ici là on pourra trouver de nouvelles ressources certes (au Groenland notamment) mais est ce une solution ?
Le chiffre je le sors simplement de toutes les études réalisées (et scientifiquement fiables) sur la question, ainsi que des textes du gouvernement et de l'enseignement. D'autant que 2050 est aussi la date symbolique (choisie non pas au hasard justement) pour limiter les rejets actuelles et qui marquera aussi le passage des 9 milliards d'êtres humains.
Et si c'est en 2053 ce n'est pas si loin pour autant :p car oui en fonction des études le délai est plus ou moins long, mais la question n'est pas de savoir quand précisément les barils seront vides, c'est admis que nous seront en pénuries avant la fin du siècle. Pour info, et avec justement assez d'objectivité sur la questin de la date fatidique :
http://www.apr-strasbourg.org/detail-document-14-.html
Rien ne sert d'enfoncer des portes ouvertes en expliquant que le nucléaire c'est dangereux...
Relisez mon post et vous verrez que je n'en fais pas l'apologie...
Je dresse juste un constat en terme de pollution atmosphérique !
Et donc en terme d'énergie (de production j'entends) et de pollution atmosphérique (donc liée au carbone, puisque c'est de çà dont il est question dans ce sujet non ?), c'est le nucléaire qui est le plus rentable actuellement... Et moins limitée (les réserves d'uranium seraient encore disponibles durant 200 à 300 ans). Le problème des déchets est bien sûr à prendre en compte. Mais au contraire ne serait il pas plus intéressant de faire de la recherche dans ce domaine là précisément ?? Plutôt que de se voiler la face en allant vers des technologies dont on sait (à l'heure actuelle), qu'elle ne seront pas efficace en terme d'énergie ? Je pose la question, encore une fois (puis qu'apparemment il faut prendre des gants.....), en observant des faits.
Encore une fois, c'est une solution à la libération de carbone dont on parle.
http://www.cnrs.fr/publications/imagesd ... alibar.pdf
Pour ce qui est des moteurs à eau, bien entendu il s'agit de moteur à hydrogène, équipés ou non de pile à combustible, que j'avais en tête. Alors c'est encore à l'étude, très cher, et reste qu'il faut toujours fournir une énergie à la base (donc du fossile, ou du nucléaire...) mais son utilisation est moins polluante malgré tout. Mais le problème que j'ai soulevé plus haut se pose... Néanmoins je pensais aussi et surtout à l'énergie osmotique :
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3009.htm
En Norvège, une centrale est même prévue d'être construite (ce qui pourrait être une solution pour la question du nucléaire).
Ha et pour 2050... tu peux ne pas y croire, mais encore une fois je parle de l'épuisement de nos réserves actuelles. D'ici là on pourra trouver de nouvelles ressources certes (au Groenland notamment) mais est ce une solution ?
Le chiffre je le sors simplement de toutes les études réalisées (et scientifiquement fiables) sur la question, ainsi que des textes du gouvernement et de l'enseignement. D'autant que 2050 est aussi la date symbolique (choisie non pas au hasard justement) pour limiter les rejets actuelles et qui marquera aussi le passage des 9 milliards d'êtres humains.
Et si c'est en 2053 ce n'est pas si loin pour autant :p car oui en fonction des études le délai est plus ou moins long, mais la question n'est pas de savoir quand précisément les barils seront vides, c'est admis que nous seront en pénuries avant la fin du siècle. Pour info, et avec justement assez d'objectivité sur la questin de la date fatidique :
http://www.apr-strasbourg.org/detail-document-14-.html