Le forum libre, pour parler de tout et de rien, si aucune autre rubrique ne convient à votre message. Evitez les abus quand même !
Avatar de l’utilisateur
par Ichor
Homme de 59 ans vierge
#154486
Par contre, en cas d’accident, en effet, les conséquences sont désastreuses. Doit-on pour autant les supprimer ? Si tel était l’argument retenu pour le faire, il faudrait alors supprimer les avions, transport ô combien sûr… Jusqu’à ce qu’il s’écrase.
Tu veux comparer des désastres qui ne sont pas les mêmes.
Un avion qui s'écrase aujourd'hui et qui fait 300 morts c'est horrible et je pense à la peine des familles mais crois-tu que les conséquences de cette catastrophe seront encore perceptibles par les humains dans 200 ans?
Je te repose la même question avec les catastrophes de Fukushima et de Tchernobyl?

Quand tu prends l'avion tu ne prends que le risque (faible) qu'il s'écrase et que tu périsses dans la catastrophe.
Quand tu mets en service un site nucléaire tu ne prends pas seulement le risque d'y perdre la vie mais surtout d'empoisonner la vie de centaines de générations d'êtres humains qui n'ont même pas pu faire de choix.
On en est rendu à un moment de l'histoire humaine où une catastrophe provoquée par une confiance aveugle dans la technologie pourrait faire disparaître une grande partie de l'humanité voire la totalité de celle-ci.
C'est quelque chose de nouveau dans l'histoire humaine et je constate qu'on ne prend pas la mesure de la responsabilité qui nous incombe dorénavant et qu'on joue les apprenti-sorciers comme des enfants qui mettent en danger leur vie pour se prouver quelque chose.

PS:
En cas de catastrophe nucléaire ce n'est pas seulement les êtres humains qui sont impactés toute vie est impactée.
par Namtab
Homme de 37 ans vierge
#154488
La mesure des catastrophes sont différentes bien sûr...

Néanmoins le principe d'une centrale à la base n'est pas d'exploser (comme AZF,...)

Certes les conséquences sur le long terme sont catastrophiques mais justement c'est pour çà qu'il faut mieux surveiller et y consacrer du temps.

La nature certes en souffrira (plus ou moins localement), mais elle s'en remettra bien mieux qu'avec une réchauffement climatique croyez moi !
Avatar de l’utilisateur
par Ichor
Homme de 59 ans vierge
#154489
mais justement c'est pour çà qu'il faut mieux surveiller et y consacrer du temps.
Tu montres que tu as une confiance aveugle en la technologie, je n'ai pas cette confiance. Je pense qu'on n'a pas le droit de mettre en jeu la vie de nos descendants voire de l'humanité toute entière sur cet aveuglement.
Je ne sais pas si en France un site nucléaire d'importance a déjà été démantelé complètement. Il semble que non.
Les coûts de ces démantèlements semblent souvent sous-évalués.
(lire ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ma ... %C3%A9aire )


PS:
La "maladie des rayons" est silencieuse. Des enfants difformes, en mauvaise santé vont continuer à naître dans les sites exposés aux radiations (sans parler des fausses-couches) ou plus simplement parce qu'un de leur ascendant a été contaminé.
Avatar de l’utilisateur
par Bonbenbof
Homme de 41 ans non vierge
#154490
Namtab a écrit :mais en terme d'énergie propre au niveau climatique et rentable énergétiquement, il n'y a pas 36 solutions
Penser que le nucléaire est LA solution pour lutter contre le CO2 est quand même une hérésie...


Il y a des dizaines de solutions alternatives envisageables dans le renouvelable... Le problème, c'est que leur mise en place n'est pas aussi rentable à court terme que ce f.utu nucléaire (encore que...)...

La nécessité de décentraliser doit aussi faire son chemin dans le crâne des décideurs politiques... Mais auront-ils le courage de dire m.rde aux fournisseurs qui dépendent de grosses centrales bien localisées (La centralisation étant le must pour garantir le gaspillage de ressources, quelles qu'elles soient...)?


On en sait quelque chose en Belgique, vu que nous dépendons nous aussi du nucléaire... Quand l'Europe a imposé son quota de 20 pourcents d'électricité produite issus du renouvelable, étrangement, avec quelques incitants financiers, qui ont évidemment été supprimés depuis, ça été très rapide... On a vu fleurir des installations de panneau photovoltaïque un peu partout, en moins de cinq ans...

Et le photovoltaïque est pourtant très loin d'être l'alternative la plus intelligente...

Il y a l'éolien, que personne ne veut voir, parce que mon Dieu, c'est moche, effet stroboscopique, bruit...

Il y a la géothermie, encore faut-il que le sol puisse le permettre...

Le soleil, ça chauffe, on peut se passer des photons... (Je suis curieux de voir ce que donnera le projet TuNur... Même si ça reste une centrale, c'est toujours plus sympathique qu'une centrale au charbon, ou une centrale nucléaire... Sauf que la première fois que j'en ai entendu parler, ça remonte à quasi dix ans, et que je me dis qu'il doit y avoir un problème quelque part...)

On peut aussi faire quelques miracles avec l'eau...

Ou mieux encore, faire attention à sa consommation... Isoler sa baraque, opter pour des ampoules économiques, couper l'alimentation des appareils en veille, etc...


Il y aura toujours quelqu'un pour clamer que ces sources d'énergie ne suffiront pas à couvrir nos besoins en électricité... Pourtant, oui, il est possible de se passer des énergies fossiles et du nucléaire... Encore faut-il vouloir s'en donner la peine...
par Namtab
Homme de 37 ans vierge
#154491
Ichor a écrit :
mais justement c'est pour çà qu'il faut mieux surveiller et y consacrer du temps.
Tu montres que tu as une confiance aveugle en la technologie.
Aucunement

Je préconise justement de la surveiller
Bonbenbof a écrit :
Namtab a écrit :mais en terme d'énergie propre au niveau climatique et rentable énergétiquement, il n'y a pas 36 solutions
Penser que le nucléaire est LA solution pour lutter contre le CO2 est quand même une hérésie...
Je n'ai pas dit çà....

Mais à l'heure actuelle où il est temps d'agir, çà peut être une solution transitoire...

Lire les liens postés ci-dessus au sujet des toutes les énergies possibles actuellement... Avec le bilan qu'il faut un compromis car aucune solution n'est actuellement fiable et/ou saine... croire qu'on peut remplacer les énergies fossiles par du tout propre est aussi une hérésie... A l'heure actuelle des choses.
Dernière modification par Namtab le 27 août 2015, 17:02, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
par Ichor
Homme de 59 ans vierge
#154492
Il y aura toujours quelqu'un pour clamer que ces sources d'énergie ne suffiront pas à couvrir nos besoins en électricité
Malheureusement je pense que c'est le cas, cela ne suffira pas.
Essentiellement parce que nos besoins énergétiques ne font que s'accroître. Si on ne cherche pas à les maîtriser, puis à les diminuer, je pense que nous courons droit à la catastrophe. Voyez-vous une réelle volonté de la maîtriser? Cette maîtrise est incompatible avec le modèle de développement économique qui prédomine aujourd'hui.

PS:
Il y a un livre qui se lit bien de Hervé Kempf, "Pour sauver la planète, sortez du capitalisme" qui fait le point sur toutes ces illusions de l'économie verte etc.
Dernière modification par Ichor le 27 août 2015, 17:07, modifié 2 fois.
par Namtab
Homme de 37 ans vierge
#154493
Après là ou je vous rejoins c'est sur le manque de temps et d'argent mis dans la recherche... à cause des lobby des sociétés pétrolières... dans un monde dirigé par l'économie...

Mon constat sur le nucléaire est avant tout fatidique, et non une vision optimiste de la chose, peut être est-ce là qu'est notre mésentente sur le sujet ?! ;)
par Unic
ans
#154508
Ichor a écrit :Tu veux comparer des désastres qui ne sont pas les mêmes.
Relis mon message, je ne les compare pas.
Je rappelle, comme Namtab, qu’une centrale nucléaire, comme une raffinerie ou une usine d’engrais n’est pas conçue pour exploser et que la sécurité est déléguée à des incompétents qui la soumettent à des contraintes économiques, ce qui ne devrait évidemment jamais arriver. Dans les accidents industriels on a toujours les mêmes causes : manque d’entretien, personnel mal formé, procédure mal respectée… Invoquer la fatalité c’est jouer l’autruche, du même genre que le classique « c’est la faute à l’ordinateur ». La sécurité a un coût que l’on tend à réduire tant qu’il ne se passe rien, jusqu’au moment où…
Pour ce qui est du drame japonais, on pourrait ajouter des choix d’implantation étonnants. Ici encore, c’est facile de blâmer le « nucléaire » plutôt que de réfléchir à ce qui a mené à cette catastrophe, une suite de choix et d’actions malheureuse.

La clef est ici, je me cite :
Reste à décider où l’on désire placer le seuil à partir duquel on abandonne une technologie au motif que ses conséquences en cas d’accident sont trop importantes par rapport à ses gains, et ça, actuellement, c’est plus politique que scientifique.
En France, le premier chantier de démantèlement doit probablement être celui de Brennilis, en Bretagne. C’est un véritable fiasco, on retrouve encore une myriade de sous-traitants qui se renvoient la patate chaude des erreurs et autres sur-exposition du personnel. Le donneur d’ordres, E.D.F., dont l’actionnaire majoritaire est l’état français (donc nous), s’en lave les mains.
Des problèmes similaires ont lieu sur le chantier français de l’E.P.R., on voit où en est Areva aujourd’hui…

Il est indéniable que le nucléaire n’est pas parfait et est très polluant, mais il ne faut pas mélanger les dangers inhérents à la technique en elle-même et ceux induits par les idiots que l’on met derrière les manettes.

Pour ce qui est de la géothermie et autres -thermies, sauf à habiter sur une source chaude, il faut une pompe à chaleur. Pompe alimentée par devinez quoi…
Avatar de l’utilisateur
par Ichor
Homme de 59 ans vierge
#154518
Tu as donné une série d'arguments supplémentaires qui renforcent l'idée que le risque est plus éloigné de 0 qu'on ne le croit.
Il est indéniable que le nucléaire n’est pas parfait et est très polluant, mais il ne faut pas mélanger les dangers inhérents à la technique en elle-même et ceux induits par les idiots que l’on met derrière les manettes.
Tu as une recette miracle pour que la part humaine dans la surveillance, la maintenance des sites nucléaires soient optimales parce que ce que je constate est que toute entreprise pour dégager des profits supplémentaires à tendance à minimiser les coûts. Autrement dit, si on met de côté les biais technologiques (un truc que personne n'a prévu pourrait engendrer une catastrophe monumentale pour l'humanité), il reste la question de savoir si on veut accepter les coûts pour que les installations nucléaires soient aussi sûres qu'on est capable humainement de le garantir maintenant et dans le futur, même proche?
Même si on pouvait faire ça, ce que je doute fortement, le risque serait toujours inacceptable car il n'engage pas que les gens qui sont actuellement vivants. (et on se moque des dégâts, des destructions effectuées sur les autres espèces vivantes en cas d'incident)
  • 1
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16