Le forum libre, pour parler de tout et de rien, si aucune autre rubrique ne convient à votre message. Evitez les abus quand même !
par Namtab
Homme de 37 ans vierge
#154442
Héhé la levée de boucliers a bien eu lieu :)

Rien ne sert d'enfoncer des portes ouvertes en expliquant que le nucléaire c'est dangereux...
Relisez mon post et vous verrez que je n'en fais pas l'apologie...
Je dresse juste un constat en terme de pollution atmosphérique !
Et donc en terme d'énergie (de production j'entends) et de pollution atmosphérique (donc liée au carbone, puisque c'est de çà dont il est question dans ce sujet non ?), c'est le nucléaire qui est le plus rentable actuellement... Et moins limitée (les réserves d'uranium seraient encore disponibles durant 200 à 300 ans). Le problème des déchets est bien sûr à prendre en compte. Mais au contraire ne serait il pas plus intéressant de faire de la recherche dans ce domaine là précisément ?? Plutôt que de se voiler la face en allant vers des technologies dont on sait (à l'heure actuelle), qu'elle ne seront pas efficace en terme d'énergie ? Je pose la question, encore une fois (puis qu'apparemment il faut prendre des gants.....), en observant des faits.
Encore une fois, c'est une solution à la libération de carbone dont on parle.

http://www.cnrs.fr/publications/imagesd ... alibar.pdf

Pour ce qui est des moteurs à eau, bien entendu il s'agit de moteur à hydrogène, équipés ou non de pile à combustible, que j'avais en tête. Alors c'est encore à l'étude, très cher, et reste qu'il faut toujours fournir une énergie à la base (donc du fossile, ou du nucléaire...) mais son utilisation est moins polluante malgré tout. Mais le problème que j'ai soulevé plus haut se pose... Néanmoins je pensais aussi et surtout à l'énergie osmotique :

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3009.htm

En Norvège, une centrale est même prévue d'être construite (ce qui pourrait être une solution pour la question du nucléaire).

Ha et pour 2050... tu peux ne pas y croire, mais encore une fois je parle de l'épuisement de nos réserves actuelles. D'ici là on pourra trouver de nouvelles ressources certes (au Groenland notamment) mais est ce une solution ?
Le chiffre je le sors simplement de toutes les études réalisées (et scientifiquement fiables) sur la question, ainsi que des textes du gouvernement et de l'enseignement. D'autant que 2050 est aussi la date symbolique (choisie non pas au hasard justement) pour limiter les rejets actuelles et qui marquera aussi le passage des 9 milliards d'êtres humains.
Et si c'est en 2053 ce n'est pas si loin pour autant :p car oui en fonction des études le délai est plus ou moins long, mais la question n'est pas de savoir quand précisément les barils seront vides, c'est admis que nous seront en pénuries avant la fin du siècle. Pour info, et avec justement assez d'objectivité sur la questin de la date fatidique :

http://www.apr-strasbourg.org/detail-document-14-.html
Avatar de l’utilisateur
par Ichor
Homme de 59 ans vierge
#154453
L'article wiki reprend les mêmes explications que le dernier lien que j'ai posté.... Et çà va justement dans mon sens non ?
Pas exactement si je comprends bien.
Le pic pétrolier n'est pas la date à laquelle sera extraite la dernière goutte de pétrole.
Toi tu affirmes qu'après 2050 il n'y aura plus de pétrole, eux n'avancent même pas de date pour le pic pétrolier si j'ai bien lu.
C'est cette date, 2050, que je conteste (c'est dans 35 ans). Mais si ton propos est de dire qu'un jour il n'y aura plus de pétrole extractible sur terre, il me semble difficile et imbécile de le contester.
Avatar de l’utilisateur
par rooter
Homme de 39 ans vierge
#154454
A mon avis, ça n'est pas comme ça que ça va se passer. Le pétrole va devenir de plus en plus cher à extraire, donc de moins en moins rentable. D'ailleurs, l'entreprise total investit massivement dans le développement de nouvelles techniques de pompages, alors que leur rendement ne cesse de diminuer (pour info, ils investissent également dans les énergie renouvelables... Un signe ?).

Pour moi, il y a deux rôles du pétrole dans l'économie : un rôle de matière première, et un rôle énergétique. Son remplacement en tant que matière première ne sera pas le plus difficile, des techniques sont déjà à l’étude (la chimie verte, par exemple). Ça augmentera un peu les prix, au moins au débuts, c'est sur.

En revanche, son remplacement en tant que support énergétique risque d'être compliqué, d'autant qu'on fait l'autruche. Je pense qu'on devrais radicalement changer de paradigme, et multiplier les sources d'énergies. La technologie des panneaux solaire les plus répandus (au silicium monocristallin) a 40 ans, ce qui explique leur faible efficacité (les nouveaux systèmes basé sur le tellure de cadmium atteignent un rendement proche de 50% (moins de 10%, globalement, pour les panneaux à silicium), et on n'a fait qu'effleurer le sujet, en terme de recherche. Quid de pigments, par exemples ? D'autres sources d'énergie solaire pourrait également être dévelloppée (maré-motrice, éolienne, voir hydroélectrique - quoique l'impact écologique et culturel de cette dernière est discutable). Voir, l'énergie de la gravitation de la lune (par les vagues). Le PDG de Tesla investit dans le stockage d'énergie. Ça, ça achèverais de changer la donne.
Avatar de l’utilisateur
par Ichor
Homme de 59 ans vierge
#154458
Pour moi, il y a deux rôles du pétrole dans l'économie : un rôle de matière première, et un rôle énergétique. Son remplacement en tant que matière première ne sera pas le plus difficile, des techniques sont déjà à l’étude (la chimie verte, par exemple).
Je pense exactement le contraire. On ne sait pas remplacer le pétrole comme matière première à l'heure actuelle. Ce que je veux dire est qu'il n'existe pas de solution économique viable actuellement pour remplacer le pétrole comme matière première.
Les procédés de substitution dont tu parles quel est leur coût énergétique?
par Namtab
Homme de 37 ans vierge
#154461
Je n'affirme rien..... encore une fois j'ai bien précisé que 2050 était une date symbolique. ET pour les gisements actuels...
Si tu regardes n'importe quel scénario, tous prédisent qu'on est soit déjà dans le "peak" (et donc rupture en 2050 comme c'est le cas pour les plus gros gisements) soit qu'on y arrivera avant 2050. Et tous montrent une chute sévère de la production gaz et pétrole en 2050.... Quand on arrive à la moitié de la production actuelle, çà revient à dire que le stock est terminé non ?
Et pour finir les stocks actuels seront "vides" (à l'échelle de la consommation mondiale) avant la fin du siècle, donc... 2050 semble être une moyenne acceptable. D'autant qu'avec l'augmentation de la population il est certain que la découverte ou l'exploitation de nouveaux gisements n'arrivera pas à compenser.

Et oui c'est dans peu de temps, mais çà fait des années que les scientifiques tirent la sonnette d'alarme, c'est pas parce que la population l'apprend tardivement que çà ne va pas aller vite ;) Après on peu chipoter sur la date exacte, mais garder 2050 en tête n'est pas une erreur.

De toute manière tout est une histoire de compromis entre des industries polluantes et des sources "propres"
par winder
Homme de 36 ans vierge
#154464
Namtab a écrit :Et donc en terme d'énergie (de production j'entends) et de pollution atmosphérique (donc liée au carbone, puisque c'est de çà dont il est question dans ce sujet non ?), c'est le nucléaire qui est le plus rentable actuellement... Et moins limitée (les réserves d'uranium seraient encore disponibles durant 200 à 300 ans). Le problème des déchets est bien sûr à prendre en compte. Mais au contraire ne serait il pas plus intéressant de faire de la recherche dans ce domaine là précisément ?? Plutôt que de se voiler la face en allant vers des technologies dont on sait (à l'heure actuelle), qu'elle ne seront pas efficace en terme d'énergie ? Je pose la question, encore une fois (puis qu'apparemment il faut prendre des gants.....), en observant des faits.
Encore une fois, c'est une solution à la libération de carbone dont on parle.
Le nucléaire rentable? Demandez au japonais si leur filière a été rentable, avec les coûts faramineux de Fukushima. Tous les calculs de rentabilité ont été fait de façon très optimiste, que ce soit au niveau du coût du démantellement, que de celui du minerai (Areva surendetté). Par ailleurs, quand il n'y aura plus d'Uranium dans 300 ans et qu'on aura partout des tonnes de déchets radioactifs, on fera quoi? L'avenir ce n'est pas seulement celui de nos petits-enfants, c'est aussi celui de toutes les générations à venir au delà.
Je crois que ceux qui se voilent la face, ce sont les pro-nucléaire plutôt que les anti.

Et aussi, il ne faut pas oublier que l'énergie la moins polluante est celle que l'on ne consomme pas. Les gros progrès à faire, ils sont là. :yes:
par Namtab
Homme de 37 ans vierge
#154467
Ce qu'il y a de bien c'est que le débat part dans tous les sens et que personne ne lit et/ou n'écoute ce que disent les autres... Soit.

On parle ici de réchauffement climatique non ?

Donc go lire ceci si pas déjà fait (bis repatita...) :

http://www.cnrs.fr/publications/imagesd ... alibar.pdf

Pas de pro ni de anti... juste des faits...... et ne venez pas encore me faire dire ce que je n'ai pas dit........

Mon boulot n'est pas que vous me croyez, chacun ses opinions... mais au bout d'un moment çà serait bien d'écouter les faits objectivement et de rester dans le thème !

Désolé, je ne suis pas énervé hein ;) mais c'est pas un débat sur le nucléaire que je sache ?

EDIT 2 : Donc peace hein, pas la peine de se jeter des trucs à la gueule ^^ J'entends bien vos propos sur la dangerosité du nucléaire (et je les comprends/partagent pour la plupart), mais en terme d'énergie propre au niveau climatique et rentable énergétiquement, il n'y a pas 36 solutions ! D'autant que si les futurs réacteurs visent à recycler les déchets en les réutilisant, çà ne peut être que bénéfique. Mais il faut un contrôle totale et sérieux de la chose c'est sûr. Mais pour en revenir au sujet, mon propos est juste que si on ne se détache pas des énergies fossiles dans les prochaines années, on ne parlera pas non plus de générations futures (et oui je pense au long terme justement.... quoique vous puissiez en dire ....)
par Unic
ans
#154476
winder a écrit :[…] Tous les calculs de rentabilité ont été fait de façon très optimiste […]
Et surtout, si on tenait compte des situations d’accident dans le calcul de rentabilité d’une technique ou d’un objet, il faudrait tout de suite arrêter de manger avec un couteau, au rendement désastreux en cas de blessure.

Une centrale nucléaire correctement gérée et surveillée n’est pas plus dangereuse qu’une raffinerie. Par contre, en cas d’accident, en effet, les conséquences sont désastreuses. Doit-on pour autant les supprimer ? Si tel était l’argument retenu pour le faire, il faudrait alors supprimer les avions, transport ô combien sûr… Jusqu’à ce qu’il s’écrase.
Le faux-problème de la sécurité revient aux problèmes bien plus terre-à-terre que sont le coût d’un personnel qualifié, la sous-traitance de la sécurité, etc. Ce n’est pas une question de maîtrise scientifique, mais une question de sérieux et de responsabilité des gestionnaires… Des gens qui n’ont rien à faire de la science.
Reste à décider où l’on désire placer le seuil à partir duquel on abandonne une technologie au motif que ses conséquences en cas d’accident sont trop importantes par rapport à ses gains, et ça, actuellement, c’est plus politique que scientifique.

Le problème des déchets est autre, on ne peut malheureusement pas beaucoup influer la durée de demie-vie de désintégration.
  • 1
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 16