Ichor a écrit :De la façon dont fonctionne économiquement le monde, je pense qu'il n'y a pas de solutions actuellement qui soient "raisonnables" (non polluantes et respectueuses de l'environnement) et respectueuses de la vie de nos descendants.
J'interprète peut-être mal tes propos, mais si, des solutions qui marchent, ça existe, ou au moins des pistes intéressantes comme le vélomobile cité par Unic. L'agriculture bio, l'agroforesterie, ça fonctionne ! Les sacs en papier ou autres contenants réutilisables qui remplacent trois tonnes de déchets d'emballage lors des courses, c'est une réalité que je vis quotidiennement ! La maison passive est au point, etc.
@ Namtab et Unic : Je vais évidemment dans le sens de rooter, winter, Ichor et Bonbenbof, même si ça veut dire me répéter et répéter leurs propos.
On aura beau avoir l'installation la plus sécurisée, le personnel le plus compétent et intègre qui soit, il y aura toujours un éventuel grain de sable prêt à mettre par terre une mécanique bien huilée. Parce que la perfection n'est pas à notre portée, parce que la nature humaine fait qu'on se plante, sans même parler d'acte volontaire de malveillance, il peut suffire d'une seule distraction / erreur innocente, et boum.
Et puis il suffit de se souvenir des réactions des responsables à ce jour lors de ce type de catastrophe : " le nuage radioactif s'est arrêté à la frontière ", et j'en passe... Moi, ça ne me rassure pas des masses quant à la capacité des autorités à gérer la situation...
Donc plutôt que de chercher sans jamais l'atteindre le 100 % sécurité, autant penser / agir en amont et opter pour une source d'énergie dont les conséquences en cas d'accident peuvent être " digérés " par la population et plus largement la biosphère.
Un avion qui se crashe, ce sera des morts, des incendies... Mais les conséquences, en majorité, peuvent être " réparées " en quelques années. Un accident nucléaire, on perd un bout de pays pour DES SIECLES (je mets en majuscules parce qu'il faut vraiment se coller dans le crâne qu'on parle d'échelle de temps qui nous dépasse en tant qu'individus dont la longévité se mesure essentiellement en décennies), et en plus actuellement on ne sait pas " nettoyer " la radioactivité, pas de " RadAway " comme dans Fallout ou de " Miracle japonais " à la Ghost in the shell.
Certes, on ne va pas se passer des centrale dès demain au sens propre, il reste que sortir du nucléaire en quelques décennie est jouable, cagibi cite fort à propos les travaux de Négawatt. Je rappelle également que Médiapart avait révélé l'existence d'un rapport de l'ADEME que certains ont tenté de cacher parce qu'il concluait également à la faisabilité de cette sortie :
http://www.mediapart.fr/journal/france/ ... nouvelable
Minuscule nuance sur mon avis antinucléaire, je crois me souvenir d'articles de Science & Vie parlant de modèles de centrale bien plus sûrs qu'on a hélas laissé de côté lors des décennies passées. Un ami me vante aussi régulièrement l'intérêt du thorium. On pourrait aussi parler de la fusion nucléaire, mais d'ici à ce qu'elle soit au point, autant améliorer des trucs moins tape à l'œil comme l'éolien ou le solaire.
@ Bonbenbof : Petite anecdote, en 2011 j'ai entendu parler d'une incitation financière pour les maisons à ossature bois passives en Belgique... Un coup de pouce efficace - je ne sais pas si il existe toujours, cela dit.