Le forum libre, pour parler de tout et de rien, si aucune autre rubrique ne convient à votre message. Evitez les abus quand même !
Avatar de l’utilisateur
par rooter
Homme de 39 ans vierge
#165983
Le racisme est un phénomène social, c'est comme ça qu'il imprègne nos inconscient. Par exemple, quelqu'un de non racisé qui tue des dizaines de personnes n'est pas présenté comme "extrémiste catholique" mais comme "fou" (ce qui n'est pas très sympa pour cette partie de la population, pourtant plus pacifiques que le reste). En revanche, quelqu'un de racisé qui fait la même chose est présenté comme un "musulman radical". C'est la raison pour laquelle le racisme anti-blanc n'existe pas : on peut se faire traiter de "sale blanc", mais le système ne nous persécute pas : c'est le fait de gens, pas un fonctionnement normal.
Lousetus a écrit :Franchement quand je lis certains trucs sur ce sujet, je comprend pourquoi le pays devient fou.
Le coup des "catholiques" qui dominent la France, rien que ça je rigole. Vous vivez dans un monde parallèle c'est pas possible autrement :open_mouth: .
L'état finance les lieux de cultes catholiques, mais pas les protestants ou les juifs (sauf en Alsace), et bloque la formation des lieux de cultes musulmans (y compris en Alsace). En prison, devenir catholique est un signe d'intégration, à notre bénéfice. Devenir musulman peut être perçu comme un signe de radicalisation. Nos ministres représentent la France, en tant que ministres, à des cérémonies religieuses catholiques. Une grande partie des quelques 3 000 perquisitions des derniers mois concernait des restaurants Hallals et des personnes fréquentant des mosquées (dont 4 concernant le terrorisme). Combien de catholiques ? J'en rajoute encore ?
par traviata
Femme de 62 ans non vierge
#165989
Hé ben quel ramassis d'âneries ! Je n'avais déjà pas trop apprécié le ton de ton précédent message, là, je réagis.
Le pouvoir n'est pas athée, il est laïc.
La France est un pays historiquement catholique, personne n'aurait l'idée de dire l'inverse à moins d'être profondément ignorant.
Je serais curieusement de savoir d'où tu sors tes statistiques disant qu'il y a moins de criminels catholiques ... à commencer par ce que tu entends pas catholique ... baptisé ? Pratiquant ?
Des prêtres pédophiles, oui, ça existe. Ce n'est pas pour autant que tous les prêtres le sont, ni tous les instits, heureusement. Pourquoi parler des "méchants" catholiques ? Ce serait tout aussi stupide de parler des "méchants" ou des "gentils" musulmans... Oui, les terroristes de 2015 étaient tous des musulmans, logiquement des musulmans, ... ça ne veut pas dire que tous les musulmans sont des terroristes, et tout le monde ici l'a compris.

Quant au "Machin (Rooter ou un autre) tu mélanges tout et tu as tort, ce n'est pas trop la façon de s'exprimer ici. "
Avatar de l’utilisateur
par rooter
Homme de 39 ans vierge
#165991
Si mes propos devait avoir causé de la souffrance ou de l'énervement chez quelqu'un, je voudrais d'abord lui présenter mes excuses.

Je ne vois pas le monde entre "méchant" et "gentil", personnellement. Je suis catholique (en tout cas, j'ai suivis tout le "cursus" :D ), je sais qu'il y a des tas de cathos profondément républicain et favorable à la laïcité.. Je pense simplement que l'on agit dans un système selon les propriétés du système. La plupart des gens ne sont pas spécialement persuadé que les personnes racisés valent moins... Mais elles souffrent plus du chômage, ont plus de difficultés à trouver un logement, sont moins fréquemment diagnostiqué pour leurs maladies psy (une vidéo montrant un policier maltraitant une jeune fille racisée dans sa salle de classe pour refus d'obtempérer, aux états-unis, a fait le tour des réseaux sociaux, il y a quelques temps : qui a su qu'elles souffraient de dépression, d'anxiété et avait perdu un proche ?),... Bref, elles sont pénalisées de l'image qu'on construit.

La France est un pays laïc, je suis d'accord, dans le sens où on a la volonté de séparer la religion de l'état (bien que ça ai été un combats assez dur, à l'époque), mais c'est plus compliqué que ça en a l'air : quand je disait que les lieux de cultes étaient financées par l'état, c'est assez simple : beaucoup d'église sont des monuments historiques, donc l'état finance l'entretien extérieur du monument. Pour la présence du premier ministre à la canonisation de Jean XXIII et Jean-Paul II, je n'ai pas d'explication, en revanche.

On a l'impression que les crimes sont commis surtout par les pauvres et les racisée à cause de la façon dont on présente les crimes des riches, je pense... Par exemple, on titre "Serbier reconnais que le Médiator a entrainée la mort de 200 personnes", et pas "Serbier reconnais l’homicide involontaire de 200 personnes" (ou la mise en danger de la vie d'autrui, je ne sais plus qu'elle était l'intitulé). On titre "Un bijoutier tue un cambrioleur" : pourquoi l'un est défini par son métier et l'autre par le crime qu'il a commis ?

Caroline Fourrest, dans un de ses livres (je ne sais plus lequel) estime le nombre de musulman à environ 300 000, et on ne peut pas dire qu'elle soit spécialement "tendre" avec l'islam. Cela représente 0,4% de la population française. On est loin de l'invasion.

Pensez à l'expérience de Milgram. Là, en plus, l'ordre n'est pas clairement énoncé : on grandit dedans. De mon points de vue, sortir de ce système nécessite un travail sur soi, une déconstruction.

Histoire de détendre un peu l'atmosphère, je vous propose un point de vue canadien sur la question :smiley: :
Dernière modification par rooter le 28 janv. 2016, 15:24, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
par Belizair
Femme de 33 ans non vierge
#165996
Lousetus a écrit : Mes stats ? Je recoupe les articles, j'observe le réel avec mes yeux et mes oreilles et je vois les choses, c'est tout bête.
ça s'appelle faire de la politique de bistrot. Ce n'est pas une analyse, et encore moins un argument.
par traviata
Femme de 62 ans non vierge
#165997
Peillon et Belkacem, je suis sous leurs ordres, donc l'histoire de casser du catho pour créer une nouvelle religion, je sais que c'est du grand n'importe quoi.
La charte de la laïcité veille à faire appliquer la laicité républicaine dans les établissements scolaires, entre autres. Ce que je ne peux qu'applaudir. Elle a aussi pour objectif de donner aux enfants et aux jeunes la possibilité de prendre du recul par rapport aux croyances qu'on veut leur inculquer. ce que je ne peux qu'applaudir aussi. Encore que je suis moins optimiste sur la réussite de ce projet.

J'ai été élevée dans une famille catholique pratiquante, je porte un nom juif par mariage, mon témoin était un Algérien musulman, et intellectuellement, je suis protestante ... donc je connais assez bien les religions, et je les respecte, sans prêter allégeance à aucune.

Je suis en revanche hostile à tous les intégrismes. Que ce soit les catholiques de la Sainte Inquisition il y a 6 siècles, ou les salafistes aujourd'hui, tuer au nom de Dieu ne peut être le message d'aucune religion, c'est ce que des hommes haineux et dévoyés lui font dire.

En revanche , Rooter, tes chiffres sur la population musulmane sont très en deça de la réalité : les statistiques du Ministère de l'Intérieur indiquent entre 5 et 6 millions de Musulmans, en France, dont environ un tiers se disent croyants et pratiquants, soit environ 2 millions. Soit 10% de français musulmans, dont 3,3% de pratiquants.
Je cite pour les catholiques un extrait du journal le Monde :

"En France, le nombre de personnes se déclarant catholiques diminue de façon continue depuis la fin des années 70 mais reste important. En 1952, ils étaient 81 %, en 1978, 76 % et en 2010, 64 %.

En revanche, la pratique religieuse (mesurée par l’IFOP selon le critère de l’assistance à la messe dominicale), demeure faible et diminue progressivement depuis les années 50. En 1952, 27 % des catholiques se rendaient à la messe, en 2010 il n’étaient plus que 4,5 %. Par ailleurs, parmi les Français se déclarant catholiques, 57 % ne vont pas à la messe. Reste donc 43 % de pratiquants réguliers."

soit 3,2 millions de catholiques pratiquants. Pas beaucoup plus que de musulmans, donc.

Avec un coefficient d'erreur dû au fait qu'il est interdit de faire des statistiques en demandant leur religion aux gens depuis 1872.
Avatar de l’utilisateur
par Pasta
Homme de 36 ans vierge
#166001
rooter a écrit :Le racisme est un phénomène social, c'est comme ça qu'il imprègne nos inconscient. Par exemple, quelqu'un de non racisé qui tue des dizaines de personnes n'est pas présenté comme "extrémiste catholique" mais comme "fou" (ce qui n'est pas très sympa pour cette partie de la population, pourtant plus pacifiques que le reste). En revanche, quelqu'un de racisé qui fait la même chose est présenté comme un "musulman radical". C'est la raison pour laquelle le racisme anti-blanc n'existe pas : on peut se faire traiter de "sale blanc", mais le système ne nous persécute pas : c'est le fait de gens, pas un fonctionnement normal.
Les blancs qui font ce genre de massacre le font généralement non pas pour des raisons religieuses (en Europe en tout cas), plutôt pour des raisons idéologique généralement en rapport avec le nazisme. Mais je n’ai pas le sentiment qu’ils soient traités de fous, même si on se pose la question à cause de la rareté de ces événements.

En revanche, on a malheureusement pris l’habitude ces derniers temps de voir des attentats revendiqués par des musulmans extrémistes, si bien que si quelqu’un en revendique un nouveau, on a de moins en moins de mal à le croire. Je ne crois pas qu’il s’agisse d’une question de racisme.

Je ne suis pas d’accord avec l’idée du racisme qui ne pourrait exister que s’il est inclus dans le système. Le racisme, c’est traiter les gens différemment en fonction de leur race ou leur origine ethnique, et ça marche dans tous les sens et indépendemment de la culture dans laquelle on vit.
rooter a écrit : On a l'impression que les crimes sont commis surtout par les pauvres et les racisée à cause de la façon dont on présente les crimes des riches, je pense... Par exemple, on titre "Serbier reconnais que le Médiator a entrainée la mort de 200 personnes", et pas "Serbier reconnais l’homicide involontaire de 200 personnes" (ou la mise en danger de la vie d'autrui, je ne sais plus qu'elle était l'intitulé). On titre "Un bijoutier tue un cambrioleur" : pourquoi l'un est défini par son métier et l'autre par le crime qu'il a commis ?
Le titre "Serbier reconnais que le Médiator a entrainée la mort de 200 personnes" est peut-être représentatif de ce que Serbier a effectivement déclaré. Quant au bijoutier et au cambrioleur, je ne vois pas le problème : au moment des faits, l’un était en train de tenir sa bijouterie et l’autre de tenter un cambriolage. On dit bien "un automobiliste renverse un piéton", pas "un comptable renverse un boulanger".
traviata a écrit : J'ai été élevée dans une famille catholique pratiquante, je porte un nom juif par mariage, mon témoin était un Algérien musulman, et intellectuellement, je suis protestante ... donc je connais assez bien les religions, et je les respecte, sans prêter allégeance à aucune.

Je suis en revanche hostile à tous les intégrismes. Que ce soit les catholiques de la Sainte Inquisition il y a 6 siècles, ou les salafistes aujourd'hui, tuer au nom de Dieu ne peut être le message d'aucune religion, c'est ce que des hommes haineux et dévoyés lui font dire.
Le problème (j’en ai déjà parlé une fois), c’est que si tu accordes un respect automatique à toutes les religion sans demander de justification, quels arguments peux-tu présenter aux intégristes ?
par traviata
Femme de 62 ans non vierge
#166015
Je l'explique ci-dessus : toutes les religions respectent la vie, en conséquence ceux qui se réclament de leur religion pour justifier le fait de tuer les autres sont des usurpateurs.

Et je m'insurge contre ta théorie, Rooter Les nazis n'ont pas été traités de fous, mais bien de criminels, ainsi que les "blancs" de l'armée serbe qui ont tué des musulmans bosniaques à Srebrenica.
Ce sont surtout les auteurs d'actes isolés qui sont traités de fous, et en général c'est vrai.
par katy81
ans
#166019
Rooter a écrit : On a l'impression que les crimes sont commis surtout par les pauvres et les racisée à cause de la façon dont on présente les crimes des riches,
sur ce point je suis d'accord ..et ce qui m'énerver encore plus c'est "un jeune d'origine Algérienne a été tué par la police" ou encore " un cambriolage à mal tourné, l'homme recherché serait d'origine maghrébine" je ne comprends plus ce type d'information à quel but elle est donné si ce n'est de monter les gens les uns contre les autres on se fiche de savoir l'origine des gens l'information principale est bien le crime commis ou la recherche de l'individu.

Pour ce qui est de la folie Hitler a lui même été dit fou par de nombreux expert .. (prouvé ou non) mais ça reste théorique il aurait eu une maladie psychiatrique en plus d'un lavage de cerveau par des idéaux longtemps écouté durant son adolescence. Tout ceux qui ton suivi l'idéologie ne sont pas des fous, mais il y a l'effet de masse, de groupe etc...
traviata a écrit :Ce sont surtout les auteurs d'actes isolés qui sont traités de fous, et en général c'est vrai.
le problème est bien là l'acte isolé s'il n'est pas revendiqué par un groupe d'hommes peut être considéré comme fou, jusqu'à preuve du contraire.
Si je prends l'actualité du jour à Disney l'homme en question qui vient avec des armes et une copie du coran dans ses bagages est pour le moment un acte isolé.

Et puis on parle de déradicalisation, comme on parle des gens que l'on "déprogramme" des personnes embrigadés dans des sectes. Ces personnes ne sont pas à la base des criminels, ils le deviennent et de se fait peuvent être considéré fou puisque mentalement lavé de toute morale humaine. "Ils pensent faire le bien"
attention je n'excuse pas du tout leurs actes, je dis juste que la notion criminel existe mais que l'aspect psychologiquement existe également et que la folie n'est pas loin.

j'ai vu "le juge et l'assassin" la question à l'époque était déjà posée ..
Avatar de l’utilisateur
par Lux
Femme de 37 ans non vierge
#166073
Pasta a écrit :Oui on utilise le mot « antisémitisme » et non pas « judaïsmophobie » pour désigner la haine des gens appartenant au peuple juif. Par conséquent on peut critiquer la religion juive sans paraître antisémite.
Soyons sérieux : on ne peut même pas évoquer le gouvernement israélien et sa politique colonialiste sans se faire traiter d'antisémite. Alors j'aimerais voir celui qui commencerait à s'ériger contre les kippas ou contre les perruques des juives pratiquantes...
Pasta a écrit :Ton discours illustre bien ce que je dis : critiquer l’islam en particulier, ça signifie qu’on doit être un peu xénophobe sur les bords. Et bien non, moi non plus les musulmans ne me gênent pas dans la mesure où ils ne cherchent pas à imposer leur religion aux autres, ce n’est pas pour autant que je suis forcé d’approuver et respecter leurs croyances.
Dis-moi donc où et quand ils essaient de t'imposer leur religion.
Je me répète mais ceux qui veulent faire changer les lois, ce sont les catholiques (cf. la manif pour tous et les commandos anti-avortement).
Après, il y a des comportements criminels dans certains quartiers, oui, mais au moins ils n'essaient pas de jouer sur la législation.
Pasta a écrit :Quant aux minorités, j’ai un sentiment à l’opposé du tiens : si un débordement est causé par une minorité, ou un crime est causé par un membre d’une minorité, un certain nombre de personnes s’écrient immédiatement « attention, pas d’amalgame ! » au lieu de parler de l’incident en lui-même. Comme si le simple fait de parler de l’incident était raciste.
C'est pourtant faux : j'avais lu une enquête en sciences sociales qui affirmait justement le contraire, qu'un comportement mauvais venant d'une personne issue de la minorité serait considéré comme la norme, alors même que le même comportement, venant d'une personne issue de la majorité, serait considéré comme une erreur, un cas à part, isolé.

On le vit quotidiennement concernant les histoires des violences faites aux femmes. Vous n'aimez pas ma référence à DSK ? Voyez donc comment on traite la question des violences conjugales dans les médias : on parle de "crime passionnel", d'un "amoureux qui a pété les plombs", etc etc. On condamne même les femmes qui finissent par tuer leur bourreau, après des années et des années de violence.
En revanche, des personnes racisées qui agressent dans les transports, ça fait un raz-de-marée terrible et on en arrive à dire qu'il ne faut plus laisser entrer les réfugiés chez nous...
Moi j'aurais envie de dire qu'il faudrait isoler tous les mâles sur une île déserte, en fait, mais je doute que cette solution vous convienne (oui car la grande majorité des violences faites aux femmes sont dues aux hommes : il faudrait donc les exclure, puisque certains estiment — à tort — que si les hommes racisés se rendent majoritairement coupable de crimes misogynes, alors il faudrait les exclure... même raisonnement, en réalité).
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 388