[Pasta]

L’interdiction du glyphosate s’appuie sur des études indiquant que le glyphosate est une substance « probablement » cancérigène (comme la viande rouge). Cependant, d’autres études sont arrivées à la conclusion qu’il était improbable d’attraper un cancer à cause du glyphosate présent dans l’alimentation.

Et si l’interdiction vise simplement à embêter Monsanto, ce n’est peut-être pas une bonne stratégie. Le brevet est en effet depuis longtemps expiré, et il existe des produits génériques au glyphosate non fabriqués par eux, donc ils n’en tirent plus le même profit qu’avant. En revanche, s’il venait à être interdit, les agriculteurs devraient alors se tourner vers d’autres produits dont Monsanto a cette fois toujours l’exclusivité, et Monsanto dirait alors merci à l’interdiction.

[Lux]

L’interdiction du glyphosate s’appuie sur des études indiquant que le glyphosate est une substance « probablement » cancérigène (comme la viande rouge). Cependant, d’autres études sont arrivées à la conclusion qu’il était improbable d’attraper un cancer à cause du glyphosate présent dans l’alimentation.

Oui, après tout, le principe de précaution, on s'en bat l’œil.
Par ailleurs, il suffit quand même d'écouter les agriculteurs bio pour comprendre qu'on n'a pas besoin de cet herbicide pour faire de l'agriculture, même à grande échelle.

[x00]

Pour les études, faut faire attention. Selon celui qui la finance, la conclusion change :)

Le problème majeur, c'est que l'agriculture c'est construite avec le glypho.
Certaines cultures sont large possible sans cd bio.

Mais par exemple, les céréaliers sans glypho, aujourd'hui c'est pas possible ou difficile.
Il est possible d'utiliser le désherbage mécanique mais c'est compliqué et pas très efficace.

Perso je suis ni pour ni contre, la question est plus complexe qu'elle n'y parait. Dans tout les cas,blé glyphosate est dangereux comme tous produit chimique.

[Pasta]

Oui, après tout, le principe de précaution, on s'en bat l’œil.

Ça fait quand même quelque chose comme 40 ans que ce produit est utilisé, ce n’est pas comme si c’était une chose nouvelle inconnue.

Par ailleurs, il suffit quand même d'écouter les agriculteurs bio pour comprendre qu'on n'a pas besoin de cet herbicide pour faire de l'agriculture, même à grande échelle.

Les agriculteurs n’utilisent effectivement pas cet herbicide, ce qui ne veut pas dire qu’il n’utilisent pas d’herbicide ou autres pesticides. La contrainte est que les pesticides doivent être d’origine naturelle ; or d’origine naturelle ne signifie pas sans danger pour l’environnement ou l’homme. Et en l’occurrence, les produits utilisés dans l’agriculture biologique ne sont pas sans impacts, au contraire. Mais là plus personne ne parle de principe de précaution, et en fait il semblerait que la plupart des gens pensent que bio signifie sans pesticide.

[Lux]

Oui, après tout, le principe de précaution, on s'en bat l’œil.

Ça fait quand même quelque chose comme 40 ans que ce produit est utilisé, ce n’est pas comme si c’était une chose nouvelle inconnue.

Par ailleurs, il suffit quand même d'écouter les agriculteurs bio pour comprendre qu'on n'a pas besoin de cet herbicide pour faire de l'agriculture, même à grande échelle.

Les agriculteurs n’utilisent effectivement pas cet herbicide, ce qui ne veut pas dire qu’il n’utilisent pas d’herbicide ou autres pesticides. La contrainte est que les pesticides doivent être d’origine naturelle ; or d’origine naturelle ne signifie pas sans danger pour l’environnement ou l’homme. Et en l’occurrence, les produits utilisés dans l’agriculture biologique ne sont pas sans impacts, au contraire. Mais là plus personne ne parle de principe de précaution, et en fait il semblerait que la plupart des gens pensent que bio signifie sans pesticide.

Il y en a qui témoignent du fait qu'ils désherbent à la main, pourtant, et leurs exploitations (même de grande ampleur) se portent fort bien, merci pour elles.
Peu importe que le produit ait 40 ou 100 ans, en fait : s'il y a un risque à l'utiliser, il serait bon qu'on cesse de le faire.

[Pasta]

Il y en a qui témoignent du fait qu'ils désherbent à la main, pourtant, et leurs exploitations (même de grande ampleur) se portent fort bien, merci pour elles.

Je ne connais pas bien le sujet, mais j’imagine que ce mode de désherbage doit quand même être assez contraignant, et donc plus coûteux, ou bien limité à des types de cultures spécifiques. En tout cas je doute que la plupart des cultures bio utilisent cette méthode.

Peu importe que le produit ait 40 ou 100 ans, en fait : s'il y a un risque à l'utiliser, il serait bon qu'on cesse de le faire.

Mais en l’occurrence, il n’y a pas de risque avéré.

Si toutefois, au nom du principe de précaution, il faut l’interdire quand même, il y aurait des tas de choses à interdire bien avant.

[x00]

Concernant le glypho, faut pas se voilé la face, c'est plutôt mauvais.

Si je me trompe pas en bio, le désherbant chimique est interdit.

Il y a plusieurs alternatives: Mécanique, culture sous couvert végétal etc

Mais le bio ne nourrit pas 7 milliards d'humains.

Faut pas oublier que les agriculteurs n'utilisent pas les produits chimiques par plaisir.
Sujet compliqué...

Pour commencer, faut arrêter d'acheter des tomates au mois de novembre. :)

[SnapBack]

La culture sous serre existe... mais je comprends l’idée

[Pasta]

Si je me trompe pas en bio, le désherbant chimique est interdit.

Les pesticides de synthèses sont interdits, les pesticides d’origine naturelle sont autorisés (« chimique » ça ne veut rien dire, tout est chimique). Seulement d’origine naturelle ne veut pas dire non toxique.

[rooter]

C'est très juste, en effet. Et c'est également valable pour les médicaments.

Pour les études, faut faire attention. Selon celui qui la finance, la conclusion change :)

C'est un phénomène assez rare, grâce au peer-review. Les lobby utilisent des méthodes bien moins grossières.

Mais le bio ne nourrit pas 7 milliards d'humains.

80% de la production mondiale est faite en agriculture traditionnelle.

En fait, ça dépend beaucoup de la nature de la production. Ils est difficile d'imaginer une production céréalières non mécanisée et sans intrants, bien qu'on utilise de plus en plus des cultures intermédiaires (CIPAN) qui ralentissent la destruction des sols. Difficile à imaginer, en tout cas, en restant respectueux de l'humain.
Pour ce qui est du maraichage, des méthodes alternatives se développent peu à peu, en (pillant) s'inspirant des agricultures traditionnelles d’Amérique du sud, d'Afrique, d'Asie... et d'Europe aussi.
La vigne est toujours assez polluante, en vrai, à cause du fait qu'elle est implantée sur des pentes. Etl'élevage est une question complexe.

Cela dit, on pense immédiatement à l'agriculture, amis vous savez, les premières sources de pollution par pesticides et intrants, c'est le paysagisme et les jardinier amateurs. Les agriculteurs réfléchissent toujours avant d'en mettre, pas forcément par pensée écologique, mais parce que ça coute très cher.