[x00]

Il essaie de caresser dans le sens du poil, un mec qui dirige une grande puissance. On peut pas lui reprocher ça :)

[VACN]

Beaucoup de ceux qui ont voté Macron auraient bien aimé avoir des gens meilleurs (certains diront moins pires) pour qui voter au second tour. Seulement, quand il s'agit de choisir le moindre de deux maux...

Je m'étonne du faible score de Mélenchon. Le type proposait une nouvelle République, entre autres. Mais ça devait paraître trop nouveau.

Je m'étonne toujours du 6% de Benoît Hamon, et pourtant je pense savoir d'où ça vient. Il proposait, entre autres choses, un revenu universel. Et évidemment, nous Français, nous n'aimons pas l'idée, parce qu'on nous a bien mis dans le crâne que le travail est fondamentalement indispensable, que les chômeurs sont des assistés (et on ne veut pas être des assistés, n'est-ce pas ?), etc. "Faut te rendre utile à la société"... Le mec qui va bosser 35h par semaine dans un boulot qu'il déteste, je doute fort qu'il y aille pour "rendre service à la société". M'est avis qu'il y va plutôt pour le salaire. La société, il en a rien à battre.

Bref, Hamon, idéaliste. Il ne dit pas que le travail est la pierre angulaire de la société, qu'il faut tout lui sacrifier. Du coup on en veut pas. Je suis d'avis qu'on en aurait bien besoin, d'idéalistes avec des idées neuves, mais bon...

Mais bien sûr, comme on est très cohérents, derrière on va se plaindre que ceux qu'on a choisis ne font rien de neuf, qu'ils appliquent toujours les mêmes mauvaises idées. Et comme on est des glands, les seules alternatives auxquelles on pense facilement, ce sont celles de l'extrême droite. Le problème, c'est les étrangers, c'est les autres. C'est facile, ça coûte pas cher, c'est efficace pour se rapprocher du pouvoir. Suffit de promettre plus de travail aux gens, en virant les vilains petits canards du moment.

C'est drôle, d'ailleurs, on parle pas mal de ces fainéants de chômeurs, mais dès qu'il s'agit de s'arrêter pour mettre à plat tous les problèmes pour réfléchir à comment les résoudre, y'a plus personne. On laisse les politiques penser des solutions pour nous, et après on se plaint et on va manifester, souvent dans la violence, jusqu'aux prochaines élections où on continue d'avoir à choisir entre le mauvais et le pire.

(Je parle globalement, bien sûr ; les individus font encore des choses bien, à leur niveau)

Y'a qu'à regarder les infos une fois de temps en temps ; les seules choses dont on parle dans ce pays, ce sont le chômage, l'économie, le pouvoir d'achat et les plans du gouvernement contre le chômage. On pense travail, on respire travail, et le système est ainsi fait que ceux qui n'arrivent pas à y entrer galèrent de partout. La machine tourne à vide, mais c'est pas grave, puisqu'on peut blâmer les gens qu'on a élus pour l'entretenir, et les Autres pour tous ses dysfonctionnements.

Je suis sans doute à côté de la plaque pour plein de choses... Mais il y a des incohérences majeures dans notre façon de penser la société, ça j'en mets ma main à couper.

[Tyrus]

Il essaie de caresser dans le sens du poil, un mec qui dirige une grande puissance. On peut pas lui reprocher ça :)

C'est totalement ça.
On ne peut pas se couper totalement de la première puissance mondiale donc je ne vois rien d'illogique au fait que Macron sympathise avec Trump. C'est de la politique et du business.

Je retiens le savoureux discours de Macron : "Toujours suivre les règles, c'est du bullshit".
Alors qu'il a montré ce qu'était la démocratie à Notre-Dame-des-Landes...

Au risque de relancer le débat, quelle action de sa part à NDDL était anti-démocratique ?
Envoyer la gendarmerie déloger des personnes qui occupent illégalement des terrains de l'Etat ça n'est pas anti-démocratique.

Je m'étonne toujours du 6% de Benoît Hamon, et pourtant je pense savoir d'où ça vient. Il proposait, entre autres choses, un revenu universel.

A mon avis ça vient surtout du fait qu'il était sous l'égide du PS. Il a eu beau être frondeur (et n'est d'ailleurs pas allé jusqu'au bout de ses idées de peur de perdre le soutient du PS notamment lors de la loi travail faut quand même pas l'oublier, il n'a pas voulu défier le gouvernement), ça restait le PS, le parti politique qui a tout fait sauf appliquer une politique de gauche. Donc logique qu'aux urnes les français aient dit non puisque le quinquennat d'Hollande a été vécu comme rien d'autre qu'une trahison et à juste titre.

"Faut te rendre utile à la société"... Le mec qui va bosser 35h par semaine dans un boulot qu'il déteste, je doute fort qu'il y aille pour "rendre service à la société". M'est avis qu'il y va plutôt pour le salaire. La société, il en a rien à battre.

Je ne suis pas certain de comprendre où tu veux en venir. On pourrait parler des rémunérations, que les professions dédiées aux personnes sont les plus mal rémunérées par exemple et c'est à mon sens un problème. Par contre comment tu fais contribuer à la société quelqu'un qui ne travaillerait pas ? J'ai toujours été contre l'idée d'un revenu universel car comme pour toute aide, il y aura toujours des profiteurs. Ca ne veut pas dire que certains ne la mériteraient pas, juste que c'est un modèle auquel je ne crois absolument pas de part ce qu'est l'être humain tout simplement.

Y'a qu'à regarder les infos une fois de temps en temps ; les seules choses dont on parle dans ce pays, ce sont le chômage, l'économie, le pouvoir d'achat et les plans du gouvernement contre le chômage. On pense travail, on respire travail, et le système est ainsi fait que ceux qui n'arrivent pas à y entrer galèrent de partout. La machine tourne à vide, mais c'est pas grave, puisqu'on peut blâmer les gens qu'on a élus pour l'entretenir, et les Autres pour tous ses dysfonctionnements.

En même temps c'est logique, on parle de ce qui préoccupent les français. Si le pays va mal économiquement parlant, ça se répercute forcément sur le train de vie de ses habitants.

C'est drôle, d'ailleurs, on parle pas mal de ces fainéants de chômeurs, mais dès qu'il s'agit de s'arrêter pour mettre à plat tous les problèmes pour réfléchir à comment les résoudre, y'a plus personne. On laisse les politiques penser des solutions pour nous, et après on se plaint et on va manifester, souvent dans la violence, jusqu'aux prochaines élections où on continue d'avoir à choisir entre le mauvais et le pire.

Qu'est ce que tu veux faire si la population ne retient pas ses erreurs ? Macron s'il est là c'est parce qu'on l'a élu (en tout cas pas avec mon vote). Selon un sondage récent on a 50% des français qui pense que LREM est de droite. Les autres 50% continuent donc de croire que LREM est de gauche. Pourtant il me semble que sa politique est très clairement de droite, sans aucune ambiguïté. On a donc 50% de gens qui votent n'importe quoi puisqu'ils ne sont même pas conscients de ce pour quoi ils votent. A partir de là je ne vois pas trop ce qu'on peut faire...

[SnapBack]

Au risque de relancer le débat, quelle action de sa part à NDDL était anti-démocratique ?
Envoyer la gendarmerie déloger des personnes qui occupent illégalement des terrains de l'Etat ça n'est pas anti-démocratique.

C’était un troll, lui qui donnait une leçon de vie aux jeunes américains de s’en carrer des règles.
Les zadistes apprécieront la morale changeante du Président qui fait le beau auprès de Trump

Ils ont appliqué un conseil qu’il a justement fort condamné.

[Azrael]

Je suis assez carrément d'accord avec tout le message de VACN.

Par contre comment tu fais contribuer à la société quelqu'un qui ne travaillerait pas ? J'ai toujours été contre l'idée d'un revenu universel car comme pour toute aide, il y aura toujours des profiteurs. Ca ne veut pas dire que certains ne la mériteraient pas, juste que c'est un modèle auquel je ne crois absolument pas de part ce qu'est l'être humain tout simplement.

Il faudrait travailler pour "contribuer à la société"? Dans un monde où en vérité, une bonne majorité pense avant tout à son propre intérêt (on ne me fera pas croire que la plupart choisissent de bosser par altruisme), et où on est plutôt récompensés par l'égoïsme, où les profiteurs qui coûtent largement le plus sont des riches (alors qu'eux en effet sont fort peu inquiétés), il faudrait jouer les altruistes et vouloir se sacrifier? Franchement, le système est tellement inégalitaire, que je comprends que certains en profitent, n'aient pas envie d'y passer les 2/3 de leur vie éveillée pour gagner le smic, alors que oui, une fois dans ce système on s'en tape un peu qu'ils "contribuent" comme ça ou non, contribuer ne veut même pas dire grand-chose quand autant de gens peuvent prendre ta place et que tu es remplaçable.

Sans compter qu'il y en a que la vie en entreprise rend infiniment malheureux, même si beaucoup ne veulent pas l'entendre, qu'on nous pousse vers l'idée qu'elle devrait convenir à tous. Parce qu'ils ne sont pas à l'aise dans ces situations sociales forcées, parce qu'ils ont besoin de plus de temps pour eux-mêmes et se retrouver, parce que c'est dur d'avoir des horaires exigeants et rigides quand t'es insomniaque, parce que c'est un monde où tu peux stresser vivement, où on peut te marcher dessus chaque jour.

Après oui, ce n'est pas juste non plus pour certains qui travaillent, et si un revenu universel rendait la vie "confortable", trop peu de monde voudrait travailler pour que ça tienne debout. Cela étant, au bout d'un moment, on sera sûrement bien obligés d'aller vers ce genre de solutions, quoi d'autre? Et je pense qu'il y aurait quand même un juste milieu entre un quasi salaire et le RSA actuel. En attendant, il y a des gens qui profitent de la situation, il y en a aussi beaucoup qui en crèvent (du genre une bonne dizaine/quinzaine de milliers par an selon les estimations? et on sait que les estimations ça minimise souvent), ou qui finissent par devenir SDFs. Ou qui passent presque 35h par semaine dans leurs recherches, en recevant leurs pauvres 400 euros par mois sans cotiser, car oui c'est aussi du boulot, alors qu'ils n'y sont pour rien si du boulot il y en a fort peu, et alors qu'on les montre eux également du doigt. Est-ce que ça ne donne pas envie de profiter, si un jour on avait cette occasion?

Finalement c'est quoi le mieux, que plus de gens en profitent, qu'il y en ait moins qui crèvent? Il me semble qu'on ira forcément dans l'un des deux sens, ou alors il faudrait mieux répartir le temps de travail ce genre de choses. Mais, c'est sûrement plus profitable pour certains d'avoir une armée de chômeurs et de nous payer comme aujourd'hui.

Je ne serais pas le dernier à aider quelqu'un en cas de souci, risquer ma vie si je vois quelqu'un en train de se noyer ou quoi que ce soit, mais dans ce domaine et système actuels, clairement je jouerai pour moi.

[Tyrus]

Il faudrait travailler pour "contribuer à la société"? Dans un monde où en vérité, une bonne majorité pense avant tout à son propre intérêt (on ne me fera pas croire que la plupart choisissent de bosser par altruisme), et où on est plutôt récompensés par l'égoïsme, où les profiteurs qui coûtent largement le plus sont des riches (alors qu'eux en effet sont fort peu inquiétés), il faudrait jouer les altruistes et vouloir se sacrifier?

Quand je parlais de "contribuer à la société" en travaillant c'est dans le sens: je travaille, je gagne de l'argent par mon travail, je paie des impôts qui contribue à mon bien être et à celui de la communauté. Je ne parlais aucunement d'altruisme dans le travail lui même. De toute façon le monde de l'entreprise étant ce qu'il est, il ne faut clairement pas faire preuve d'altruisme, c'est le meilleur moyen de se faire broyer par les autres qui eux n'hésiteront pas une seconde à te piétiner si ça peut leur être bénéfique.
J'imagine mal un Etat fonctionner sans les recettes que nous lui apportons au travers des impôts. Il y a des services, il faut les financer. Après qu'il y ait un meilleur contrôle des dépenses de cet argent oui je suis totalement d'accord.

Sans compter qu'il y en a que la vie en entreprise rend infiniment malheureux, même si beaucoup ne veulent pas l'entendre, qu'on nous pousse vers l'idée qu'elle devrait convenir à tous. Parce qu'ils ne sont pas à l'aise dans ces situations sociales forcées, parce qu'ils ont besoin de plus de temps pour eux-mêmes et se retrouver, parce que c'est dur d'avoir des horaires exigeants et rigides quand t'es insomniaque, parce que c'est un monde où tu peux stresser vivement, où on peut te marcher dessus chaque jour.

D'accord mais du coup on fait quoi avec ces personnes qui ne veulent / peuvent pas travailler ?

Cela étant, au bout d'un moment, on sera sûrement bien obligés d'aller vers ce genre de solutions, quoi d'autre? Et je pense qu'il y aurait quand même un juste milieu entre un quasi salaire et le RSA actuel.

Et comment tu finances du coup cette mesure ? Tu taxes les travailleurs ? Si oui, ils vont arrêter de travailler et vont préférer toucher de l'argent.
Tu taxes les riches ? Ils partiront là où ils ne seront pas taxés (ou moins taxés).

Quel système imaginerais-tu à la place de celui-ci ?
Ma question vaut pour toute personne qui pense que notre système est mauvais.

[Azrael]

D'accord mais du coup on fait quoi avec ces personnes qui ne veulent / peuvent pas travailler ?

Il n'y a pas de solution miracle à apporter de mon point de vue : soit plus de gens risquent d'en profiter, soit plus de gens meurent à cause du grand chômage. Soit on répartit mieux le temps de travail et les revenus, et on fournit à tout le monde du boulot.

Et comment tu finances du coup cette mesure ? Tu taxes les travailleurs ? Si oui, ils vont arrêter de travailler et vont préférer toucher de l'argent.
Tu taxes les riches ? Ils partiront là où ils ne seront pas taxés (ou moins taxés).

Je commencerais par me tourner vers la question des grosses fraudes et je chercherais ailleurs, je ne mentirai pas je ne sais trop qui je taxerais, mais comme je le disais, je n'irais pas nécessairement vers un revenu universel si lourd, je pense quand même que ce serait faisable de donner relativement plus que le RSA actuel. Ne t'inquiète pas que si on se soulevait car pour trop de gens ça devenait invivable, on en trouverait des solutions (faire les chômeurs se sentir les grands coupables de leur situation, il faut dire que c'est bien ça n'incite pas à se rebeller).

Au bout d'un moment, si les machines et compagnie produisent à notre place, prennent de plus en plus notre boulot (ou plutôt le font à notre place), forcément que le système ne tiendra plus et qu'il faudra ce genre de revenu, et alors je ne suis pas sûr que ce soit compliqué. C'est d'arriver jusqu'ici et que chacun accepte que le monde change, qui va être compliqué.

Le système est mauvais, c'est un fait. Personnellement si j'étais le tout-puissant, je modifierais jusqu'aux lois universelles pour empêcher les revenus WTF et mieux répartir les richesses (sans empêcher de gagner plus selon ton mérite non plus, mais là c'est WTF), s'il te suffit de quitter la France effectivement c'est pas gagné

[Lux]

Je m'étonne du faible score de Mélenchon. Le type proposait une nouvelle République, entre autres. Mais ça devait paraître trop nouveau.

Quasiment 20% pour une vision que beaucoup qualifient encore aujourd'hui d'extrême gauche (alors même que le curseur politique s'est tellement déplacé ces dernières années qu'il est assez évident que la France Insoumise propose des alternatives de gauche, qui n'ont rien à voir avec le communisme ou la révolution prolétarienne...), quand on voit comment justement la gauche a perdu de sa superbe, je trouve que ça reste une belle réussite.

Je m'étonne toujours du 6% de Benoît Hamon, et pourtant je pense savoir d'où ça vient. Il proposait, entre autres choses, un revenu universel. Et évidemment, nous Français, nous n'aimons pas l'idée, parce qu'on nous a bien mis dans le crâne que le travail est fondamentalement indispensable, que les chômeurs sont des assistés (et on ne veut pas être des assistés, n'est-ce pas ?), etc. "Faut te rendre utile à la société"... Le mec qui va bosser 35h par semaine dans un boulot qu'il déteste, je doute fort qu'il y aille pour "rendre service à la société". M'est avis qu'il y va plutôt pour le salaire. La société, il en a rien à battre.

Je ne rentre pas dans le débat sur le revenu universel, le bien-fondé de travailler ou que sais-je, mais tu te plantes sur ton analyse de la chute de Hamon. Son revenu universel, il l'a sorti pendant la campagne des primaires et les gens ont voté pour lui ; je crois que le problème, ça n'était pas son programme ni ses idées, le problème c'est tout simplement qu'il fait partie d'une organisation politique qui a régulièrement et sans vergogne trahi ses électeurs, trahi ses intellectuels, qui a fait pire que la droite par certains aspects. La mort du PS a été programmée par des années de déception et par le triste quinquennat de Hollande, ce boursouflé d'ego qui vient aujourd'hui donner des leçons alors qu'il a déchiqueté la France pour que la hyène Macron s'en empare.

Quant à Macron justement, arrêtons de nous emballer : avec le système démocratique qu'on se tape, rappelons que 25% des votants Français ont choisi pour les 70 millions qui habitent le pays, soit une toute petite minorité. Ca désespère quand même, mais ça permet de relativiser.

[Azrael]

Si un jour le "travail" effectivement est devenu rare, j'espère quand même qu'on saura être un minimum actifs autrement, sport, activités créatives, rencontres sociales

[Narval]

Il essaie de caresser dans le sens du poil, un mec qui dirige une grande puissance. On peut pas lui reprocher ça :)

C'est totalement ça.
On ne peut pas se couper totalement de la première puissance mondiale donc je ne vois rien d'illogique au fait que Macron sympathise avec Trump. C'est de la politique et du business.

Première puissance mondiale ? Plus pour très longtemps, que ça soit chez eux où l'économie survit comme elle peut, ou à l'extérieur où de plus en plus de pays se méfient de ce pays de psychopates, l'avenir n'est pas outre atlantique....

Et ça fait 30 ans qu'on lèche les bottes aux americains et pour quel résultat, quite à lécher des bottes, je préfères les bottes russes