[Tyrus]

C'est vrai que de parler de politique environnementale en prenant son jet depuis l'autre bout du monde c'est plutôt rigolo. C'est comme quand on vient nous dire qu'il faut moins prendre l'avion, ne plus utiliser la voiture quand à côté ya 3 gugus qui envoient à quelques semaines d'intervalles leur propre fusée dans l'espace plutôt que de s'être mis d'accord pour en envoyer une seule. Comme d'habitude, faisons culpabiliser "les pauvres" c'est plus simple.

[Pasta]

Apparemment Jeff Bezos lui-même est venu avec son jet privé faire un discours pour dire à quel point il avait trouvé la terre fragile depuis sa fusée spatiale. Un niveau d’hypocrisie incroyable.

[Azrael]

Lorsque je vois toute cette mascarade, ce blabla à échéance régulière pour tâcher d'endormir. Et quand je vois toute la masse des climato-sceptiques débiles mais-que-c'est-les-autres-les-abrutis, d'ailleurs il y a aussi maintenant le climato-optimisme (si on ne peut plus nier le changement climatique, faisons genre qu'on va être comme à la plage). Quand je vois l'ampleur de la bêtise déployée par les bipèdes, et sachant que la vie humaine n'est pas par essence plus importante que la vie animale/la biodiversité (franchement, si ma tante et un pitbull étaient en train de se noyer, c'est le deuxième que j'irais sauver). Je ne peux qu'opiner devant L'armée des 12 singes en me glissant un pop-corn, c'est pas louftingue de le dire l'humanité mérite peut-être d'être exterminée.

[Pasta]

Ça me fait toujours bizarre quand quelqu’un annonce tranquillement que moi et tous les gens que je connais, entre autres, méritons de mourir.

[Azrael]

Si l'humanité prise dans sa globalité le mérite, ça ne veut pas dire que Pasta Dumont ou Jeannette Duchateau le méritent.

Comme lorsqu'on dit par exemple à mon taf "les fruits (dans tel récipient) ne sont pas mûrs nous ne les servirons pas", même si deux ou trois le sont, il n'empêche que si on pense en terme de globalité, les fruits ne sont pas mûrs.

Enfin, je n'ai aucune sympathie pour les gens qui se sentent capables de "larguer une grosse bombe", et on dit bien "peut-être". Les gens qui sont absolument sûrs que l'humanité ne mérite pas d'exterminée, alors qu'elle-même ne se gêne pas pour exterminer à grande échelle (malgré toute sa pseudo-sapience), je respecte leur avis mais ça ne fait pas d'eux des meilleures personnes.

[Pasta]

L’humanité dans sa globalité n’étant pas une entité consciente et unie, je ne vois pas comment on peut dire qu’elle « mérite » quoi que ce soit en bien ou en mal, à moins d’effectivement parler de chacun de ses membres pris séparément. Tu ne peux pas comparer ça à un récipient de fruits parce que si tu ne sers pas les fruits ce n’est pas parce que ce sont de gros c*nnards de fruits qui ne « méritent » pas d’être servis, mais simplement parce que les gens ne les aimeront pas.

[Azrael]

L’humanité dans sa globalité n’étant pas une entité consciente et unie, je ne vois pas comment on peut dire qu’elle « mérite » quoi que ce soit en bien ou en mal, à moins d’effectivement parler de chacun de ses membres pris séparément. Tu ne peux pas comparer ça à un récipient de fruits parce que si tu ne sers pas les fruits ce n’est pas parce que ce sont de gros c*nnards de fruits qui ne « méritent » pas d’être servis, mais simplement parce que les gens ne les aimeront pas.

Une petite citation d'auteur pour t'y faire réfléchir :

“Si un peuple a les seuls gouvernements qu'il mérite, quand mériterons-nous de n'en avoir pas?”

Sachant que le peuple n'est pas beaucoup plus une entité consciente et unie que l'humanité, tu prétends qu'il ne pouvait pas dire ça.

Une autre : “Chaque civilisation a les ordures qu’elle mérite.”


Et ma comparaison était tout à fait opérante, vu que j'évoquais seulement la question du langage.

[Pasta]

Quand on dit qu’on a les dirigeants qu’on mérite, c’est une façon de parler qui signifie en général qu’on a les dirigeants qu’on a nous-même collectivement décidé ou accepter de mettre au pouvoir. C’est différent d’une entité externe qui nous aurait unilatéralement assigné un dirigeant en fonction de son jugement.

Quoi qu’il en soit, dire que l’humanité mérite d’être exterminée (comme dans l’armée des 12 singes, donc activement et non pas par auto-destruction), ça implique de souhaiter que chaque individu humain meure, et c’est ça que je trouve perturbant. J’ai bien compris que ça ne voulait pas forcément dire que chaque individu qui mourrait l’aurait mérité, mais ça ne me rassure que modérément.

[Valsiny]

L’humanité dans sa globalité n’étant pas une entité consciente et unie, je ne vois pas comment on peut dire qu’elle « mérite » quoi que ce soit en bien ou en mal, à moins d’effectivement parler de chacun de ses membres pris séparément. Tu ne peux pas comparer ça à un récipient de fruits parce que si tu ne sers pas les fruits ce n’est pas parce que ce sont de gros c*nnards de fruits qui ne « méritent » pas d’être servis, mais simplement parce que les gens ne les aimeront pas.

Je suis entièrement d'accord. Mais beaucoup de gens pensent, ou montrent qu'ils pensent par leur façon de parler, que l'humanité est une entité. C'est le point de vue que les médiévaux appelaient réaliste : les catégories existent, les individus sont les fragments d'une entité supérieure. Ce point de vue a eu d'autres représentations majeures dans l'histoire plus récente : le racisme est un réalisme, chaque individu n'étant qu'un atome de sa race. Le point de vue opposé est le nominalisme : seuls les individus existent et les catégories ne sont que des noms.

C'était votre petit cours de philo du jour.

[Azrael]

Quand on dit qu’on a les dirigeants qu’on mérite, c’est une façon de parler qui signifie en général qu’on a les dirigeants qu’on a nous-même collectivement décidé ou accepter de mettre au pouvoir. C’est différent d’une entité externe qui nous aurait unilatéralement assigné un dirigeant en fonction de son jugement.

Je me répète mais tu prétends que non, on ne peut dire d'un tel groupe qu'il "mérite" quoi que ce soit en bien ou en mal, et tu précises toi-même qu'on ne le pourrait pas pour une question d'abus de langage (l'humanité dans sa globalité etc étant ceci), que la chose soit méritée ou non, que ce soit une entité externe qui donne son jugement ou non, que cela te choque ou non, ce n'est donc en rien la question ça c'est un hors-sujet. Donc oui cela se fait dans la vie courante, même de grands auteurs se permettent de parler ainsi, et merci, même des gens qui savent ce qu'ils font et n'ont pas besoin d'un cours "oh tiens tu pensais que l'humanité c'était ça", par des mecs qui bossent la philo le dimanche pour parler de façon à peine accessible au commun des mortels.

Quoi qu’il en soit, dire que l’humanité mérite d’être exterminée (comme dans l’armée des 12 singes, donc activement et non pas par auto-destruction), ça implique de souhaiter que chaque individu humain meure, et c’est ça que je trouve perturbant. J’ai bien compris que ça ne voulait pas forcément dire que chaque individu qui mourrait l’aurait mérité, mais ça ne me rassure que modérément.

Dire que l'humanité mérite d'être exterminée, et dire qu'elle le mérite peut-être, ce n'est toujours pas la même chose, et dire qu'elle le mérite peut-être, ce n'est pas souhaiter que chaque individu meure, quelqu'un a déclaré souhaiter que chaque individu meure?