Le forum libre, pour parler de tout et de rien, si aucune autre rubrique ne convient à votre message. Evitez les abus quand même !
Avatar de l’utilisateur
par Lux
Femme de 37 ans non vierge
#212009
Comme la loi ELAN qui baisse le pourcentage de logements accessibles aux handicapés... on ne subit que des régressions, c'est dingue.
L'autre idiot de Griveaux ce matin racontait à la radio qu'être terroriste c'est être "fou", qu'il fallait interner ces personnes-là. On voit bien comment effectivement on dérive vers une politique sécuritaire où les malades mentaux deviennent les nouveaux boucs émissaires.
Avatar de l’utilisateur
par rooter
Homme de 39 ans vierge
#212017
Oui, on avance lentement vers le fascisme. Ça se fait en pleine lumière, de façon tout à fait visible par tous et médiatisé,...

Bon, les fous n'ont jamais été très bien traités, d'ailleurs ont ne leurs donne jamais la parole, ou un rôle dans les institution, même celle qui les concernent. Les personnes en situation de handicap d'une manière général, à vrai dire.

Et j'adore quand on présente le fait d'aller à l’hôpital comme une sanction... C'est pas comme si beaucoup de patients en avait une peur bleu, voir s'arrangeait pour ne pas y aller en ayant besoin de soins... Combien de fois on m'a menacé d'un internement quand j'étais petit... Tiens, ça me rappel un témoignage :
https://linetlune.wordpress.com/2018/05 ... ssion=true
Avatar de l’utilisateur
par Pozor
Homme de 33 ans non vierge
#212123
Lux a écrit :Faut vraiment avoir un problème de lecture ou un énorme biais cognitif (ou une énorme mauvaise foi) pour oser penser que je fais un lien entre couleur de peau et compétence, ou incompétence
Je comprends peut-être mal tes formulations différencialistes...
Lux a écrit :Personne pourtant ne remet en cause notre système (notamment en politique) où depuis 30 ans les hommes blancs hétéro ont largement démontré leur incompétence.
Lux a écrit :Le jour où les femmes, les noirs, les homos auront le droit d'être à la tête de l'Etat et d'être incompétents sans qu'on les soupçonne de faire "le noir de service" ou "d'avoir couché", là, on aura une vraie égalité.
J'ai même envie de continuer dans le cynisme dans lequel tu veux m'emmener : il y avait 2 candidates femmes aux dernières présidentielles. Philippot que tu sembles tant détester est homosexuel. Pourquoi votes-tu Mélenchon, cet homme blanc hétéro en politique depuis 30 ans ?
Et bientôt, tu auras le dernier produit de l'entreprise familiale, la jeune Barbie réac à tendance néolibérale...
Lux a écrit : C'est ce que racontait Fary (j'imagine qu'il fait partie du PIR, des blacks blocs et puis même du KGB) lorsqu'il évoquait la fameuse "égalité des chances" :
Vouloir défendre Benzema qui croule sous les millions tout en parlant d'inégalités sociales, chapeau l'artiste, une vraie prouesse ! Ce que je n'aime pas dans tous ces discours, c'est la négation de l'intérêt collectif. Benzema a été jarté, car malgré son talent individuel, il était un poison pour la cohésion de l'équipe.

Pourquoi toujours cette volonté de trouver des excuses à ceux qui causent du trouble au lieu de promouvoir des gens comme Adil Rami ou Blaise Matuidi ? Eux aussi sont partis avec moins de chances dans la vie que le mâle blanc de Neuilly. Si tu n'arrives pas à voir que l'intégration par l'assimilation permet d'éviter de rentrer dans le cercle vicieux où les racistes pensent qu'une personne de couleur noire ou arabe ne pourra jamais être un citoyen français et où les populations immigrées se replient sur elles-mêmes parce qu'elles ne se sentent elles mêmes pas françaises...

Et voilà la bombe à retardement de la FI dans ses oeuvres :

Je précise que je ne suis pas un fan caché de Nadine Morano, ni de JF Copé.
C'est dingue de se dire de gauche et de défendre à ce point la liberté individuelle, même si elle nuit à la liberté collective. A ce titre, Hitler n'était qu'un artiste refoulé qui écrivait et se produisait dans des stades.

C'est cette idéologie libertaire, diversion du libéralisme pour infiltrer la gauche, que le PIR espère voir à la France Insoumise, et non ce "laïcard républicain islamophobe" de Mélenchon.
Avatar de l’utilisateur
par rooter
Homme de 39 ans vierge
#212127
C'est rigolo, tu parle d'intérêt collectifs, mais ta vision est exclusivment individuel (l'usage du mots "excuse" à la place du mots "explication" est assez intéressant). La vision défendu par ceux qui se présentent comme des parangon de vertus laïc est aux exact antipodes de la définition initiale, qui est la liberté d'exercer sa religion (ou son absence). Les anti-laïcité de l'époque (les cathos) avaient obtenus une limitation de la religion en public, de crainte que les protestant prennent le pouvoir (oui, autre temps, autres préoccupations ;) ). C'est logique : la religion n'est en aucun cas un sujet personnel, ça, ce sont les croyance, mais une pratique sociale.

C'est difficile de se détacher de l'idéologie néolibérale qui nous imprègnen fortement, : ironiquement, tu semble vouloir la combattre, alors que tes arguments viennent tous de cette vision du monde, où la société n'existe pas et seul compte els choix individuel. C'est en contradiction avec les théories scientifiques sur le sujet. Les sociologue montre bien le peu d'influence de nos choix, et l'écrasante influence de la société. Alors oui, parfois, certains s'en tirent, et ils sont en général médiatisé pour donner une illusion de méritocratie.

Tiens, un exemple : les autistes Asperger on un taux de chromage de 70%, alors qu'il n'y a rien dans leurs particularités qui les rend moins employable. Étonnant, non ? Ils doivent glander, j'imagine,... Mais si c'est le cas, et qu'on retrouve ce résultats statistiquement... Ce n'est pas un déterminismes ? ;)

Sur ce, je te conseil d'aller un peu rencontrer les gens du PCF et du NPA (moi-même je fait l'effort d'apprendre ce que défendent les autres alignement de LEURS point de vue). Je pense que tu sera surpris.
par SnapBack
ans
#212131
J’aime bien les idées de Pozor (quoique je suis plus individualiste, même si je conseille beaucoup ici curieusement)... mais dans les faits, quand on est fort différent, on embarque toujours un peu plus de méfiance et de difficulté à s’insérer dans un monde qui ne nous ressemble pas. Bien que certains, certaines, réussissent à s’élever dans la société.

De Gaulle disait d’ailleurs : "C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France."

Dès lors... Je reste très modéré sur tout sentiment national quand l’individu diverge trop de la majorité dominante. Dans le pays où je vis, en Belgique, aucun sentiment patriotique n’existe à l’exception de la comparaison avec ses voisins. Un "patriotisme" de contestation mais qui n'est pas aussi fort que sa version française.
rooter aime ça
Avatar de l’utilisateur
par Pasta
Homme de 36 ans vierge
#212134
rooter a écrit :La vision défendu par ceux qui se présentent comme des parangon de vertus laïc est aux exact antipodes de la définition initiale, qui est la liberté d'exercer sa religion (ou son absence).
La définition initiale est « qui ne fait pas partie du clergé (catholique) ». Par extension, un état laïc est un état indépendant des religions. La liberté d’avoir la religion de son choix ou de ne pas avoir de religion s’appelle la liberté de conscience. Ce sont deux choses différentes, bien qu’à mon humble avis la première est nécessaire à la seconde.
Avatar de l’utilisateur
par Pasta
Homme de 36 ans vierge
#212136
Est-ce que tu peux m’éclairer sur la partie de l’article qui montre que c’est faux ? Le mot « laïcité » n’y est pas défini. La loi s’appelle « Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat. ». L’article 1 garantit la liberté de conscience, mais ce n’est de toute évidence pas la même chose que la séparation des Eglises et de l’Etat (bien que, encore une fois, cette séparation permet la liberté de conscience, raison pour laquelle elle est mentionnée dans la loi).
Avatar de l’utilisateur
par rooter
Homme de 39 ans vierge
#212137
L'expression "loi sur la séparation de l’église et de l'état", introduisant la laïcité, désigne cette loi. La séparation entre les deux est un principe, et non une loi (un principe est plus fort qu'une loi). C'est très logique : tu peut bien le prononcer si tu veut, concrètement, ça ne veut rien dire., or une loi s'inscrit dans des contextes précis.

L'introduction indique donc comment les représentant on souhaité mettre en place une indépendance entre l'état et les religions : en garantissant la liberté de culte. Ils s'opposaient à l'époque essentiellement aux catholiques romains sur ce sujet (qui s'inquiétaient de voir partir leurs fidèles chez les protestants).
Avatar de l’utilisateur
par Pasta
Homme de 36 ans vierge
#212139
Le concept de laïcité a certainement été introduit des siècles avant cette loi. La loi s’appelle « loi sur la séparation des églises et de l’était » mais on l’appelle plus communément « loi sur la laïcité » parce que justement, la laïcité c’est la séparation des églises et de l’état (et c’est plus court à dire). Mais le mot laïcité n’apparaît même pas dans la loi (selon la fonction recherche de mon navigateur), je vois donc mal comment on peut dire qu’elle l’introduit.

La loi n’indique pas non plus que la liberté de culte est un moyen de mettre en place la séparation entre l’église et l’état (et je vois mal en quoi c’en est un). C’est à mon avis plutôt le but recherché par la mise en place de cette loi, même si officieusement selon toi ils avaient d’autres objectifs.
  • 1
  • 242
  • 243
  • 244
  • 245
  • 246
  • 388