Le forum libre, pour parler de tout et de rien, si aucune autre rubrique ne convient à votre message. Evitez les abus quand même !
par Tyrus
ans
#212860
resO a écrit : Mais ils doivent être punis pour ce qu'ils ont fait (dans le cas qui nous intéresse et qui est grave), c'est une certitude. On ne peut quand même pas être laxiste et passer l'éponge parce qu'il faut que jeunesse se passe.
Sujet délicat et j'avoue ne pas connaître de solution acceptable sur le sujet.
Les mineurs ne vont pas en prison (il me semble) et c'est à mon sens une bonne chose.
Avatar de l’utilisateur
par Lux
Femme de 37 ans non vierge
#212959
Donc vous êtes en train de dire que les mineurs sont totalement capables d'être tenus pour responsables de leurs actes et qu'ils agissent en pleine conscience.
Je propose donc qu'on permette aux mineurs de voter, de conduire des voitures, de boire de l'alcool et de fumer des cigarettes, voire d'aller travailler, puisqu'ils sont complètement responsables de leurs comportements, qu'ils comprennent totalement la différence entre le bien et le mal, etc.

Je risque de dire un truc extraordinaire mais si on ne juge pas les mineurs comme les adultes, c'est probablement qu'il y a une raison.
De la même manière, s'il n'y a que des jeunes de banlieue qui crament des bagnoles, c'est peut-être aussi qu'il y a des explications (et expliquer n'est pas excuser ; je sais que c'était trop dur à comprendre pour Manuel Valls mais j'ose espérer que vous dépassez ses capacités cognitives) qui dépassent le simple fait de dire "ils sont méchants, pas gentils et stupides". Comme par hasard, y'aurait pas d'enfant "méchant, pas gentil et stupide" qui grandirait dans une famille aisée, dans un milieu social favorisé.
par resO
Homme de 37 ans vierge
#212967
Lux, boire et fumer à mon avis beaucoup de jeunes n'ont pas forcément attendu d'être majeurs pour s'y mettre, toi si?

J'habite en banlieue moi aussi dans une famille pas aisée et je ne bois et ne fume pas pour autant. Mieux encore, je ne brûle pas de bagnoles. Bah pourquoi du coup ? Comment ça se fait ?
Toi si?

Quant au fait de ne pas être jugé comme des adultes bah quelle importance ? À mon avis ça sera sans suite.

Moi, je ne demande pas ça sachant très bien qu'ils ne seront pas autant punis comme tels mais je ne vais pas applaudir ou leur décerner une médaille pour ce qu'ils ont fait. S'il y a bien évidemment des mineurs parmi les délinquants, s'ils sont majeurs par contre je là j'ai encore moins envie de justifier leur actes, mais je doute qu'on appréhende qui que ce soit. Ca va juste de soi que s'ils dépassent les bornes (majeurs ou mineurs)on les punit/recadre comme il se doit en fonction de ce qu'ils ont fait de sorte qu'ils évitent de recommencer c'est pas compliqué. On parle d'incendier des voitures, pas d'un petit vol de bonbons chez l'épicier en loucedé.

Si tu arrives à justifier qu'ils agissent par colère sous le coup de l'émotion, est-ce que tu peux également comprendre quand même que ça doit bien emm€rder les riverains de ne plus avoir leur voiture pour se déplacer et aller bosser ? Tu réagirais comment si à leur place ton véhicule brûlait sous tes yeux ou que ton commerce était saccagé et que tu habitais en banlieue ?
Désolé mais moi je pense assez souvent aux riverains qui font les frais de ces dégradations alors qu'ils n'y sont pour rien dans la mort de ces jeunes tués par la police.
L'âge doit tout excuser ? Ca ne peut être que ça.
Blup aime ça
par resO
Homme de 37 ans vierge
#213366
Blup a écrit :
Je ne suis pas loin de penser que c'était un geste volontaire afin de faire passer Macron pour un benêt aux yeux des invités officiels et du reste du monde...
Pas besoin de ça, l'affaire Benalla par contre s'en charge très bien. Et bien sûr personne à l'Elysée n'a rien vu, rien entendu, rien dit depuis que le scandale a éclaté. C'est limite si l'intéressé (payé comme un ministre avec logement et voiture de fonction) qui a réussi à se faire passer pour un CRS pour casser du manifestant était un parfait inconnu aux yeux de tous... :unamused:
Mouais, et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.
Reste à voir s'il descendra de son nuage désormais tandis qu'il reste silencieux. Il est loin le temps où on promettait d'être un gouvernement irréprochable.
"Hey Manu ! Tu descends ?" :stuck_out_tongue_winking_eye:
VACN aime ça
par Blup
Homme de 36 ans vierge
#213370
Le communiqué de ses avocats est magnifique : "Toutefois, témoin des agissements de deux individus particulièrement virulents et de l'apparent dépassement des capacités opérationnelles des policiers sur place, Monsieur BENALLA a pris l'initiative de prêter main forte au dispositif en aidant à la maîtrise de ces personnes".

Quand tu vois sur la vidéo qu'il y a 6 policiers équipés comme des porte-avions (plus une dizaine qui sécurisent le périmètre), ça va être difficile de faire croire qu'ils étaient dépassés par deux manifestants non armés et loin d'être aussi virulents que veut bien le faire croire le communiqué (après, on ne sait pas ce qu'il s'est passé avant mais bon...).

Et ce gars avait un port d'arme...
resO aime ça
par x00
Homme de 35 ans non vierge
#214051
Bonjour,

Voici une petite réflexion sur le capitalisme et le socialisme.

En cette année 2018, on lis souvent des articles assez dirigés contre le capitalisme et contre les marchés financiers, bref contre les "riches".

Pourquoi ?
Depuis 2 - 3 an, les marchés ont eu des résultats exceptionnels, l'économie mondiale se porte très bien. Fini la crise de 2007 - 2008. Une économie radieuse est souvent synonyme de dividende exceptionnel, et nous pauvre citoyen nous crions au scandale, car qui touche ces dividendes ? Les riches ?

En France oui, car les citoyens lambda, n'ont pas de portefeuille d'action. La population n'est pas attirée par les marchés financiers, trop risqué, trop compliqué, "c'est pas pour nous, c'est pour les riches".

Et bien ce n'est pas vrai. Les marchés financiers sont ouverts à tous. Certaines population comme en amérique sont actionnaires en masse.

Alors pourquoi pas les français ?
Car nous ne sont pas formés et aucun effort n'est fournis par l'état pour former la population. Et c'est dans l'interêt de l'état de ne pas nous former. En effet les français sont les rois de l'épargne, et en n'étant pas formé, l'état peut orienter notre épargne.
Un exemple: l'assurance vie : environ 7 milliard en 2017 . Derrière ce placement que ce cache t-il ? les obligations de l'état français...
En gros le citoyen rachète la dette de la France, celà permet de maintenir la dette dans le pays. Le citoyen y gagne pas grand chose, aujourd'hui même pas 2% il me semble, alors qu'une obligation de pays émergent peuvent monter à plus de 5% (8% pour l'inde).

Autre frein, les taxes. En effet sur chaque plus value sur un CTO classique nous sommes taxés à 30% (Merci Macron, avant c'étais 50%). Sinon il y a le PEA (taxe à 0% mais bloqué pendant 5 ans) parfait pour un citoyen lambda mais plafonné à 150000 euro.


Personnellement je trouve scandaleux d'être autant taxés, car il y a des risques, en 2017 le cac40 a du faire +20% (et pas grâce à Macron le S&P500 fait pareil) mais un jour il fera -20%, l'économie est cyclique... il ne faut pas l'oublier...
Puis l'argent injecté sur le marché sert à l'économie réelle alors que l'argent épargné bloque l'économie.

Ceci est une facette du capitalisme qui a aussi ses dérives, ses mauvais cotés. On peut parler du cycle économique dans lequel nous nous trouvons depuis 2008. Le cycle du quantitative easing, qui a permis le redressement de l'économie mais qui crée de nombreuses bulles dont celle des actions. A cause ou grace aux QE, l'argent a perdu de sa valeur, nous avons des taux bas, qui permettent un crédit à bas cout (et une bulle de l'immobilier) mais aussi une épargne qui ne rapporte plus rien.

Cette bulle va éclater et elle fera des dégâts comme celle de 2008. Si la population avait profité des marchés financiers elle aurait bénéficié d'environ 300% sur l'épargne depuis 2008 alors que le livret A est à aujourd'hui sur du 0.75%...

En conclusion, je pense qu'il ne faut pas s'en prendre aux riches mais à notre ignorance sur le fonctionnement des marchés. Car ces bénéfices sont accessible à tous... Il suffit d'être formé.


La France pays socialiste.

Pendant que nous critiquons ce que gagne les riches, nous nous enfoncons dans le socialisme. Le socialisme a de nombreux bons cotés. Nous avons aujourd'hui une société solidaire et c'est bien. Mais aujourd'hui c'est bien trop, il y a de nombreux arguments qui pourrait pousser à de nombreux débats.

En aussi quelques uns au hasard :) .
Imaginons que je gagne 1500 euros.

Je suis imposé à 14%. Donc 210 euros d'impôt.

Imaginons que je ne fais pas d'économie, donc la TVA (20%) = 258 euro

En sachons que le patron paye environ l'équivalent du salaire en charge = 1500 euros.

Donc sur 3000 euro dépensé pour moi (salaire + charge patronale) je suis imposé à 65.6%
Sans compter les autres taxes... (taxe d'habitation, taxe foncière, éco taxe, taxe sur l'alcool, taxe anti piratage, les 80% de taxe sur le carburant etc...).

Je pense que l'on peut largement arrondir à 70%. Donc sur 3000 euro lachés par un patron, 70% retourne directement à l'état.

En sachant que la solidarité pèse presque 30% des dépenses publiques, le socialisme pèse beaucoup trop lourd sur nos épaules. Il permet de nous ponctionner la plupart de nos ressources en nous laissant nous juste pour que la population survive et continue à se lever pour aller travailler.

Autre argument : ce système favorise l'immigration attirée par cette solidarité gratuite (hopital gratuit, logement, etc etc), avec presque 10% de chomage est-ce judicieux de ne pas stopper l'immigration (ça tire les salaires vers le bas, ça augmente les dépenses sociales, les immigrés se sont pas bien logés du aux manques de moyens, ça augmente le racisme, la délinquance etc etc.

Dernier argument: Les lois de protection sociale: par exemple les procédures d'expulsions d'un logement, se qui entraine un tri très sélectif des agences immobilières (loyer = 1/3 du salaire, CDI obligatoire), se qui défavorise les plus pauvres en leur bloquant l'accès aux "bons logements".

Tous ça pour dire que je pense que en france, le socialisme fait beaucoup plus de dégât que le capitalisme. La population ne bénéficie pas assez des avantages qu'offre le capitalisme et en subit les inconvénients ( crise etc...) car le socialisme dans lequel nous sommes embourbés nous paralyse.

En conclusion, je pense qu'aujourd'hui militer pour la droite, pour la gauche ne sert plus à rien. Il faut trouver un équilibre entre une société solidaire et une civilisation mondialisée basée sur le capitalisme. Un déséquilibre entre ces 2 systèmes (comme aujourd'hui) est néfaste pour notre société. Il faut gouverner pour le pays et plus seulement pondre des lois pour chaque classe de population. Il faut surtout être plus réaliste dans notre politique, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde, nous ne pourrons pas garantir la qualité des retraites avec 8% de chomage et un taux de renouvellement de la population inférieur à 2. Nous ne pourrons pas garantir un logement pour tous en pleine bulle de l'immobilier. Nous ne pourrons pas maintenir l'économie de la France avec les charges sociales actuelles, etc etc.
par gronul
Homme de 37 ans vierge
#214053
Je partage ton point de vue pour la partie socialisme de la france mais à 1500€ tu as plutôt un taux d'imposition de l'ordre de 7% même si tu a atteint la tranche des 14% tu n'as pas tout ton argent qui est imposé à ce taux.
La bulle immobilière pénalise surtout les travailleurs avec un petit salaire (j'estime entre 1100 à 1700€/mois pour un célibataire) ceux qui ont des aide socials vivent presque mieux.
Par contre y'a des coins en france ou l'immobilier n'est pas chère du tout et c'est surement possible d'y travailler mais il faut souvent faire des kilomètre (au quotidien pour les course et autre)et vu le prix du carburant il vaut mieux bien calculer son coup.
Avatar de l’utilisateur
par deadwood
Homme de 48 ans non vierge
#214054
Je ne suis pas très compétent en économie cependant :
x00 a écrit :Pendant que nous critiquons ce que gagne les riches, nous nous enfoncons dans le socialisme. Le socialisme a de nombreux bons cotés. Nous avons aujourd'hui une société solidaire et c'est bien. Mais aujourd'hui c'est bien trop
Bien trop pourquoi ?
L'argent qui est redistribué en prestation sociale n'est il pas immédiatement dépensé par les "pauvres" (qui globalement ont pas vraiment le loisir de faire des économies quand ils en sont à toucher des prestations sociales)et donc réintroduit dans le système ? Ce qui contribue à faire tourner l'économie non ?
On va dire que le social ça coute "un pognon de dingue" mais à la fin cet argent ne reste jamais dans le poches des travailleurs ?! Donc ça coute un pognon de dingue à qui ? Et qui en profite le plus ?

La chasse au "social" pour moi est uniquement un biais idéologique dont le but est de permettre au plus petit nombre de s'engraisser un peu plus sur le dos de la société.
De faire travailler de plus en plus, le plus grands nombre en lui donnant de moins en moins le moyen de se soigner s'éduquer, se protéger, voir simplement se loger et se nourrir.
par SnapBack
ans
#214055
x00 a écrit :Nous ne pourrons pas garantir un logement pour tous en pleine bulle de l'immobilier.
Marche ou crève alors ?
Raison de plus de faire de moins en moins confiance aux "autres"... :unamused:

Le seul problème du socialisme, c’est son côté collectif pour moi alors que je suis très solitaire.
Pire que le socialisme, c’est le communisme car il annihile toute individualité.

Cependant, comme personne ne démarre au même niveau (sinon, ce forum n’existerait pas...), je trouve que certains socialistes sont conscients de difficultés que rencontrent une partie de la population bien qu’ils peuvent paraître utopistes car les programmes sociaux demandent des fonds. Vouloir faire casquer les multinationales est une bonne idée... mais ils agiteront l’épouvantail de la délocalisation pour être tranquille. Comme ce nom le laisse supposer, ils sont au-dessus des nations.
  • 1
  • 251
  • 252
  • 253
  • 254
  • 255
  • 388