[x00]

Cette citation était dans le cadre de l'immigration, pourquoi accepter d'accueillir des personnes que l'on ne pourra pas loger...

Trop d'aide dans le sens, ou a mon avis en france, quoique tu fasses, tu auras droit à une aide.

Ex: Les allocs pour les familles, les aides pour la rentrée...
Perso, je considère que si t'as pas de moyen financier de faire des enfants, t'en fais pas 2,3 ou plus. Donc pourquoi pas limiter les aides à un enfant ?
Un exemple parmis tant d'autres...

Donc pas "marche ou crève ", mais a chacun de prendre certaines responsabilités.

[SnapBack]

D’un point de vue belge, je trouve qu’on est encore plus à gauche.
En Wallonie du moins (Mélenchon y aurait un carton !).

Je ne logerais pas un parfait étranger (donc qu’il soit ni un ami, ni une connaissance) chez moi de base.
Qu’il soit Belge, Français ou étranger mais si ça intéresse des gens d’accueillir d’autres personnes, ce sont leurs projets.

Aussi, on n’est pas à l’abri d’un drame familial cependant.
J’émets une réserve sur les fonds indispensables pour avoir des enfants... bien que ce droit a bien un coût.

J’ai perdu mon père adulte mais tu vois ta vie changer.

[katy81]

Pour les allocations familiales ou toutes aides sociales (apl etc..) tout le monde n'y a pas droit et surtout elles sont mal distribués.
tout est basé sur les revenus N-1 voire même N-2 si j'ai bonne mémoire, c'est évident que la situation familiale et financière peut largement bouger en 2 ans.
on se base sur des salaires/revenu déjà perçus et dépensés pour aider c'est complètement débile.
Une collègue de boulot la CAF lui a réclamé plus de 1200 euros parce que sa fille a plus de 3 ans et qu'elle vit en couple depuis 1an (nouveau compagnon) bah il y a 2 ans sa situation était tout autre (femme seule avec enfant de - de 3ans) ils se sont aperçus qu'ils avaient trop versé durant une période
donc comment elle fait pour débloquer cette somme ?!

Pourquoi ne pas aider à l'instant T tout simplement.
Faudrait à mon avis revoir le système social entièrement déjà avant de s'écrier qu'une majorité de personnes perçoivent des aides. Certaines personnes en auraient besoin durant un laps de temps mais pas sur des années et d'autres n'ont rien du tout alors qu'ils sont dans un bourbier du jour au lendemain (le fameux combo : divorce + chômage)

ça va peut être te choquer mais franchement (même si je n'ai pas à me plaindre de mes moyens financiers actuels) et bien j'aurai bien aimé que mon fils ai une petite "reconnaissance" financière avec une prime de naissance (dont je n'ai pas droit) parce qu'il va, quoi qu'on en pense, participer à l'économie du pays dans les années à venir.
Vu ce que "coûte" un enfant sur du long terme et c'est une bonne base pour débuter dans la vie quelque soit le milieu social dont le nourrisson dépend.

[deadwood]

Je veux bien qu'on m'explique en quoi ces prestations sociales sont néfaste pour l'économie ... mettons que l'on baisse les cotisations sociales, ou pensez vous que l'argent va aller ?

Cet argent est dépensé immédiatement donc permet de faire travailler des gens, vous pensez vraiment que si on baisse les cotisations les entreprises vont redistribuer tout ça ou embaucher plus ?
On peux remettre le CICE sur la table si vous voulez, on voit bien ce que font les entreprises quand on baisse leur charge et c'est certainement pas de l'embauche.


https://www.aide-sociale.fr/infographie ... ntreprise/

[Everest]

Déjà que les riches s'enrichissent et que les pauvres s'appauvrissent , alors s'il n'y a plus de social , qu'est ce que ça va etre ????
Des logements vides , il y en a plein que ce soit à Paris ou ailleurs .......
Dire que l'économie va mal à cause des aides sociales est sans doute une erreur .......

[gronul]

Je veux bien qu'on m'explique en quoi ces prestations sociales sont néfaste pour l'économie ... mettons que l'on baisse les cotisations sociales, ou pensez vous que l'argent va aller ?

Cet argent est dépensé immédiatement donc permet de faire travailler des gens, vous pensez vraiment que si on baisse les cotisations les entreprises vont redistribuer tout ça ou embaucher plus ?
On peux remettre le CICE sur la table si vous voulez, on voit bien ce que font les entreprises quand on baisse leur charge et c'est certainement pas de l'embauche.


https://www.aide-sociale.fr/infographie ... ntreprise/

Le cice n'est pas une réduction des charges salariale mais un crédit d'impots sur l'impôt sur la société (impot sur le bénéfice) sa ne sert strictement à rien.Les cotisations salarial ne font qu'augmenté tous les ans et si c'est pas les charge se sont des qualification supplémentaire(et inutile) qu'il faut payé --'.

[deadwood]

Le cice n'est pas une réduction des charges salariale mais un crédit d'impots sur l'impôt sur la société (impôt sur le bénéfice)

On parle de credit mais c'est une exonération non ? dans les faits je vois pas trop ce que ça change sur le principe (mais je veux bien qu'on explique) : Les entreprise payent moins d'impots (a hauteur de 21 milliards par ans) et n'ont pas embauché pour autant, pourquoi espérer que si elle peuvent s’affranchir d'une portion des cotisation sociale (prévu pour 2019 il me semble) qu'elle vont en faire plus ? On parle de reverser l'argent aux actionaire ? mais pour une grosse boite cotée en bourse c'est quoi la proportion de "petit porteur" ? L'argent capté de cette façon n'est t'il pas encore une fois thésaurisé par une minorités au lieux de faire tourner l'économie ?

[Lereveur]

Ca fait des décennies qu'on est en plein dans le capitalisme, qu'on voit très bien que ça ne marche pas, misère et pollution à tous les étages... Dans un tel contexte, " j'adore " l'argument selon lequel il faut persévérer encore plus dans cette voie pour que ça aille mieux, que si ça ne va pas jusqu'à présent, c'est juste que le pays est encore trop " socialiste "...

Quant à être payé en actions et plus en salaire, ça me rappelle un truc raconté par Michael Moore dans un de ses bouquins, des travailleurs avaient accepté le deal, on leur avait promis monts et merveilles, et puis quand ça avait commencé à tourner au vinaigre sur les marchés financiers, les initiateurs avaient tranquillement retiré leurs billes, tandis que les " petits ", comme de bien entendu, se sont retrouvés à la rue... Je ne sais plus quel scandale c'était, Goldman Sachs ou Lehman Brothers, enfin c'est toujours le même genre d'arnaque.

[SnapBack]

Le problème est que malgré une égalité en droits, ce n’est pas le cas concrètement. Ceux qui ont des privilèges voudront les garder, ceux qui n’en ont pas voudront les confisquer pour les redistribuer ou pouvoir jouïr de ce pouvoir égoïstement. Il faudrait se rendre aux USA pour mesurer les conséquences du vrai capitalisme. Je considère qu’en Europe, on en a encore une version édulcorée malgré l’influence américaine sur l’Union Européenne.

Faute de mieux, un compromis entre social et libéralisme est une bonne solution... à court terme.
Au-delà, je ne sais pas vers où on se dirigerait.

Le cas Hulot n’est pas représentatif car c’est tellement un vrai écolo qu’il possède un Land Rover et d’autres véhicules motorisés
La populace roulera seulement qu’en Renault ZOE mais pas lui.

Un donneur de leçons de moins.

[gronul]

Le cice n'est pas une réduction des charges salariale mais un crédit d'impots sur l'impôt sur la société (impôt sur le bénéfice)

On parle de credit mais c'est une exonération non ? dans les faits je vois pas trop ce que ça change sur le principe (mais je veux bien qu'on explique) : Les entreprise payent moins d'impots (a hauteur de 21 milliards par ans) et n'ont pas embauché pour autant, pourquoi espérer que si elle peuvent s’affranchir d'une portion des cotisation sociale (prévu pour 2019 il me semble) qu'elle vont en faire plus ?

Le CICE en gros c'était aux entreprise de prendre les risques d'embauches avec à la clef un crédit d'impot de 6% (de tête)sur certaines charges sauf que y'a eu en même temps une hausse des cotisation social d'environs 4% et sa a encore augmenté par la suite --'.