Pozor a écrit :Ni une contre-vérité. Créer du commun et intégrer les gens dans une majorité citoyenne plutôt que dans une minorité immigrée, je pense que ça irait dans le bon sens. Regarde à quel point les pays anglo-saxons sont communautaires, eux qui ne pratiquent pas l'assimilation.
J'aimerais qu'on me prouve en quoi ça se passe réellement plus mal au Royaume Uni que chez nous, par exemple.
Pozor a écrit :Le social, c'était la ligne Philippot, qui est un ancien chevènementiste, donc de gauche républicaine. Philippot parti, le FN revient vers son origine identitaire, conservatrice à tendance libérale. Donc normal qu'ils soient absents de la lutte sociale désormais.
Philippot était là quand il y a eu la loi El Khomry : étaient-ils dans la rue pour défendre les travailleurs ? Non. Peu importe qui est aux manettes et quelle ligne ils prétendent défendre : les droits des travailleurs, ils s'en tapent.
Pozor a écrit :Les identitaires racistes font l'amalgame, oui. Mais critiquer une idéologie religieuse n'est pas du racisme ou de la xénophobie, contrairement à la haine de la couleur de peau ou de l'origine linguistique qu'on ne choisit pas.
La "critique religieuse" est un moyen très aisé, notamment pour le FN et des tas d'autres racistes, de faire passer leur racisme pour de la liberté de penser.
Pozor a écrit :J'essaie de rester pragmatique et de regarder les propositions au delà de la doxa médiatique (FN : bouh, vilains d'extrêmes droite / FI : bouh, vilains d'extrême gauche). Et oui, son explication au débat sur les monnaies comme sur d'autres sujets, c'était de la daube.
Il faut vraiment être illettré en politique pour considérer que la FI, qui s'appuie sur un programme qu'on pourrait rapprocher du programme commun de 81, est un parti d'extrême gauche. Mais je n'ignore pas que beaucoup sont complètement inaptes à comprendre le jeu politique actuel et la drotiisation de toute la classe politique, qui fait que le PS nous a réformé le pays comme l'UMP aurait rêvé de le faire.
Pozor a écrit :Pour toi, il n'y a vraiment aucun lien, même idéologique, entre anarchistes, antifas, black blocs et NPA ?
Sachant que d'anciens soutiens du NPA sont maintenant à la FI et ce sont eux qui tiennent les propos les plus sulfureux, provoquant un rejet net et catégorique de 75% de la population...
La conséquence dont j'avais parlé si les mouvements politiques voulant protéger le social n'arrivent pas couper les ficelles des casseroles extrémistes qu'ils traînent sur la route : x00 a écrit :L'action d'une extrême fait monter l'autre côté et ainsi de suite... Entre tolbiac, les mecs des alpes, les mecs en noirs, melanchon et le pen, perso je suis bien content d'avoir macron.
Alors maintenant, tu me parles du NPA, et puis tu mélanges FI et NPA
Il me semble effectivement bien plus juste de faire un rapprochement NPA-black blocs, les deux sont bien davantage perméables qu'avec la FI. Encore une fois, tu iras me trouver les anciens adhérents NPA qui votent FI : pour connaître le milieu, la FI est plutôt méprisée par cette frange qui est bien, pour le coup, d'extrême gauche.
Au fait : y'avait des black blocs le 5 mai pour la fête à Macron organisée par la FI ? Même pas. Étrange, non ?
Quant au fait que les black blocs font davantage le jeu du pouvoir qu'autre chose, c'est un autre débat, et là on pourra éventuellement tomber d'accord. J'en connais et je peux comprendre leur idéologie, mais je pense que leur mode d'action est complètement contre-productif, ce qui est un comble car ils nous reprochent justement d'être inefficaces avec nos manifestations pacifiques.
Mais encore une fois, je vois pas le rapport dans un débat où tu te permets, grossièrement et sans aucune source fiable, de dire que les blacks blocs sont liés à la FI.
Pozor a écrit :Tu essentialises tout à la couleur de peau. Il y a des Bac+5 qui ne trouvent pas de boulot et qui travaillent au McDo.
Je suis contre toute les formes de discriminations, y compris positive. Faire de la discrimination positive, ça évite d'attaquer le fond du problème : ceux qui font la discrimination et qui sont en tort.
Et tu as vu comment tu parles : "un noir", "les gentils blancs" (...) ? Des adjectifs deviennent des noms et des raisons d'être : https://www.marianne.net/societe/les-co ... -montaigne
Et puis quel est le message passé avec ces camps non mixtes qui sont plus politiques que psychologiques ?
Que tous "les blancs" sont des oppresseurs coloniaux racistes par nature à tel point qu'ils ne peuvent pas comprendre nos problèmes ?
Que tous "les hommes" sont des oppresseurs machos sexistes par nature à tel point qu'ils ne peuvent pas comprendre nos problèmes ?
Ne crois-tu pas qu'on devrait se focaliser sur un avenir commun plutôt que toujours se ramener à notre différence ?
Je n'essentialise rien, il s'agit de différences sociales qui ne sont pas "essentielles" mais constitutives de la façon dont notre système social fonctionne.
La discrimination positive, c'est le seul moyen de parvenir à ce qu'on embauche autant de noirs / femmes / handicapés incompétents que d'hommes blancs. On est loin d'y être et on peut le voir partout : on reproche toujours aux femmes ou au racisés d'avoir été choisis parce qu'ils sont "différents" et on les traite comme les dernières des bouses s'ils sont mauvais. Personne pourtant ne remet en cause notre système (notamment en politique) où depuis 30 ans les hommes blancs hétéro ont largement démontré leur incompétence.
Il ne s'agit pas de faire passer un message en disant que certains sont méchants : le racisme, ce n'est pas la méchanceté. Vous vous êtes tous fait avoir par SOS Racisme qui jouait du bon et du méchant, le bon étant anti-raciste et le méchant raciste. Sauf qu'il ne s'agit pas d'un trait de personnalité, il s'agit d'une
différenciation sociale comme le décrivait Bourdieu quand il parlait des classes populaires et des classes supérieures (le fameux
habitus) ou Beauvoir quand elle évoquait le vécu des femmes.
On vit dans une société où il y a des discriminations systémiques, qui viennent du système. Ce n'est pas le fait de pervers ou que sais-je : c'est le fait de tout un système où on nous apprend, depuis tout petits, que les racisés sont moins intelligents, les femmes moins fortes, les homosexuels maniérés, etc.
Je ne sais pas si tu avais vu la vidéo avec des enfants noirs à qui on présente des poupées blanches et noires. Quand on leur demande quelle est la poupée méchante, ils vont spontanément tous montrer la poupée noire. Pourtant, ils sont eux-mêmes de cette couleur ! Sauf qu'ils ont retenu qu'être noir était un défaut, socialement parlant.
Le comble, dans une société aussi raciste et misogyne que la nôtre, ce serait de ne pas l'être, en fait. Et c'est là où il ne s'agit pas de dire "bouh méchants blancs", mais juste de dire : voilà quels sont les privilèges qui sont les miens, voilà ce qu'on m'a inculqué, comment puis-je faire pour progresser et me défaire de ça ? Ça commence, généralement, par écouter les personnes concernées au lieu de leur expliquer quoi faire. Mais ça, visiblement, c'est déjà trop demander.
Pozor a écrit :Comment tu fais la différence entre les groupes de parole éthnistes non mixtes et le racisme authentique ?
Une question simple : "les blancs" peuvent-ils s'organiser entre eux comme ils le souhaitent en pratiquant ouvertement la ségrégation ?
Mais chéri, les blancs s'organisent déjà entre eux pour se reproduire et garder le pouvoir. Ça s'appelle la classe dominante, et ça ne pose problème à personne.
(Voir, notamment, le travail des Pinçon Charlot sur la question).
