[Lereveur]

Pourquoi les socialistes les ont mis dehors ?

Pour avoir eu le cas de squats près de chez moi, c’est souvent pour des mesures de sécurité : les bâtiments abandonnés sont souvent obsolètes questions normes incendies malgré que le chauffage fonctionne. Mais ça ne demande pas grand chose de dire ça...

L'argument de la sécurité a bien été sortie, mais ça sent l'excuse boiteuse (4). La mairie s'est fendue d'un communiqué ( https://www.facebook.com/52785650060683 ... =3&theater ), osant dire que le sort de ces gamins est pour elle une " préoccupation constante ", et parle de la mise à disposition de dix logements à l'Etat et de saisine du ministre de l'intérieur.

Sauf que...

1) Ca fait des mois que le problème dure, que des migrants (mineurs ou familles) se trouvent en grande précarité, harcelés par la police (comment voulez-vous vous reconstruire, aller à l'école, si vous passez votre temps à être contrôlé, viré du moindre semblant de chez-soi, souvent sans avoir l'autorisation de récupérer vos affaires... ), que les associations se débrouillent avec des moyens dérisoires, devant suppléer à la mauvaise volonté du département (illégale, car normalement la collectivité devrait être tenue de les mettre à l'abri)... Et là elle découvrirait la situation ?

2) 10 places... Pour 50.

3) Quand bien même elle ne souhaitait pas que ce bâtiment soit employé à cet usage, n'était-il pas plus pragmatique, et (gros mot) humain de les laisser dormir au chaud, le temps de discuter et de trouver une solution plus adaptée ? C'est tellement " plus " logique de les faire passer la nuit même dans le froid, non ? Le tout via une intervention policière violente.

4) J'ai déjà pu voir quelque photos de l'intérieur des locaux, qui me semblent être loin d'être un trou à rats, et je pensais demander des précisions à ce sujet à des copains copines qui sont allé-e-s à l'intérieur (et qui se sont fait arrêter dans la foulée avant d'être relâchés, non sans prise de photo et, je le suppose, fouille) ; mais un article posté précisément par l'une de ces amies ( https://nantes.indymedia.org/articles/39200 ) parle déjà de logements " en parfait état ".

5) Je ne sais plus si je l'ai déjà évoqué ici, mais j'ai déjà eu l'occasion de croiser IRL Johanna Rolland à trois reprises, en plus de la lire dans la presse locale... Et entre ses paroles, et ses actes, j'ai eu de quoi construire une opinion très négative à son égard. En gros, elle est issue du moule " classe politique contre laquelle on râle souvent, et avec raison " : égocentrique, hypocrite, sans empathie ni réel souci de l'intérêt général.

EDIT : Et j'ai oublié de souligner un détail, le bâtiment est en plein centre ville, à proximité des commerces, et juste à côté de la mairie... Si on a dans l'optique de cacher les " indésirables " et qu'on ne peut tolérer dans le voisinage une organisation autonome faisant de l'ombre à son pouvoir, et susceptible de donner des idées à la plèbe...

[SnapBack]

Je vais être cynique : l'administration n'a pas envie de payer et le bâtiment, même sur le sol de la commune, dépend de l'Education Nationale (bonjour paperasse). Donc, la mairie de Nantes se rabat sur l'Etat. C'est une question de compétences mais aussi de finances car les communes n'ont pas les mêmes budgets et on préfère refiler la responsabilité à sa hiérarchie.

On voit souvent ce tour de passe-passe en Belgique, notamment au sujet des migrants entre la ville de Bruxelles dernièrement et l'Etat fédéral.

Il y aurait les moyens d'accueillir au moins des jeunes (pas de risque d'appel d'air, ce que craignent certaines localités depuis Calais, vu qu'on applique les droits des enfants), dans un bâtiment sécurisé avec des fonctionnaires agréés. Mais si tu veux mon avis, c'est sur l'assurance et la durée indéterminée de l'intervention qu'on n'a pas envie de casquer.

Héberger des jeunes, même dans un bâtiment aux normes, qu'ils soient exilés, exilées, citoyens ou citoyennes, ça demande des garanties et des moyens. Quitte à ce que votre collectif soit de la partie pour mettre la main à la patte et dans de bonnes conditions.

Même si la volonté de réquisitionner les logements vides est compréhensible, on ne peut pas s'approprier le bien d'autrui (le squat reste un délit). C'est à la ville de faire pression sur les propriétaires pour au moins faire des logements abordables ou des abris de nuit/de transit sécurisés et dignes.

Je peux comprendre qu'on se pose des questions sur le sens de certaines priorités municipales.

[Lereveur]

L'histoire ne s'arrête pas là, apparemment les affaires ont tout de même été restituées, et le collectif étudiant / militant est revenu à la charge en occupant cette fois le rez-de-chaussée d'un bâtiment de la fac', depuis le 22 - sachant que là-bas l'autorisation de faire intervenir la police relève du directeur de ladite fac' et non du maire, et que la plupart du temps, les universités sont justement peu enclines à déclencher ce genre d'opération.

Je viens d'y passer pour la deuxième fois avec des amies, en apportant à chaque fois ma petite pierre, qu'elle soit prévue (produits d'hygiène), ou pas (balayage, don de chaussettes). Les choses s'organisent peu à peu et je dois dire que cette solidarité internationale entre jeunes est chouette à voir. Ca sauve vraiment l'honneur de notre " patrie des droits de l'Homme ", quand on connaît l'attitude des institutions.

Nantes n'est d'ailleurs pas un cas isolé, des fac' d'autres villes ont lancé le même genre de mouvement.

[Amaz]

Bonne nouvelle ou non mais attendez-vous pour ceux habitent notamment en Gironde à voir débarquer le revenu de base sous forme d'expérimentation, sur combien d'individus ? je n'en sais rien... Les modalités ne sont pas pour le moment défini mais l'expérimentation est dans les dossiers.

Mais hélas et bien que je sois le premier à ne pas être totalement convaincu car je considère qu'il manque des éléments pouvant affirmer ou non si cela sera bénéfique ou pire que le système social actuellement mis en place je suis peiné de lire sur internet tant d'incompréhension au sujet du revenu de base ou RDB. Il y a des gens qui ne prennent pas le temps de lire de quoi il s'agit et s’imagine directement que les grands gagnants seront cela qui ne travail pas mais s'ils avaient lu davantage sur le sujet il comprendrait que le schéma communément acquis est celui de l'universalité. Ceci dit-il existe des variantes du RDB ayant des schémas quelque peu différent ou les hauts revenus considérer comme étant " confortable " ne recevrait pas le revenu de bas, schéma qui d'ailleurs sera en cours de test où prochainement en cours dans une ville au Canada mais je ne me souviens plus du nom.

En tout cas attendez vous à une expérimentation en Gironde d'ici à 2019 et bien que les participants rêvent d'un RDB de 1000 euros par mois et par personne la somme évoquée de 750 est un bon commencement après tout.

Après il subsiste des questions, qu'adviendrait-il des APL par-exemple ? Certes 1000 euros par mois et par personne bien mieux que 470 euros mais si dans le cas ou le RDB est considéré comme suffisant j'ai bien peur qui le supprime et que dans ce cas cela ne modifie pas grand-chose en fin de compte. Ce qui est déjà le cas, selon la situation familiale certaine y ont droit à l'APL et d'autres non car revenu considérer comme étant suffisant et dans le cas d'un RDB à 1000 par mois j'ai bien peur qu'il n'y est plus personne qui serait admissible et du coup le choix " travailler " selon la situation sera toujours favorable au choix de ne pas travailler, surtout dans le cas où la personne est célibataire, quelque part le RDB poussera les gens à se mettre en colocation ou en couple et ou rester en famille afin de cumuler les RDB au sein d'une famille(ou autre) pour s'en sortir plus aisément. Ce sera donc relativement très confortable dans le cas où il s'agit d'une famille car imaginez deux parents et deux enfants d'âge adulte cela est égal à 4000 euros de budget par mois ou 2000 si les enfants ne sont pas pris à contribution. Par contre ce ne sera pas très intéressant de vivre en tant que célibataire surtout si la personne ne travaille pas. Mon modeste cas de figure démontre que les inégalités seront toujours présentes malgré l'idée que le revenu de base se veut être plus équitable que le système actuel où les uns ont droit à divers aides et les autres à rien.

http://www.liberation.fr/france/2017/11 ... st_1612612

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 73157.html

[SnapBack]

L’UE renouvelle le RoundUp.
Belle escroquerie.

[Pasta]

Je ne suis pas d’accord. Je vois un certain nombre d’article sur internet contre son interdiction. Sa dangerosité serait assez exagérée.

[SnapBack]

Il est lié à l’agent orange que les américains ont déversé au Vietnam.
Qui a entraîné une vague de malformations et de problèmes de santé chez les vietnamiens.

Dans les pays en voie de développement, Monsanto a développé des graines OGM, le RoundUp Ready, pour se rendre indispensable auprès des fermiers... ces graines sont résistantes au glyphosate, l’agent actif du désherbant. Exterminant tout les autres graines.

De plus, certains se souviendront de la pub où le chien allait chercher son os après avoìr désherber une racine, Monsanto vantant le produit d'être biodégradable.

Sauf qu’il pollue la nappe phréatique.
Non franchement, une belle arnaque ce renouvellement d’autorisation.

La Belgique et notamment la France étaient contre.

[Pasta]

Il est lié à l’agent orange que les américains ont déversé au Vietnam.
Qui a entraîné une vague de malformations et de problèmes de santé chez les vietnamiens.

Qu’est-ce que ça veut dire qu’il est « lié » ? Ce n’est de toute évidence pas le même herbicide.

Dans les pays en voie de développement, Monsanto a développé des graines OGM, le RoundUp Ready, pour se rendre indispensable auprès des fermiers... ces graines sont résistantes au glyphosate, l’agent actif du désherbant. Exterminant tout les autres graines.

Je ne vois pas bien où tu veux en venir. Je ne suis pas expert en agriculture, mais il me semble que le but d’un herbicide est précisément d’éliminer les plantes dont on ne veut pas tout en préservant celles qu’on veut préserver.

De plus, certains se souviendront de la pub où le chien allait chercher son os après avoìr désherber une racine, Monsanto vantant le produit d'être biodégradable.

Sauf qu’il pollue la nappe phréatique.

C’est-à-dire ? De ce que j’en ai lu, on trouve effectivement des traces de glyphosate dans l’environnement, mais à des niveaux bien inférieurs aux normes de sécurité.

Non franchement, une belle arnaque ce renouvellement d’autorisation.

La Belgique et notamment la France étaient contre.

J’ai l’impression que ce serait son interdiction la belle arnaque.

[SnapBack]

C’est en voyant les capacités désherbants de l’agent orange que le Roundup fut développé.
L’agent orange ne possède pas la molécule du Roundup mais ça a permis à Monsanto de s’enrichir.

Certaines mauvaises herbes résistent au produit, si bien que l’on désherbe maintenant au chalumeau.

Ce produit est aussi potentiellement cancérigène en plus de favoriser une multinationale qui corrompt les États dans le but de vendre son produit.

[Lereveur]

Pour faire court Pasta, Monsanto et ses produits sont tout bonnement moralement indéfendables. L'agent orange est déjà une belle saleté, et le reste est du même tonneau. Si tu cherches d'authentiques s*lauds, tu en trouvera chez eux. Je joins ci-dessous l'éloquent reportage de Cash Investigation, notamment le passage sur l'île ou les multinationales font leurs petites expériences à champ ouvert. Elles empoisonnent la population locale en connaissance de cause et cette dernière est pour ainsi dire priée de la fermer... .