[VACN]

Je réponds à SnapBack ici, et j'en profite pour ouvrir ce topic pour que puissent se tenir des débats d'idées, qui n'ont apparemment pas leur place ailleurs sur le forum (or politique). Si j'ai raté un topic qui remplit déjà cette fonction, n'hésitez pas à me le dire.

Les gars qui répondent mal aux nanas sur les SDR et par extension, sur l'espace public.

OK.
Mais ceux qui ne s'adonnent pas à ces comportements sont-ils responsables ? Même si trouver qui est responsable de quoi n'est pas la meilleure façon de résoudre un problème, il n'empêche que punir ceux qui n'y contribuent pas directement n'aide pas non plus à le résoudre, voire a tendance à le détériorer.

Le vocabulaire que tu emploies, Snap, m'interpelle : tu parles de côtés, comme si les hommes et les femmes étaient opposés dans l'affaire. Ça pose déjà problème pour résorber le fossé qui s'est creusé entre les sexes par la force des choses.

Et puis, pourquoi ta logique de "perdre et gagner en équipe" s'appliquerait-elle aux hommes et non aux femmes ? D'autant plus si tu affirmes que les femmes sont plus soudées, donc travaillent plus en équipe que nous. Ta position est-elle que les femmes sont plus responsables de leur situation collective que les hommes ne le sont de la leur ?

[SnapBack]

Mais ceux qui ne s'adonnent pas à ces comportements sont-ils responsables ? Même si trouver qui est responsable de quoi n'est pas la meilleure façon de résoudre un problème, il n'empêche que punir ceux qui n'y contribuent pas directement n'aide pas non plus à le résoudre, voire a tendance à le détériorer.

On porte sur nos épaules, les fautes des autres.
Je l'ai experimenté beaucoup de fois et ça n'aide en rien. Jamais.

Il faut être conscient des erreurs de certains, côté homme.
Je suis d'accord pour dire qu'il y a nuances. Mais cette tendance qu'on voit chez les femmes de construire un "château fort" (ici même d'ailleurs avec les sous-forums sexués), ça prouve que quelque chose ne va pas.

Le vocabulaire que tu emploies, Snap, m'interpelle : tu parles de côtés, comme si les hommes et les femmes étaient opposés dans l'affaire. Ça pose déjà problème pour résorber le fossé qui s'est creusé entre les sexes par la force des choses.

Je ne suis pas d'accord de dire que c'est par la force des choses.
Tout problème a une origine.

Et puis, pourquoi ta logique de "perdre et gagner en équipe" s'appliquerait-elle aux hommes et non aux femmes ? D'autant plus si tu affirmes que les femmes sont plus soudées, donc travaillent plus en équipe que nous. Ta position est-elle que les femmes sont plus responsables de leur situation collective que les hommes ne le sont de la leur ?

Je parle en tant qu'homme, ne me considérant pas féministe.
Ces comportements, additionnés les uns aux autres, nous desservent et engendrent justement des revendications radicales car motivées par la colère. Quand on tend à aller vers des positions comme telles, c'est le signe d'un déséquilibre profond et qu'il manque une certaine harmonie.

Nuances en tête, bien sûr.

J'ai parcouru des reviews de femmes sur les SDR, ici et ailleurs : on retrouve les mêmes rengaines sur les mecs "bizarres" aux propos déplacés, l'embarras du choix chez les femmes et une compétition féroce chez les hommes avec peu de réponses du fait de la demande. C'est profondément déséquilibré avec des extrêmes, des deux côtés.

[VACN]

OK, pas "par la force des choses". De facto était plus approprié.

On porte sur nos épaules, les fautes des autres.

Mais est-ce bien juste ? Est-ce que ça aide qui que ce soit en quoi que ce soit ?

On constate qu'il y a des hommes qui se comportent mal avec les femmes, et des femmes qui du coup deviennent méfiantes de tous les hommes par principe. Mon opinion est que, s'il est parfaitement souhaitable que les premiers arrêtent leurs âneries, il pourrait aussi être souhaitable que cette méfiance absolue de la part des secondes (certaines femmes, pas toutes, précisons-le bien) diminue. Le danger étant l'essentialisme.

Ce qui ne veut pas dire que je demande à ce que les hommes biens soient récompensés de leur bonté par des relations amoureuses. Ce serait idiot. Être un être humain décent devrait être le minimum requis, pas un exploit.

(On est partis loin du sujet des sites de rencontres )

[SnapBack]

Sur le fond, on tombe d'accord.

Ce qui met à mal la tolérance, ce sont les choses embarrassantes qui se répètent et qui conduisent au braquage, à la rupture et au cloisonnement : un simple bonjour en rue, une conversation téléphonique ou même par messagerie instantanée deviennent des supplices car certains abusent de la liberté pour faire n'importe quoi avec.

Fliquer et réprimer les gens n'a jamais eu de bons résultats non plus (c'est pour ça que les mesures radicales ne fonctionnent pas bien) mais il devrait y avoir quelque chose à travailler dessus...

Encore aujourd'hui, dès l'enfance, il y a des déséquilibres : j'ai encore entendu le week-end passé, qu'un petit garçon ne devait jamais pleurer.

[VACN]

Ce qui met à mal la tolérance, ce sont les choses embarrassantes qui se répètent et qui conduisent au braquage, à la rupture et au cloisonnement : un simple bonjour en rue, une conversation téléphonique ou même par messagerie instantanée deviennent des supplices car certains abusent de la liberté pour faire n'importe quoi avec.

Mais dans ce cas, que peut-on faire ? Comment rétablir la confiance si on n'a pas le droit d'interagir avec les gens parce que ça pourrait renforcer le problème ?

[SnapBack]

Mais dans ce cas, que peut-on faire ? Comment rétablir la confiance si on n'a pas le droit d'interagir avec les gens parce que ça pourrait renforcer le problème ?

Prendre un peu de recul, à mon avis.
Moi-même, je n'ai jamais aimé le démarchage en rue par exemple. Trop agressif.

En faisant ceci, je pense que la tension retombera : conseiller quelqu'un qui est encore en colère, c'est inutile.

Accepter également que les choses ne vont pas toujours dans notre sens et les accepter également.
Les humains sont sociables de nature, je ne pense pas que tout se coupera du jour au lendemain mais il faut savoir être raisonnable.

[resO]

Accepter également que les choses ne vont pas toujours dans notre sens et les accepter également.

Euh.... que tu veux-tu dire ?

[SnapBack]

Euh.... que tu veux-tu dire ?

Je ne l'ai pas du tout bien écrit mais si tu as échoué dans quelque chose, acceptes-le.
Et repars du mieux que tu peux, par après.

Je me rends compte que de la manière dont je l'ai écrit, ça sonne défaitiste !

[VACN]

Bon, puisque les réseaux sociaux s'emplissent de divers hashtags ces derniers jours, j'en parle ici. Notamment du fameux "balancetonporc".

Dans l'idée, je trouve ça cool qu'un tel canal soit créé ; un moyen pour les victimes de parler plus facilement, utilisant à bon escient le fait qu'on hésite moins à dire certaines choses derrière un écran d'ordinateur. Inutile, donc, de m'étendre sur le bien-fondé de cette initiative.

CEPENDANT

Y a-t-il un dispositif mis en place pour détecter d'éventuels recours abusifs ?
J'insiste lourdement sur "éventuels". Mieux vaut prévenir que guérir, et il n'y a pas besoin d'attendre qu'un abus soit avéré pour s'en prémunir (c'est même parfois dangereux).

ATTENTION

Je n'ai pas dit que de nombreux recours abusifs au hashtag sont à craindre. Ni que le hashtag en lui-même est une mauvaise idée.

Ce que je veux dire, en revanche, c'est qu'étant données la gravité de ces accusations et leurs conséquences directes (le simple fait d'être "balancé" nous rendant instantanément coupable aux yeux du public, peu importe la réalité des faits ; la plupart des gens, aujourd'hui, quand ils voient "untel a agressé unetelle", ils le jugent coupable d'emblée), un tel système de vérification est indispensable pour éviter au maximum :

1. Que des innocents soient punis pour rien (même si ça ne devait représenter qu'un individu sur un million, je n'accepterais pas de le considérer comme un sacrifice nécessaire).
2. Que l'intégrité même du dispositif soit remise en cause et qu'il perde son impact (parce que des gens bien pourraient se mettre à douter du système, même s'il fait plus de bien que de mal ; et parce que ceux qui à la base sont contre le système parce qu'ils veulent continuer à harceler les femmes en toute impunité auraient là un prétexte tout trouvé, et quelque part fondé, pour discréditer le dispositif).

Parce que, même si les femmes sont quasi-exclusivement les victimes d'agressions sexuelles, elles restent humaines, et la nature humaine fait qu'il se trouvera toujours des gens pour essayer d'abuser des systèmes, par intérêt personnel, par vengeance ou même simplement pour s'amuser.

[SnapBack]

On estime cependant qu’une partie des cas d’harcèlement n’est pas dénoncée à la police.
Ce hashtag est lancé depuis le scandale Weinstein, un producteur ayant abusé de sa position pour harceler voir violer des actrices.

On a eu dans le genre Roman Polanski depuis et David Hamilton, photographe ayant pour thème les jeunes filles pré-pubères avec une esthétique floutée. Il aurait violé Flavie Flamant et d’autres femmes... mais il s’est suicidé et on n’aurai jamais ses aveux. Mais il n’a jamais nié son attirance sexuelle pour les adolescentes...

Autant, la délation et le lynchage est vite arrivé dans ce type d’attaque (on a eu le même case chez Madmoizelle où le patron aurait fait des carabistouilles avec ses collaboratrices qu’ils viraient une fois trop vieilles ) sur Twitter, mais c’est encore et toujours les mêmes problèmes qui entraîneront des mesures radicales.