[Lereveur]

Alors rien que pour le vote des femmes - lux me corrigera si je me trompe - mais de mémoire ça a été parfois violent à l'époque des suffragettes anglaises, et certaines ont dû faire de la prison.

Je pourrais aussi parler du droit à l'avortement et du manifeste des 343 (plus connu sous le nom officieux du manifeste des 343 s*alopes).

Il y aurait beaucoup d'autres exemples, mais pour répondre strictement à la question : non, tous les combats sociaux passés ne se sont pas tous déroulés strictement dans la légalité, loin de là. Encore une fois, ce qui est juste n'est pas forcément ce qui est légal et réciproquement. Et encore une fois aussi, la légalité, ça peut être très relatif (regardez comment Cahuzac s'en tire en comparaison de certains manifestants...).

Tiens, d'ailleurs, rien que pour un truc basique tel que le droit de grève, jadis, je le rappelle, on envoyait la troupe tirer dans le tas.

EDIT : Et tant que je repense au titre du sujet, demain, je remonte à la ZAD avec des potes. En n'ayant strictement rien à gagner sur un plan personnel, je risque plutôt entre autres quelques désagréments physiques (éventuellement sérieux en cas de manque de bol). Mais parce que j'estime qu'il y a un intérêt collectif à défendre là-bas.

[Lux]

Alors rien que pour le vote des femmes - lux me corrigera si je me trompe - mais de mémoire ça a été parfois violent à l'époque des suffragettes anglaises, et certaines ont dû faire de la prison.

Je pourrais aussi parler du droit à l'avortement et du manifeste des 343 (plus connu sous le nom officieux du manifeste des 343 s*alopes).

Il y aurait beaucoup d'autres exemples, mais pour répondre strictement à la question : non, tous les combats sociaux passés ne se sont pas tous déroulés strictement dans la légalité, loin de là. Encore une fois, ce qui est juste n'est pas forcément ce qui est légal et réciproquement. Et encore une fois aussi, la légalité, ça peut être très relatif (regardez comment Cahuzac s'en tire en comparaison de certains manifestants...).

Tiens, d'ailleurs, rien que pour un truc basique tel que le droit de grève, jadis, je le rappelle, on envoyait la troupe tirer dans le tas.

Oui : la grève n'a pas toujours été un droit. Avant que ça devienne un droit, il y a des gens qui sont allés le chercher, en faisant grève illégalement.

On rappelle que le régime républicain, on l'a gagné grâce à la révolution ? C'était légal peut-être d'aller jusqu'à Versailles pour dire au roi qu'on crevait de faim ? C'était légal de lui couper la tête ?
Quand les canuts à Lyon se sont révoltés pour de meilleures conditions de travail et qu'ils ont occupé Lyon, c'était légal ?

Bref, on va pas refaire l'histoire. Sans les première grèves illégales (les gens étaient tués, arrêtés), sans de nombreuses révoltes populaires qui n'avaient absolument rien de légal, le sort des travailleurs, des femmes, des homosexuels (les émeutes de Stonewall en 69, qui ont donné naissance au mouvement pour la défense des droits des homosexuels) serait bien triste aujourd'hui.
Non : se battre pour ses droits, ce n'est pas toujours passer par la légalité. C'est même relativement logique puisqu'il s'agit de réclamer ce que la loi ne nous donne pas encore. On peut considérer qu'il faut être un mouton et n'accepter que ce qui est légal : je réitère, avec ce genre de discours, on bosserait encore 70h par semaine.

Quant à savoir "à quoi ça sert de bloquer les facs", ça me semble quand même pas bien compliqué : le gouvernement se fiche pas mal que les gens descendent dans la rue. La seule chose qu'il comprend, c'est le rapport de force et le mécontentement des usagers. C'est comme avec la SNCF : si les cheminots se contentaient de manifester le weekend, effectivement, ça ne gênerait personne et y'aurait pas de rapport de force.
Je sais bien que plus de 10 ans ont passé mais en 2006, c'est bien parce que les facs étaient bloquées que le gouvernement a reculé sur le CPE.

Je vous invite toutes et tous à aller voir En guerre, le nouveau film de Stéphane Brizé, qui parle d'une grève d'ouvriers à qui on a annoncé la fermeture de l'usine, alors même qu'ils avaient signé un accord deux ans plus tôt pour raboter leurs primes, travailler plus (sans gagner plus) pour maintenir leurs emplois (toute ressemblance avec la réalité est évidemment fortuite).
Ces gens-là bloquent leur usine, oui. C'est illégal, oui.
Mais comme disait Brecht : "Celui qui combat peut perdre. Celui qui ne combat pas a déjà perdu."

[Tyrus]

Quant à savoir "à quoi ça sert de bloquer les facs", ça me semble quand même pas bien compliqué : le gouvernement se fiche pas mal que les gens descendent dans la rue. La seule chose qu'il comprend, c'est le rapport de force et le mécontentement des usagers.

Ok mais du coup ça dérange qui le blocage des fac hormis les étudiants ? Économiquement parlant (car je pense que c'est surtout ça qui fait réagir les gouvernements), ça ne le dérange en rien.

[VACN]

Ah, donc en fait, bloquer les facs ne sert qu'à instrumentaliser les étudiants pour en faire des "usagers mécontents" qui iront gueuler contre le gouvernement. Je dois vraiment être simplet, parce que je vois toujours mal en quoi ça permet de les aider. "Le gouvernement veut que ce soit la m*rde dans les universités ! Faut qu'on empêche ça ! F*utons la m*rde dans les universités jusqu'à ce qu'il fasse machine arrière !"

[Pasta]

Ce n’est pas parce qu’il y a eu des conflits sociaux illégaux par le passé que toute action est justifiée pour imposer ses idées aux autres. Et je ne parle pas seulement de légalité.

Comparer la révolution française aux blocages de facs d’aujourd’hui, bon…

[VACN]

Surtout qu'après la Révolution, on a eu la Terreur.

[x00]

Sans compter que c'est tjs les mêmes universités qui bloquent (arts, lettres..). Ça doit décrédibiliser les diplômes a force.

On as jamais vu st cyr avec des blocages :)

[Lux]

Ce n’est pas parce qu’il y a eu des conflits sociaux illégaux par le passé que toute action est justifiée pour imposer ses idées aux autres. Et je ne parle pas seulement de légalité.

Comparer la révolution française aux blocages de facs d’aujourd’hui, bon…

Non mais j'ai rien comparé du tout. On m'oppose l'argument de la légalité (je rappelle que le sujet parlait à l'origine de la ZAD, hein, où là encore on a eu notre lot de gentils moutons pour nous dire "mais c'est pas légal"), je réponds que l'argument de la légalité me semble assez faible dans le cadre d'un conflit social (quel qu'il soit).
Ce qui ne veut pas dire que toute action illégale est légitime ; mais la question des blocages (d'universités, d'usines, etc) n'est quand même pas la représentation la plus terriblement violente de l'illégalité, hein. On peut même dire que c'est une pratique qui s'utilise assez couramment dans le cadre de revendications sociales.

Quant au fait que ça ne serve à rien ou quoi, on ne parlerait absolument pas du conflit étudiant s'il n'y avait pas les blocages, les examens délocalisés, etc. Ça, c'est une réalité. Le rapport de force passe aussi par là.

[Tyrus]

Non mais j'ai rien comparé du tout. On m'oppose l'argument de la légalité (je rappelle que le sujet parlait à l'origine de la ZAD, hein, où là encore on a eu notre lot de gentils moutons pour nous dire "mais c'est pas légal")

Tu noteras quand même que le gentil mouton que je suis (parce que faisant partie de ceux qui disaient que c'est illégal je suis forcément visé) ne t'a pas traité d'anarchiste et s'est contenté de donner des arguments plutôt que de te fustiger pour tes opinions. Et dans tous les cas oui ça n'est pas légal.

Ce qui ne veut pas dire que toute action illégale est légitime ; mais la question des blocages (d'universités, d'usines, etc) n'est quand même pas la représentation la plus terriblement violente de l'illégalité, hein. On peut même dire que c'est une pratique qui s'utilise assez couramment dans le cadre de revendications sociales.

Effectivement. Tout ce qu'on dit c'est que ça n'est pas démocratique puisque cela impose par la force les idées d'un groupe à un ensemble de personnes même si ces personnes ne sont pas d'accords. Que ce soit moins violent que tout le reste peu importe. Il s'agit là d'imposer une idée par la force, rien d'autre. Et que oui une fois encore c'est illégal.

[Lux]

Sauf que l'illégalité a apporté des avancées sociales.
En restant "dans la légalité", on n'aurait pas le droit de grève, ni le droit de voter, ni...
Mais soit, libre à vous de considérer que c'est un argument massue. Y'a 50 ans, les femmes avaient pas le droit d'avorter ; y'a peu, les homosexuels pouvaient pas se marier ; y'a pas si longtemps, les femmes pouvaient pas avoir un compte en banque sans l'aval de leur mari, etc.
Mais c'est vrai, ce qui compte, c'est que ce soit légal.