Vague d'attentats contre Charlie Hebdo

[Pasta]

Une religion n’est pas forcément intime, en fait elle l’est rarement. Si quelqu’un pense que sa morale est définie par sa religion, cela va influer sur quasiment tous les aspects de sa vie, y compris sa vie publique, ses opinions politiques, etc, et donc cela aura un impact sur les autres. Les autorités religieuses n’hésitent pas à intervenir en publique pour donner leur avis sur des questions éthiques ou politiques, pourquoi ne pourraient-ils pas être critiqués ?

C’est bien de relativiser, mais il y a quand même une limite. Que peut-on dire aux terroristes avec ton raisonnement ? « Je pense que c’est mal de tuer des gens, mais après tout moi aussi je suis sûrement éloigné de la réalité alors allez-y si votre vision cohérente du monde vous indique que c’est ce qu’il faut faire » ?

Comme tu l’as dit plus tôt, si on relativise tout, on arrête de penser. Tu as dit que ce n’était pas le but, mais c’est une réponse un peu facile. Si ton raisonnement était juste, il s’appliquerait tout le temps, pas seulement quand ça t’arrange.

Et que aussi, pour revenir plus à ta phrase, que mes parents ont fait exactement la même chose (au dela des aspects rites/symboles etc...) que ce qu'auraient fait des parents religieux : me conduire à favoriser une certaine posture relative par rapport au monde.

Oui, sauf si d’après la « vision cohérente du monde » de tes hypothétiques parents religieux il aurait fallu absolument que tu croies en une religion particulière, ce qui arrive beaucoup plus souvent que tu ne sembles le penser. (en parlant de cohérence, ça ne semble pas être un concept si important que ça pour les religions).

[Bonbenbof]

en parlant de cohérence, ça ne semble pas être un concept si important que ça pour les religions

Je pense que si... Sauf évidemment pour ceux qui veulent en faire un moyen de mettre les croyants au pas et qui ne leur permettent pas de réfléchir ni de remettre certains dogmes en cause...

[Lux]

Une religion n’est pas forcément intime, en fait elle l’est rarement. Si quelqu’un pense que sa morale est définie par sa religion, cela va influer sur quasiment tous les aspects de sa vie, y compris sa vie publique, ses opinions politiques, etc, et donc cela aura un impact sur les autres. Les autorités religieuses n’hésitent pas à intervenir en publique pour donner leur avis sur des questions éthiques ou politiques, pourquoi ne pourraient-ils pas être critiqués ?

C’est bien de relativiser, mais il y a quand même une limite. Que peut-on dire aux terroristes avec ton raisonnement ? « Je pense que c’est mal de tuer des gens, mais après tout moi aussi je suis sûrement éloigné de la réalité alors allez-y si votre vision cohérente du monde vous indique que c’est ce qu’il faut faire » ?

Comme tu l’as dit plus tôt, si on relativise tout, on arrête de penser. Tu as dit que ce n’était pas le but, mais c’est une réponse un peu facile. Si ton raisonnement était juste, il s’appliquerait tout le temps, pas seulement quand ça t’arrange.

Il y a une marge entre relativiser lorsqu'on parle de croyance ou de foi, et relativiser des questions d'ordre juridique ou moral. Tuer, c'est interdit par la loi. Il n'y a aucune raison de relativiser quant à cet interdit, quand bien même certains prendraient l'argument de la religion pour justifier leurs actions.
De la même manière qu'on permet l'avortement alors que les autorités religieuses s'y opposent. C'est là tout l'intérêt de la laïcité : les gens peuvent penser ce qu'ils veulent, en débattre, donner leur opinion, mais la loi est faite en fonction de l'intérêt des hommes et non pas en fonction des dogmes religieux.

[Pozor]

De la même manière qu'on permet l'avortement alors que les autorités religieuses s'y opposent.

De plus en plus, j'ai tendance à faire le distinguo entre la base de la religion en elle-même et les dogmes des autorités religieuses des hommes.

[Bonbenbof]

les gens peuvent penser ce qu'ils veulent, en débattre, donner leur opinion, mais la loi est faite en fonction de l'intérêt des hommes et non pas en fonction des dogmes religieux.

Dans un état laïc, la loi est donc faite en fonction de l'intérêt des hommes... Qu'on en discute, que l'on en débatte, que l'on donne son opinion, même si on est libre de le faire, ça n'y change rien...

Les croyances religieuses ne devraient donc avoir aucune influence sur les lois (?)...

Deux petites choses...

Premièrement, c'est pourtant au nom des religions que certains veulent imposer l'une ou l'autre de leurs pratiques... La justification quant à l'application de "leurs règles" sera que c'est ainsi que le veut leur religion... Quel est l'intérêt des hommes qui ne partagent pas leur foi?

Deuxièmement, si la laïcité laisse aussi peu de place à la religion, ne doit-on pas y voir l'origine de cette absence de spiritualité qui pousserait les jeunes vers l'extrémisme?

[Kanouga]

Un petit retour à propos des attentats... On entends beaucoup parler de la recrudescence des actes islamophobes, des élèves anticharlie qui ont tabassé leur camarade procharlie, etc... Mais on entends très peu parler des belles démarches de paix qui ont eu lieu un peu partout... pourquoi ? Moins vendeur ?
Une fois par mois, je dors quelques jours chez une grand-mère habitant la grande ville la plus proche de chez moi. Lorsque je l'ai vue cette semaine elle m'a expliqué que à côté de sa paroisse se trouve une mosquée. Le prêtre et l'imam se connaissent et s'appellent de temps à autre. Après les attentats l'imam à contacter le prêtre et lui a demandé s'il pouvait venir parler aux chrétiens le dimanche à la messe et l'a invité à faire de même à la mosquée. Il parait que ce qui s'est passé d'un côté comme de l'autre était extraordinaire.

Bref c'est peut être un détail, mais je trouve que les médias alimentent la haine à force de parler plus d'actes de haine que d'actes de paix...

(Sur ce, je retourne au pays des bisounours..)

NB : J'ai lu l'article du Monde sur Céline Alvarez... Moi qui suis fan de la pédagogie Montessori j'en reviens pas... On a "THE" méthode et on refuse de l'appliquer..

[traviata]

Lorsque l'Empire romain s'étendait de l'Espagne à Byzance, il y avait une mosaïque de religions les Romains ont dit que chacun pouvait vénérer qui il voulait, du moment qu'il rendait le culte dû à l'empereur. Ca a coincé d'abord avec les juifs, en Judée, et quelques siècles plus tard avec les chrétiens, c'est même pour ça qu'on les a jetés aux lions. Pas parce qu'ils avaient un autre culte, mais parce que c'était une menace pour l'autorité impériale.

Quand on a massacré les protestants durant les Guerres de Religion, même topo, ce que craignait le roi, c'était avant tout qu'on conteste la monarchie de droit divin ... dès le moment où une partie de la population sortait du catholicisme romain, ce système ne fonctionnait plus.

C'est toujours dangereux qu'un pouvoir se dise cautionné par un dieu, parce que ça oblige de facto à interdire toute autre religion ... qui serait potentiellement séditieuse sur un plan politique.

La plupart des religions disent la même chose : ne pas tuer, ne pas voler ... Elles sont rarement en contradiction flagrante avec la loi.
Un des plus récents exemples de contradiction qu'i a fallu régler dans l'intérêt des hommes, c'est la législation sur l'avortement; On avait le choix entre l'application stricte du "tu ne tueras point", et le fait de laisser chaque année des femmes mourir lors d'avortements clandestins. Finalement, dans les deux cas, on tuait ... et je pense qu'on a fait le bon choix. Si on réfléchit bien, si on veut respecter les interdits de sa religion, on s'arrange pour ne pas concevoir "dans le péché" ... et on n'a pas besoin d'avorter. Et on laisse celles qui en ont besoin le faire tranquillement ,(enfin, tranquillement, ça veut dire sans qu'on vous complique les choses et qu'on vous culpabilise encore plus, parce que personne ne fait ça de gaieté de coeur).

Ca me parait juste que toutes les religions soient autorisées, mais qu'elles n'interfèrent plus dans l'Etat.

[Kanouga]

Traviata : Bon ben il n'y a plus rien à rajouter. Tout est dit, balle au centre, et je tire mon chapeau ! (En résumé je suis entièrement et à 200% d'accord !)

[Bonbenbof]

Faut quand même reconnaitre que les romains avaient la particularité d'assimiler les divinités des peuplades de territoires conquis...

Mais là, on ne parle pas de peuplades monothéistes, non?

Quelque part, que ça ait eu du mal à coller avec les religions monothéistes, c'est peut-être "normal"?

Ca me parait juste que toutes les religions soient autorisées, mais qu'elles n'interfèrent plus dans l'Etat.

Je suis tout à fait d'accord avec ça...

De plus, vu à quel point au sein d'une même religion, les courants de pensées peuvent être différents, contenter tout le monde relèverait de l'exploit... Et puis, c'est déjà suffisamment compliqué de trouver des consensus pour nos hommes et femmes politiques issus de mouvements différents sans que les croyances des uns et des autres ne viennent accentuer les problèmes... Ca peut paraitre un peu bête comme argument, mais bon...

Mais du coup, quelle attitude prendre quand une communauté réclame quelque chose au nom de sa religion?

On lui dit non poliment? On tente le consensus? On fait un référendum?

D'un côté, refuser, c'est peut-être nier le droit à l'existence de cette religion non? Et d'un autre côté, accepter, c'est ouvrir la porte à d'autres réclamations qui finiront par privilégier cette religion par rapport aux autres...

A nouveau, je te rejoins, la religion devrait rester uniquement dans la sphère privée... Mais le soucis, c'est quand la religion impose des règles à appliquer aussi dans la sphère publique...

[Pasta]

Une religion n’est pas forcément intime, en fait elle l’est rarement. Si quelqu’un pense que sa morale est définie par sa religion, cela va influer sur quasiment tous les aspects de sa vie, y compris sa vie publique, ses opinions politiques, etc, et donc cela aura un impact sur les autres. Les autorités religieuses n’hésitent pas à intervenir en publique pour donner leur avis sur des questions éthiques ou politiques, pourquoi ne pourraient-ils pas être critiqués ?

C’est bien de relativiser, mais il y a quand même une limite. Que peut-on dire aux terroristes avec ton raisonnement ? « Je pense que c’est mal de tuer des gens, mais après tout moi aussi je suis sûrement éloigné de la réalité alors allez-y si votre vision cohérente du monde vous indique que c’est ce qu’il faut faire » ?

Comme tu l’as dit plus tôt, si on relativise tout, on arrête de penser. Tu as dit que ce n’était pas le but, mais c’est une réponse un peu facile. Si ton raisonnement était juste, il s’appliquerait tout le temps, pas seulement quand ça t’arrange.

Il y a une marge entre relativiser lorsqu'on parle de croyance ou de foi, et relativiser des questions d'ordre juridique ou moral. Tuer, c'est interdit par la loi. Il n'y a aucune raison de relativiser quant à cet interdit, quand bien même certains prendraient l'argument de la religion pour justifier leurs actions.
De la même manière qu'on permet l'avortement alors que les autorités religieuses s'y opposent. C'est là tout l'intérêt de la laïcité : les gens peuvent penser ce qu'ils veulent, en débattre, donner leur opinion, mais la loi est faite en fonction de l'intérêt des hommes et non pas en fonction des dogmes religieux.

Oui, mais le problème est que la croyance et la foi se mêlent des questions d’ordres juridiques et morales. Si tu relativises sur la foi, alors tu relativises aussi sur la morale, ainsi que sur la nécessité d’obéir aux lois puisqu’un croyant peut croire que les commandements de Dieu sont plus importants que les lois des hommes.

Les grandes religions monothéistes sont toutes fondées sur des mythes immoraux, je ne vois donc pas en quoi elles méritent un si grand respect.