Giles a écrit :
Et ensuite parce que, ça a beau être des chefs-d’œuvre, ils sont complètement dépassés dans notre monde moderne. La princesse et le prince charmant, ça a été sérieusement mis à mal, de manière plus ou moins subtile, depuis plus de dix ans. Shrek est l'exemple le plus évident, mais même Disney s'en est rendu compte. Lux citait Rebelle ou La Reine des neiges, où l'histoire d'amour passe largement à l'arrière-plan, et Il était une fois parodie allègrement le côté vieillot des classiques Disney.
Du coup pour remaker ces films, il faut changer les règles. Et on se retrouve avec une Maléfique gentille, ce qui renie encore plus le film original.
J'aurais tendance à dire que ça dépend de quelles règles tu décides de changer. On peut accentuer le côté comique/auto-dérision, si c'est de bon goût, ou bien faire quelque chose de plus sombre et de plus sérieux (un film en prise de vue réelle s'y prête bien, surtout si on se rappelle que les contes européens originels sont assez noirs, quand on y pense).
Ils ont tenté la dernière approche avec
Maleficent, et le résultat aurait pu être vraiment très bon... Si seulement la qualité de l'écriture avait suivie ! Pour qu'on prenne une histoire de ce type au sérieux, surtout quand c'est censé être du point de vue de l'ancien "méchant", il faut s'assurer que tous les personnages soient un tantinet complexes et qu'ils aient leurs bons comme leurs mauvais penchants. Alors que là, si on oublie son petit acte de revanche, Maléfique est douce et bienveillante, le roi Stéphane est une ordure insensible et égoïste, et les trois bonnes fées sont des idiotes incompétentes et absolument pas sympathiques. A quoi bon quitter un manichéisme pour en retrouver un autre ?
Giles a écrit :Et si ça intéresse des gens, le chroniqueur Doug Walker (aka the Nostalgia Critic) a fait toute une série de courtes critiques sur les Disney, qu'il a baptisée
Disneycember. Ca a été sous-titré en français et c'est
disponible ici. Un bon moyen de redécouvrir ces classiques (chaque critique dure 3-4 minutes) avec un peu de recul. Je ne suis pas d'accord avec toutes ses analyses, mais je m'y retrouve assez souvent.
Oh merci ! Je le suis déjà, et j'ai vu une bonne partie de son Disneycember. Je trouve aussi qu'il a plusieurs points très pertinents, mais j'ai remarqué qu'il y fait aussi une erreur récurrente, qu'il ne fait pas dans ses autres critiques : il ne construit pas sa critique suivant le contexte et le type de film (ici, un film d'animation Disney). Je m'explique. Dans sa critique de Tarzan, par exemple, il a dit avoir apprécié le fait que le protagoniste ait un conflit entre sa nature humaine et ce qu'il a toujours connu (la jungle et les gorilles). Walker a même été jusqu'à dire qu'il aurait préféré que le film se concentre exclusivement sur cet aspect-là et supprime tout le reste, les scènes d'actions, les comic reliefs, l'histoire d'amour, etc... Mais en même temps, si on enlevait de tels éléments, on aurait plus un film Disney ! Un film d'1h30 sur le conflit psychologique d'un homme sauvage, ça peut faire un très beau film d'auteur (comme Greystoke, d'ailleurs !), mais ça serait pas un Disney ! :D
Enfin, c'est juste pour dire. Il est très pertinent la plupart du temps, et très à côté de la plaque à quelques occasions aussi... ^^
Pozor a écrit :
Je n'ai qu'un mot au sujet de ce film :
Boycott - boycott - boycott - boycott - boycott - boycott - boycott - boycott - boycott - boycott... :evil:
Trop tard pour moi... :boulet:
Ma copine voulait qu'on aille le voir. Je lui ai exprimé mes quelques réserves quant au sujet/film, mais j'ai cédé pour ses beaux yeux (qui sont bridés, d'ailleurs)... :jap:
Je vais donc le voir ce week-end ! Je posterai mon avis ici. ;)
