.
Je te conseille de t’arrêter au troisième.Coelio a écrit : J'ai repris la lecture de Fondation, d'Asimov récemment. C'est la première oeuvre que je lis de cet auteur, n'ayant lu que très peu de SF. Bon, j'en suis au tout début, je n'ai lu que le premier tome, et j'attaque le second! Mais j'aime bien le concept!!!!
Sérieusement M'sieur Pasta?Pasta a écrit : Je te conseille de t’arrêter au troisième.
oui .. ça aussi c'est contre natureAzrael a écrit :Ouais bah corneur de pages quand même, ouuh ouhBerthier a écrit : Et comme toi, je suis contre le "gribouillage" sur mes livres
Coelio a écrit :Je refuse de les corner ou d'écrire dessus.
Quand je les achète, je suis hyper attentif, il faut que chaque livre soit parfait.
Par contre, une fois dans mon sac, c'est plus la même, parfois ils prennent des gouttes de thé, comme mon sac est souvent blindé, les bords s'abîment... Mais c'est mon usure à moi .
Second livre :)Semblable au pauvre Orphée, le nouvel Adam libéral est condamné à gravir le sentier escarpé du «Progrès» sans jamais pouvoir s'autoriser le moindre regard en arrière. Voudrait-il enfreindre ce tabou - «c'était mieux avant» - qu'il se venait automatiquement relégué au rang de beauf ; d'extrémiste, de réactionnaire, tant les valeurs des gens ordinaires sont condamnées à n'être plus que l'expression d'un impardonnable «populisme». C'est que gauche et droite ont rallié le mythe originel de la pensée capitaliste : cette anthropologie noire qui fait de l'homme un égoïste par nature. La première tient tout jugement moral pour une discrimination potentielle, la seconde pour l'expression d'une préférence strictement privée. Fort de cette impossible limite, le capitalisme prospère, faisant spectacle des critiques censées le remettre en cause. Comment s'est opérée cette double césure morale et politique ? Comment la gauche a-t-elle abandonné l'ambition d'une société décente qui était celle des premiers socialistes ? En un mot, comment le loup libéral est-il entré dans la bergerie socialiste ? Voici quelques-unes des questions qu'explore, Jean-Claude Michéa dans cet essai scintillant, nourri d'histoire, d'anthropologie et de philosophie.
Les réformes " sociétales " mises en uvre par le gouvernement de François Hollande, à commencer par le " mariage pour tous ", font une large part à la théorie du genre. Celle-ci se retrouve ainsi propulsée au centre du débat. Mais de quoi s'agit-il exactement ?
La théorie du genre trouve son origine dans le féminisme égalitaire, qui soutient que l'égalité ne sera vraiment acquise entre les hommes et les femmes que lorsque rien ne les distinguera plus vraiment. Son credo de base est que le sexe biologique ne détermine en aucune façon l'identité sexuelle. L'identité sexuelle serait une pure " construction sociale " qui ne serait absolument pas conditionnée par l'appartenance sexuée. L'individu étant sexuellement " neutre " à la naissance, les différences de comportement que l'on observe entre les garçons et les filles, puis entre les hommes et les femmes, s'expliqueraient uniquement par l'intériorisation de " stéréotypes " qu'il conviendrait donc de " déconstruire " dès le plus jeune âge, en particulier à l'école.
Relevant du fantasme d'auto-engendrement et de la mystique de l'indistinction, la théorie du genre repose en fait sur un certain nombre d'erreurs fondamentales. Alain de Benoist en fait ici une critique de fond, solidement argumentée, qui n'a pas de mal à faire apparaître son caractère proprement délirant. Et sa nocivité
