Si on parlait grammaire, pour changer ?

[Pierre]

Merci beaucoup pour ce tuyau, ça me parle !
Même s'il y a des règles laborieuses et parfois critiquables, je pense que le fait d'être capable de les respecter favorise un rapport au réel plus précis et mesuré, moins chaotique et confus.

[traviata]

A mon sens l'essentiel de l'orthographe grammaticale, c'est ce qui indique et confirme les relations entre les mots, et de ce fait le sens de la phrase : unité genre-nombre des groupes nominaux, accord sujet-verbe ....
Et les homophones grammaticaux : son/sont , et/est et ces/ses/c'est ... parce que là encore ce sont des confusions qui trahissent le fait qu'on ne comprend pas ce qu'on écrit.

Après, qu'on passe par perte et profits les sarraus, les landaus et autres exceptions hasardeuses ... je m'en remettrai.

Sauf les bijoux, cailloux, choux, genoux, hiboux , joujoux et poux, à cause de Robert Desnos.

[Amaz]

Tiens en parlant d'orthographe je me suis pris ceci aujourd'hui même ;), 3.71euros au leclerc du coin, étant que j'ai des lacunes en matière orthographe je me suis mis en tête qu'un support pourrait éventuellement me fournir de quoi mieux appréhender l'orthographe, avec plus de sérénité :D. Je pense qu'il est possible et ce même après le parcours scolaire habituel il y a des moyens de rectifier autant que faire se peut des soucis comme celui d'un orthographe, d'une conjugaison approximative. Il faut s'en donné les moyens d'avancer :)

http://www.bled.hachette-education.com/ ... 2010003998

[impala]

Du mauvais usage de "sur" :
https://m.slate.fr/story/148410/sur-vous-etes-sur

(Dans l'adresse, remplacez m. par www. si vous utilisez un OS non mobile, afin d'améliorer l'affichage de l'article.)

L'ami qui m'a envoyé cela m'a demandé en plaisantant si j'écrivais désormais dans Slate sous un pseudonyme .

[opus41]

Du mauvais usage de "sur" :
https://m.slate.fr/story/148410/sur-vous-etes-sur

(Dans l'adresse, remplacez m. par www. si vous utilisez un OS non mobile, afin d'améliorer l'affichage de l'article.)

L'ami qui m'a envoyé cela m'a demandé en plaisantant si j'écrivais désormais dans Slate sous un pseudonyme .

Oui , en plus l'exemple peut porter à confusion ...
Je suis sur Paris ..

paris-hilton-91a.jpg

( juste pour la blague ... elle ne me fait pas du tout rêver , mais alors .... pas du tout . )

[Azrael]

Du mauvais usage de "sur" :
https://m.slate.fr/story/148410/sur-vous-etes-sur

(Dans l'adresse, remplacez m. par www. si vous utilisez un OS non mobile, afin d'améliorer l'affichage de l'article.)

L'ami qui m'a envoyé cela m'a demandé en plaisantant si j'écrivais désormais dans Slate sous un pseudonyme .

Et j'en profite pour un cas qui m'ennuie :

Lever le regard, la vue, les yeux sur qqn, vers qqc. Regarder quelqu'un, quelque chose avec attention.

Je sais ce qu'il y a d'écrit, malheureusement on ne trouve pas toujours précisés tous les usages possibles (les exemples d'utilisation aident bien souvent, mais on ne trouve pas toujours d'exemple non plus).

Donc on pourrait dire "Levant la vue sur toi," qui est correct, mais "Levant la vue vers toi," serait moins moche dans mon texte/contexte. Seulement impossible de savoir si on peut dire "vers qqn" (avec même sens), et je ne sais dans le cas contraire si ça vaudrait le coup de s'autoriser cette liberté. Bref quelqu'un pour éclaircir ce genre de question?

[impala]

Je ne sais pas si je vais éclaircir la question, mais "Levant la vue vers toi" ne me choque pas vraiment. La nuance que je perçois est que la personne qui lève les yeux ne regardera pas forcément avec attention l'autre personne, mais regardera simplement dans sa direction. Cela me semble cohérent avec la définition du CNRTL que tu as citée et qui indique que "lever la vue vers" s'emploie avec un objet. À toi de voir si cette nuance de "voir une personne sans vraiment la voir" est choquante dans ton contexte ou non.

[Azrael]

La nuance que je perçois est que la personne qui lève les yeux ne regardera pas forcément avec attention l'autre personne, mais regardera simplement dans sa direction.

Oui ça me donne la même impression je vais oublier ce vers merci.




Et puisqu'on y est (promis après j'ai plus de question ), dans une traduction sur laquelle je me base pas mal : "Je n'ai pas le loisir de perdre mon temps à...".

Avoir le loisir de + inf. Avoir le temps, la possibilité matérielle ou intellectuelle de faire quelque chose.

Ai-je raison d'y voir une redondance maladroite? (De même plus loin "rhétorique oratoire", mais dans la révision ce "oratoire" a disparu.)

[traviata]

On peut lever les yeux sur ou vers qqun, mais pas "la vue".
Lever les yeux sur toi, lever le regard (ce serait plutôt élever son regard, d'ailleurs), mais "lever la vue" sur quelque chose ou quelqu'un, à mon sens, ne se dit pas.
Le salon a vue sur le jardin, oui.
Ou avoir des vues sur qqun, et là je ne vous fais pas de dessin.

"Avoir le loisir de perdre son temps" est effectivement redondant.
je n'ai pas le loisir d"écrire plus longtemps.
ou Je n'ai pas le temps de vous écrire
ou Je n'ai pas de temps à perdre en messages interminables.
A la rigueur : je ne peux me permettre de perdre du temps à faire ceci ..

[Azrael]

On peut lever les yeux sur ou vers qqun, mais pas "la vue".
Lever les yeux sur toi, lever le regard (ce serait plutôt élever son regard, d'ailleurs), mais "lever la vue" sur quelque chose ou quelqu'un, à mon sens, ne se dit pas.
Le salon a vue sur le jardin, oui.
Ou avoir des vues sur qqun, et là je ne vous fais pas de dessin.

Ha en plus il y a un exemple, ne peut-on le voir comme une... métonymie ou autre? Si même les encyclos nous transmettent des abus c'est compliqué