Le forum version athénienne : discutons politique

[Pasta]

Quant à "pour quoi se battent-ils encore", personne n'a dit qu'on continuait à se battre. La ZAD est une organisation communautaire qui existe au-delà de la protestation aujourd'hui, voilà pourquoi les lieux ne peuvent pas être évacués en claquant des doigts.
Perso, je ne suis pas contre l'évacuation des lieux, j'espère juste que ce sera fait intelligemment et sans précipitation. Il y a des gens qui vivent là-bas depuis des années : ils méritent quand même mieux que de se faire gazer du jour au lendemain.

Lereveur parle depuis le début du futur de la ZAD, estimant qu’elle ne devrait pas être démantelée malgré l’annulation du projet. C’est principalement à ça que j’ai réagi à la base, même si j’ai ajouté que je n’étais pas d’accord avec ce mode de contestation même quand j’en comprenais les raisons. À aucun moment je n’ai dit que la zone pouvait ou devait être évacuée du jour au lendemain.

Où est-ce que tu veux en venir ? Est-ce que tu essayes de dire que la ZAD reste parce que le gouvernement a annulé le projet pour les mauvaises raisons ?

Mais pas du tout...
Tu comprends tout de travers. Je dis juste qu'il ne faut pas croire que la décision du gouvernement a été motivée par la ZAD. Ce n'est pas vrai, et ce n'est ni un reproche ni un compliment. Il me semble d'ailleurs judicieux qu'une vraie réflexion ait été faite sur ce dossier, au-delà de ce qui pouvait se passer sur le terrain.

J’avais compris, je n’avais simplement pas compris le rapport avec l’évacuation ou non de la zone.

[Blup]

Je vais mettre mon petit grain de sel dans ce débat fort passionnant.

Concernant NDDL :

Sur un plan personnel je suis soulagé de la décision du gouvernement puisque, au-delà de la cause écologique à laquelle je suis un peu sensible (difficile de pas l'être aujourd'hui en tant que citoyen), je me souviens avoir suivi il y a quelques années des débats autour de ce projet et finalement il en ressortait que c'était un aéroport loin d'être indispensable.

Maintenant, sur un plan démocratique et juridique cette décision me gêne, car quoi qu'on en dise, il y a eu un référendum qui a approuvé le projet à 55 %, Emmanuel MACRON pendant sa campagne a indiqué qu'il suivrait cette décision et puis finalement, une fois élu, on abandonne le projet du fait du prince et de la pression de 300 personnes qui occupent les lieux.

Encore une fois, sur le fond je suis d'accord avec les zadistes, mais comment aurions-nous réagi dans le cas inverse ? Un référendum est organisé et l'arrêt du projet l'emporte à 55 %, un candidat à la présidence de la République affirme qu'il suivra cette décision, et puis, une fois élu, autorise les travaux sous la pression de 300 industriels qui veulent que le projet sorte...

Nous avons bafoué le vote de 270 000 personnes pour en satisfaire 300.

On peut discuter de la légitimité de ce vote et du système démocratique actuel (pas assez participatif, trop démago etc...) mais comme disait Churchill, c'est le pire système à l'exception de tous les autres.

[Lux]

Oui enfin il y avait beaucoup de reproches à faire à ce référendum, sur le moment où il était organisé, le périmètre choisi, etc.

[katy81]

pour ma part ce référendum est une vaste blague je rejoins Lux sur ce point.
Et sans m'être vraiment préoccupé de l'importance ou non d'un nouvel aéroport ça me semble plus judicieux d'agrandir/ améliorer quelque chose d'existant (si possible) plutôt que de recréer ailleurs avec tout ce que ça comporte.
et j'ai plus l'impression que c'était à l'époque plus pour qu'un certain député se mette en avant qu'autre chose

[Blup]

Peut-être, mais il a quand même eu lieu et le fait que l'exécutif balaie ça d'un revers de main en une matinée est tout de même dérangeant : "Allez voter, amusez-vous, de toute façon c'est moi qui prendrai la décision finale"

[Lereveur]

Si tu t'indignes du fait que le pouvoir n'écoute pas les citoyens, tu pouvais trouver un meilleur exemple, comme le vote sur la constitution européenne : à l'époque, contrairement à la consultation sur NDDL, j'avais pu exprimer mon opinion dans l'urne, ayant voté non. Pas parce que j'étais contre l'UE ou une constitution pour cette dernière, bien au contraire, mais parce que le texte qui nous était proposé ne me convenait pas. Qu'importe ce refus, ledit texte nous a été imposé d'une autre manière.

[Lux]

Si tu t'indignes du fait que le pouvoir n'écoute pas les citoyens, tu pouvais trouver un meilleur exemple, comme le vote sur la constitution européenne : à l'époque, contrairement à la consultation sur NDDL, j'avais pu exprimer mon opinion dans l'urne, ayant voté non. Pas parce que j'étais contre l'UE ou une constitution pour cette dernière, bien au contraire, mais parce que le texte qui nous était proposé ne me convenait pas. Qu'importe ce refus, ledit texte nous a été imposé d'une autre manière.

Yep. C'est quand même dingue, on biaise les règles pour faire un référendum dont on sait quelle sera l'issue (beaucoup réclamaient qu'il soit proposé aux départements voisins), et c'est ce référendum-là qui semble troubler l'esprit de citoyen des gens ; en revanche, qu'on ait voté "non" en 2015, qu'on ait voté Hollande pour être "l'ennemi de la finance", ça, ça ne gêne personne. C'est quand même autrement plus important qu'un projet d'aéroport, mais bon.

[Pasta]

On n’est pas obligé de choisir, on peut être troublé par les deux.

[Blup]

On n’est pas obligé de choisir, on peut être troublé par les deux.

Tout à fait ! Tous les cas cités sont dérangeants (pour le traité sur la constitution européenne, au moins, le texte de 2007 avait été ratifié par le parlement, au final ça ne change pas grand-chose mais ce n'est pas tout à fait comme si le président avait décidé de l'appliquer de manière discrétionnaire). J'ai pris l'exemple de NDDL parce que c'était le sujet abordé.

Si on va dans ce sens, aucun vote n'est réellement légitime : les seconds tours des présidentielles face au Front National, les circonscriptions imperdables à la faveur d'un redécoupage électorale, les textes rejetés à l'assemblée parce que les députés ne se sont pas déplacés, puis acceptés la semaine suivante etc....les exemples sont légions et si on ajoute à ça les médias et la presse faiseurs de rois, détenus par une poignée de milliardaires (qui censurent certains reportages), que reste-t-il ?

Quand Trump a été élu, le monde entier s'est indigné, avant de s'apercevoir qu'il y avait des contres pouvoirs efficaces ( les fameux "Check and Balances"), par contre, Poutine qui règne sur la Russie sans partage depuis presque 20 ans, qui n'est empêché par aucun garde fou et qui fait assassiner ses opposants et dissidents sans sourciller (y compris sur le territoire de l'UE) n'a jamais vraiment choqué le monde, ou du moins, beaucoup moins que Trump. Et que dire de la Chine...

[Lux]

Quand Trump a été élu, le monde entier s'est indigné, avant de s'apercevoir qu'il y avait des contres pouvoirs efficaces ( les fameux "Check and Balances"), par contre, Poutine qui règne sur la Russie sans partage depuis presque 20 ans, qui n'est empêché par aucun garde fou et qui fait assassiner ses opposants et dissidents sans sourciller (y compris sur le territoire de l'UE) n'a jamais vraiment choqué le monde, ou du moins, beaucoup moins que Trump. Et que dire de la Chine...

Euh, si, si, Poutine choque plein de monde, et ça fait des années que sa présidence est critiquée, ainsi que son autoritarisme, son habitude de passer de président à premier ministre, etc.
Trump a choqué essentiellement parce qu'il dit beaucoup de bêtises, mais il est faux et injuste de prétendre que personne n'est choqué par Poutine, bien au contraire. On a parlé des tchétchènes, de l'Ukraine, des homosexuels qui sont poursuivis en Russie, etc.
On ne peut pas modeler les choses à notre idée pour construire un discours emprunt de fausseté mais qui satisferait notre propos. Oui, le vote est une chose qui est assez peu respectée dans notre pays, NDDL n'est qu'un exemple parmi d'autres, et certainement le moins gênant lorsqu'on sait que de nombreux experts ont exprimé leurs réticences vis-à-vis du projet et également lorsqu'on sait que ce référendum n'aurait pas dû être organisé comme il l'a été.