caroline a écrit :j'ai un ventre assez rond pourtant sur la balance je fais 61 kilos (j'ai maigris je précise à un moment je faisais 67 kilos) pour quand même 1m67, donc assez dans la norme je pense.
Tiens, je n'avais pas lu ce message. Ton histoire me rappelle celle de ma soeur. Elle est une ancienne
grosse. Je le mets en italique, car elle faisait 120lbs/55kg pour 1m59, ce qui fait un IMC de 22. Comme quoi l'IMC ne veut pas toujours dire grand-chose. Elle a passé son adolescence enfermée dans sa chambre à peindre, à manger des Lay's au ketchup, à écouter de la musique et à écrire sa peine dans son journal intime (qui était à l'époque ma lecture préférée :D ). Elle était grosse et, un jour, elle a cédé à la pression de notre mère en se mettant à faire du jogging. Elle arrive à courir 10km sans arrêter à une vitesse remarquable. Elle a maigri, elle pèse aujourd'hui 100lbs/45kg, mais son ventre est toujours légèrement arrondi. Elle fait aussi un peu de muscu, mais le bourrelet reste malgré tout. Aussitôt qu'elle prend du poids, c'est son ventre qui subit. Peut-être que si ses efforts étaient plus assidus, son ventre pourrait disparaître, mais je commence à croire que la
shape qu'on acquiert à l'adolescence, le moment où le corps change et se forme, reste toujours sensiblement similaire durant le restant de notre vie. On peut l'améliorer, mais la structure se maintient. Ma soeur complexe beaucoup , mais je trouve qu'elle arrive à cacher son ventre en portant des vêtements qui l'avantage.
Lux a écrit :Je reste persuadée qu'une petite fille éduquée comme un garçon aura elle-même toutes les caractéristiques dites du "mâle", même si elle n'a pas de pénis. Et cela se vérifie, notamment lorsque les parents souhaitent un garçon et qu'ils projettent leur désir sur la petite fille.
Qu'est-ce qui te dit qu'elle n'aura pas des caractéristiques mâles malgré elle, sans l'avoir souhaité?Tu ne crois pas que cette petite fille vivra avec ce sentiment d'être à part, rejetée puisqu'elle ne pourra jamais être considérée comme un gars et qu'elle manque de féminité pour être perçue comme les autres filles? Ça crée des enfants perdus qui ne rentrent dans aucune catégorie. Et c'est important pour le bien-être d'un enfant (comme pour n'importe quel autre être humain) d'avoir le sentiment d'appartenir à un groupe, d'être accepté, donc d'être normalisé.
Corsaire a écrit :relis ce que je viens d'écrire.
J'ai relu et ton texte sous-entend que la science tente de garder les femmes au foyer en expliquant à travers de théories que tu n'approuves pas les raisons pour lesquelles l'homme et la femme se comportent comme ils le font... Il est possible que j'aie mal interprété ton texte, mais écrire (en caractère gras pour donner plus d'emphase) "garder ou non le contrôle de la femme" signifie que tu supportes l'idée que l'homme essaie de garder sa place, supposément supérieure à celle de la femme. D'ailleurs, je ne comprends pas comment tu es passé de "genres" à "ordre social" (à mon avis, c'est la grande erreur des féministes: mêler les classes aux sexes).
Corsaire a écrit :Ce qui est inquiétant c'est le recours à la nature primitive de l'humain comme une sorte de "valeur refuge" où pour éviter de remettre en question nos clichés on s'y précipite pour dire "ça viens de nos ancêtres basta on n'a pas évolué depuis".
La nature primitive est une théorie très plausible, utilisée par plusieurs pour expliquer des comportements (sexuels, sociaux) mais aussi des fonctions biologiques (jusqu'à expliquer les réflexes). Ça n'a rien de cliché. A mon sens, dire que tout le monde entier est égal l'est encore plus, d'autant plus que ces paroles sont souvent lancées en l'air sans aucune réelle réflexion, simplement parce qu'il s'agit de la "façon moralement correcte" de penser.
