[Phacops]

Burgess, c'est pas tordu comme faune, on y trouve les même groupe qu'aujourd'hui.

Marela et Anomalocaris : Arthropodes

Pikaïa : proche des vertébrés.

Quitte à prendre une faune vraiment bizarre autant prendre la faune d'Ediacara qui ressemble pas a ce qu'on connait aujourd'hui ^^

Sinon, moi j'ai une petite tendresse pour le paléozoïque et plus particulièrement les trilobites que je trouve superbes.

[Giles]

Burgess, c'est pas tordu comme faune, on y trouve les même groupe qu'aujourd'hui.
Marela et Anomalocaris : Arthropodes
Pikaïa : proche des vertébrés.

Certes, mais bon... Hallucigenia ? Opabinia ? Wiwaxia ? On est quand même pas sur de l'arthropode de base :)

[pour ceux qui auraient le courage de se demander de quoi on peut bien être en train de parler, tapez les noms ci-dessus sur Google Image, vous verrez apparaître des bestioles très bizarres]

Ediacara c'est sympa mais on s'y ennuie un peu. Des cnidaires, des lichens, des foram... où sont les tentacules, les pinces, les rostres, piques et autres organes préhensiles exotiques ?

Mais c'est vrai que les trilobites sont d'une grande richesse, je me souviens que j'avais été épaté par la variabilité des genres...

[Phacops]

Les ammonites c'est carrément plus monotones, va les déterminer du premier coup d’œil, sans savoir d'où ils viennent.

Et les dinosaures, et les vertébrés en général, autant j'adore ça, autant en fossile, faut être expert pour y voir quelque chose. C'est sur c'est beau une fois monté, mais derrière il y a un travail colossal pour rendre le fossile identifiable par n'importe quel quidam,..

alors qu'un trilobite non seulement c'est beau, mais ils ont comme tu le dis une grand variabilité morphologique qui le rendent souvent facilement identifiable et très esthétiques.

[Bean]

Merci, grâce à vous je viens de replonger 12 ans en arrière dans mes cours de paléoenvironnement. Et je dois avouer que j'ai presque tout oublié...

Giles, sans indiscrétion, ça t'a donné un job la maîtrise de paléoanthropologie?

[lilablan]

J'ai déposé mes photos sur le site d'hébergement.
http://imageshack.us/photo/my-images/713/p2160665.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/41/p2160664.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/835/p2160663.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/15/p2160661.jpg/

Les fossiles proviennent d'une trentaine de kilomètres à coté de Sarlat en Dordogne.
A toi de voir si tu peux en faire quelque chose.

Je pensais que ton pseudonyme avait une consonance égyptienne, j'avais tout faux.

[Phacops]

Oula :O

C'est très difficile ce que tu me propose.

Premier problème, la localisation : j'ai regardé une carte géologique de la Dordogne, à 30 km autours de Sarlat ça peut daté au maximum du Jurassique, donc maximum 200 Millions d'années jusqu'à aujourd'hui.

Donc j'ai mon premier indice.

Maintenant passons aux fossiles.

Pour être franc les photos sont soit flou, soit l'angle est pas le bon... mais je vais faire avec.

Le premier fossile rouge, pour moi c'est surement un Chlamys : Un bivalve proche de la coquille saint jacques. Donc il serais du Cenomanien (-96 à -91 Millions d'années)... A partir de là je vais vérifier si le cénomanien à eu droit à une sédimentation riche en fer.

C'est bien du sable/grès la roche?

Le second, surement sur de la craie est un autre bivalve que je pense pas pouvoir identifier pour l'instant. Il est usé, je pense même que c'est un moule interne.

[Giles]

Giles, sans indiscrétion, ça t'a donné un job la maîtrise de paléoanthropologie?

Juste pour répondre, et après je laisse Phacops analyser ces mollusques (perso, je m'arrêterai à "mollusques bivalves", aucune idée de la suite de leur taxonomie :) ).

Donc, la maîtrise de paléoanthropologie m'a surtout permis de découvrir que je ne voulais pas faire de recherche. C'est passionnant mais en France c'est juste un odieux panier de crabes où le peu de subventions qui existent (car notre État n'encourage guère les sciences qui ne rapportent pas, et à peine plus celles qui rapportent) sont captés par de vieux escrocs plus doués pour les magouilles politiques que pour les études académiques.
J'ai donc totalement bifurqué vers le journalisme scientifique (j'ai rebifurqué à maintes reprises depuis).
Pour info, parmi mes camarades de l'époque, la plupart sont allés en DEA suite à la maîtrise. Aujourd'hui, ceux avec qui je suis encore en contact sont :
- prof de dessin,
- orthophoniste,
- en formation pour travailler en pédiatrie,
- chômeurs intermittents...

Les quelques-uns qui ont persisté dans la recherche cravachent comme des gueux, et j'ai appris tout récemment que le plus motivé et le meilleur d'entre eux, celui qui aurait pu et dû finir parmi les noms importants du CNRS, avait jeté l'éponge et cherchait un boulot dans la fonction publique.

[Phacops]

Si les deux fossiles viennent du même endroit, bien qu'elles n'ai pas tout à fait le même âge, car elle sont de deux couches différentes, je tendrait bien de les dater au crétacé supérieur, à cause du bivalve en craie.

Ce qui est quasi sur c'est que le bivalve en craie date surement du crétacé supérieur.

pourquoi?

Parce que c'est de la craie et que les conditions de sédimentation de la craie ont était particulièrement favorable au crétacé (qui tire d'ailleurs sont nom aux grandes formations de craie : CRAIEtacé ^^)

Mais la craie, qu'est ce que c'est? C'est un amoncellement de morceau d'organismes vivant, les coccolithophoridés. Oui, la craie est composé quasi exclusivement de fossiles :p

Et non, la craie à tableau n'est plus de la vraie craie, aujourd'hui c'est du gypse, avec qui on fait également du platre.

Le gypse, c'est un minéral qui se forme quand une étendue d'eau salée s'évapore et que les ions dissous précipitent en différentes évaporites dont le gypse et la halite (le chlorure de sodium, le sel)

Par exemple si tu trouve du des grandes morceau de charbon, voir des couches entières, t'es quasi sure d'être dans du Carbonifère (-359 à -300 Milliosn d'années), parce que à l'époque on a eu des grandes étendues de forêt luxuriantes et que les bactéries xylophages (mangeuses de bois) n’existaient pas encore... Du coup le bois se dégradait quasiment pas et s'est "sedimenté".

D'ailleurs les réserves modniales de charbon, datent du carbonifère.

Après j'arrète là parce que je vais devenir chiant ^^

[deadwood]

Après j'arrète là parce que je vais devenir chiant

Je dirais pas que ça me donne envie d'aller creuser dans mon jardin mais c'est loin d’être inintéressant ou soporifique =)

[Phacops]

La pierre rouge, je sais vraiment pas ce que c'est.

C'est peut être un calcaire oolitique (les oolites sont des petites sphères de calcaires) ferrugineuse : je pense pas

Ou un grès (ou du sable en partie cimenté) : ce qui me semble plus crédible.

par contre en y repensant, si c'est bien un sable, ce qui veut dire que le milieu de dépôt est surement un milieu de plage (intertidal) et donc on serais, selon, la carte géologique que j'ai dans les petits poches tertiaires qui sont surement des plages fossiles en partie érodé.