Virginité tardive

Pasta a écrit :Par ailleurs, je trouve que mon propre cas (ne pas avoir de vie sexuelle alors que j’en voudrais une) n’est absolument pas normal.

avorton a écrit :De l'autre, je doute que ne pas avoir de désir sexuel une fois dans sa vie soit "normal".

Il faudrait s’interroger un peu sur ce qu’on entend par «normal». :)

Tel que je l’entends autour de moi dans l’usage courant, «normal» est quasi-synonyme de «bon» et «souhaitable», tandis que «anormal» est quasi-synonyme de «mauvais» et «condamnable». En disant qu’une chose est anormale, on émet en fait un jugement qui conjugue:
- un jugement moral (visant à influencer sa propre conduite et celle d’autrui);
- un rejet lié à un manque d’habitude de la chose qualifiée ainsi (rejet qui participe à un processus visant à renforcer la cohésion de groupe).

Je croise régulièrement des tentatives de justifier une idée de «normalité» par la science, la biologie en particulier, mais ces usages abusifs de la biologie (avec beaucoup de prescription…) feraient frémir tout-e biologiste qui se respecte. :D

Du coup la seule définition de «normal» qui me semble pertinente, c’est: conforme à une norme sociale. Avoir une sexualité passé la fin de l’adolescence est considéré comme dans la norme. Ne pas en avoir est hors-norme. On pourrait multiplier les exemples de normes: hétérosexualité, monogamie (au moins au niveau des structures sociales, pas forcément des pratiques…).

Il y a bien sûr des normes qu’on peut estimer souhaitables. On passe alors dans le domaine de la morale, ou de l’éthique (sorte de morale savante et démontrable à partir de postulats moraux).

Voici donc un postulat moral auquel je souscris: personne ne «doit» du sexe ni à une autre personne en particulier (y compris un-e époux-se), ni à la société en général.

En conséquence 1: Personne ne devrait être contraint à expérimenter une ou toute pratique sexuelle parce que d’autres trouvent que cette pratique (ou le sexe) est chouette. Et sans contraindre une personne, exercer sur elle une pression — en lui répétant régulièrement qu’elle a un problème si elle ne fait pas…, qu’elle devrait faire… — est au mieux irrespectueux, au pire une violence morale.

En conséquence 2: Si personne ne doit du sexe à autrui, alors le fait de ne pas avoir eu de sexualité à deux à un moment donné, pendant une période donnée même longue, ou de toute sa vie, n’est en rien un manquement moral. Cette situation devrait alors être considérée comme moralement neutre (en particulier du fait qu’elle concerne la personne elle-même et pas autrui), et ne pas être l’objet d’une honte quelconque. Ce qui n’empêche pas à la personne concernée d’exprimer une frustration, ou un malaise existentiel vis-à-vis de cette situation… mais c’est elle qui doit choisir de l’exprimer, si elle existe — pas de jugement extérieur «tu es vierge DONC…».

Pour considérer virginité tardive ou asexualité comme anormales, il faut donc à mon sens postuler que tout adulte a pour devoir de faire du sexe.

Et culturellement, j’ai l’impression qu’on fait ce postulat. Quand on voit la stigmatisation de personnes vierges, ou dans un autre registre la violence parfois incroyable quand une personne asexuelle témoigne (heureusement pas ici, mais les commentaires sur certains sites sont ignobles), comme si ces personnes avaient causé du tort à autrui. Du coup je me demande à qui ou à quoi ça cause du tort.

Bien sûr, libre à chacun-e de me suivre ou non dans ce raisonnement (peut-être biaisé). :)

avorton a écrit :Si cela ne conduit un asexuel à aucun symptôme psychologique ou psychosomatique tant mieux, mais c'est un équilibre qui me paraît précaire .

Bah on peut tout aussi bien regarder le vécu des gens qui ont des désirs sexuels, et trouver une palanquée de troubles psychologiques et comportementaux liés à ces désirs et à leurs résonances psychologiques. :evil:

Tiens je n'avais jamais réfléchi aux choses dans ce sens mais c'est un peu vrai. On considère la plupart du temps qu'un adulte doit avoir une vie sexuelle et par extension doit fonder une famille.

Bon si l'espèce humaine était en danger d'extinction tout parcours sexuel hors norme pourrait être un problème pour sa survie, mais à l'heure actuelle il y a bien suffisamment de gens pour perpétuer l'espèce xD

Bien sûr, sauf que dans beaucoup de pathologies psychiques il y a toutes sortes d'inhibitions : difficulté d'érection , absence d'orgasme, vaginisme qui peuvent faire souffrir . Ou à l'envers : obsession de la sexualité .

Tant qu'un asexuel ne souffre pas, je ne vois pas pourquoi on devrait lui dire quoi que ce soit sur son mode de vie, en plus la vie sexuelle relevant de la sphère intime . Mais ça me parait dangereux et un peu naïf de croire qu''inhiber avec une telle force la sexualité , cette force en soi si puissante, ne puisse pas être dans certains cas sans conséquences graves pour un sujet . Mais c'est mon point du vue, je ne juge pas moralement, je m'interroge juste .

Entre la souffrance exposée ici de la plupart des VT du forum, et des asexuels "militants" je ne vois pas trop le rapport . ;)

La grand mère ou la vieil oncle, qui à chaque rencontre, disent 't'as toujours pas de copine ?", tu les qualifies d’hétérosexuels "militants" ? ;)

Elias a écrit : Pour considérer virginité tardive ou asexualité comme anormales, il faut donc à mon sens postuler que tout adulte a pour devoir de faire du sexe.

En fait moi je voyais ça complètement dans l’autre sens : tout adulte devrait pouvoir faire du sexe. C’est l’impossibilité de le faire que je trouve « anormale », pas le choix de ne pas le faire.

Peut-être que le terme « anormal » était mal choisi de ma part. « Injuste » ?

J'y vois plutôt des gens qui se soucient de mon bonheur mais c'est personnel . ;)

Et de toute façon, personne dans ma famille ni dans mon entourage ne me rappelle toutes les 2 minutes, mon célibat .

@avorton : On n'inhibe pas sa sexualité quand on n'a aucun désir sexuel. Je ne vois pas pourquoi le fait de ne pas avoir de désir ne pourrait pas être une réalité biologique pour certaines personnes. Il ne refoule pas forcément xD

@Pasta : pour moi ne pas avoir de relations sexuelles de manière subie n'est pas anormale. C'est juste un fait. Étant donné qu'on doit être deux pour une relation sexuelle, le sexe n'est pas un dû mais une envie réciproque. A partir de là, tant qu'on n'a pas trouvé de partenaire, l'absence de sexe n'est pas anormal même s'il est source de souffrance.

Apatch a écrit :Je pense qu'effectivement les VTs de ce forum qui ne ressentent aucun désir sont assez rares, quand quelqu'un arrive et se présente sous cet angle, nous avons souvent tendance à l'orienter vers un forum traitant de l'asexualité

C'est peut être dommage. Il y a ici des membres qui ont, ou ont eus, des relations sexuels et qui ont des problèmes pour "gérer" une relation sentimentale. Il serait peut être intéressant d'avoir les avis de personnes ne cherchant pas de relations sexuelles mais souhaitant des relations sentimentales.

Cela pourrait être une réalité biologique en effet, mais aussi une forme de réaction à une société dans laquelle on parle de sexualité en permanence , ou encore une incapacité inconsciente à éprouver un désir . C'est très problématique cette affaire d'asexualité, je pense .

Je ne vois pas pourquoi on devrait faire de ça du militantisme, ou un objet d'orgueil ou à l'inverse de honte .

Tu devrais lire Mars, de Fritz Zorn, (qui était suisse comme moi) et qui explique dans son autobiographie en forme d'essais que l'absence de sexualité dans sa vie et de désir l'a conduit au cancer . Un livre dur mais très intéressant .

Le truc avec ton exemple du Tennis, Ellias, c'est que s'il me prend l'envie d'essayer, même si a priori ça ne m'emballe pas, bah je peux toujours en faire pour voir ce que ça donne.