Virginité tardive

Eh bien je sens que je vais suivre le mouvement ^^ :yes:

Son discours était vraiment percutant. Je crois que j'ai eu des idées de ce genre par inadvertance quand j'étais à la Fac. Avec une amie on discutait sur les sentiments et je trouvais tout à fait naturel et normal qu'un mec puisse être "fragile", "faible": montrer ses sentiments surtout quand ce ceux apportent la tristesse et que ce n'est pas un mal de "pleurer".

Je suis d'accord avec la définition du mot Féminisme ainsi que de sa vision du problème et les moyens pour y remédier.

Reste plus qu'à trouver une association ou un mouvement similaire à ce qu'elle présente en France.

Miss Granger forever!!! :)

Tout ce que dit Emma Watson est très vrai et censé. J'ai donné mon modeste soutien sur leur site car je suis totalement pour l'égalité des sexes, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, même si évidemment notre anatomie fait qu'il y aura toujours des différences mais elles ne doivent pas être dans les droits de chacun(e)s.

Espérons qu'on arrivera un jour à un "He = She".

J'ai trouvé son discours intéressant, et surtout je trouve très bien que de nombreuses actrices / chanteuses redorent le blason du féminisme, souvent vu à tort comme une volonté d'écraser les hommes. En revanche je suis un peu dubitative quand elle semble sous-entendre que les hommes ont été écartés de la lutte féministe : pour vivre ça au quotidien, je peux affirmer que beaucoup d'hommes ne veulent pas s'engager, tout court, et que certains le font pour de mauvaises raisons, ou dans l'idée de venir (encore une fois) dire aux femmes comment agir. Un texte (en anglais, désolée) qui reprend un peu ce que je peux penser sur ce discours : http://www.blackgirldangerous.org/2014/ ... peech-u-n/

Tu milites dans des orgas/assos féministes Lux?

Oui, c'est bien pour ça que je dis ça ;)

Je peux te demander lesquelles où c est trop indiscret?

Je crois que des hommes se sont investi dans les luttes féministes en tout temps (on peut lire à ce sujet quelques chapitre du livre d'Howard Zihn "une histoire populaire des états-unis"), notamment parce que diviser le monde entre les hommes (avantagé par ce système) et les femmes (désavantagée par ce système) ne décris pas bien la réalités, dans laquelle les discriminations sont multiples et interagissent entre-elles.

Les gens sont discriminés parce qu'ils sont noir, beur, juif, femme, pauvre, fous, gros... A différents degrés (mais il faut faire attention, on a tendance à les sous-estimer). Je parle bien sur des discriminations systémiques (qui sont inscrites dans le fonctionnement de la société). Toutes ces discriminations sont en outre en interactions les unes avec les autres : je vois au moins deux mécanismes contradictoire : les dominés qui participent au système, en discriminant eux-même les uns les autres (pensons à Poujade), et une solidarité de caste. Pour couronner le tout, je pense que ces discriminations se nourrissent entre-elles (fournir un système éducatif moins bon pour les pauvres y forme un terreau favorable au sexisme). C'est le problème que j'ai avec ce que j'ai lu dans ton lien, Lux (nous en avions déjà parlé).

Par contre, il ne sont pas majoritaire, sans doute surtout à cause du premier mécanisme que j'ai évoqué (si les femmes veulent une part du gâteau, il ne va pas nous rester grand chose des miettes que l'on reçois).

Faut-il que les hommes se joignent à cette lutte ? Question plus compliqué qu'elle en a l'air. D'abord, il y a le fantasme que les opprimés se libèrent eux-même-pour une vrai liberté. Ensuite, est-ce que les femmes le souhaitent ? Je me, souviens des réactions au sujet de la pilule masculine ici : certains l’avais comprit comme une alternative à la pilule féminine ayant pour but de donner le contrôle de la natalité aux hommes. Je le vois plutôt comme le troisième moyen contraceptif dont pourrais disposer les hommes (qui n'en ons que deux, dont un chirurgicale). Joindre les hommes à cette lutte nécessaire implique de leurs faire confiance... et d'accepter qu'ils aient un avis.

Je dirais que oui : aucun groupe "dominés" n'a pu avancer sans l'aide de certains "dominants", je met des guillemet parce que, comme je l'ai déjà dit, ça n'est pas aussi simple. Par exemple, à mon avis la majeur partie des femmes de ce forum sont plus riches que moi et ont plus d'influence dans la société).

Enfin, et surtout, parce qu'il ne s'agit pas d'une guerre des genres : il s'agit, je pense, d'arriver à construire une société dans laquelle les genres serait entièrement égaux (entre autre).

Je n'ai par ailleurs pas vraiment d'avis sur la marche à suivre. Sans doute faudrait-il commencer par donner la parole surtout aux femmes. Je crois être féministe, même si le militantisme risque d'être compliqué, eu égard à mes névroses.

Lux a écrit :En revanche je suis un peu dubitative quand elle semble sous-entendre que les hommes ont été écartés de la lutte féministe : pour vivre ça au quotidien, je peux affirmer que beaucoup d'hommes ne veulent pas s'engager, tout court, et que certains le font pour de mauvaises raisons, ou dans l'idée de venir (encore une fois) dire aux femmes comment agir. Un texte (en anglais, désolée) qui reprend un peu ce que je peux penser sur ce discours : http://www.blackgirldangerous.org/2014/ ... peech-u-n/

Je vais donner mon petit ressenti là dessus.

J'ai lu plusieurs articles/blogs que tu as pu poster sur le sujet des inégalités qui nous intéressent ici, et assez souvent, c'est vrai, je me suis dit que ce n'était pas totalement la bonne approche. Il est en générale question de la situation et des inégalités actuelles, ce qui implique (logiquement) de représenter les hommes négativement, et souvent le ton me semble culpabilisant et assez agressif. Je conviens tout à fait que cette façon d'aborder la chose est nécessaire, pour établir une prise de conscience collective. Néanmoins, il me semble que ce n'est pas dans ce mode de communication là que les hommes vont le plus facilement adhérer au discours, et ce même s'ils sont d'accord avec le fond.

Pour essayer de trouver une analogie. Imaginons deux personnes qui s'engueulent, à cause d'un déséquilibre dans le relation. La première décrit l'injustice subie, ce qui implique (même si ce n'est pas formalisé) un jugement négatif sur la seconde personne. L'autre, réagit ou non concernant l'injustice, mais dans tous les cas il sera freiné dans sa tentative de repositionnement par rapport à cette injustice du fait qu'il s'est senti agressé. Une discussion, posée, sereine, sans jugement, et tournée vers l'avenir me semble en fait plus appropriée. Enfin après réflexion, peut être faut-il les deux : une phase où la première personne se met en colère, pour vraiment faire comprendre à seconde personne qu'il y a une problème, et une seconde phase plus constructive.

En cela, je pense que le discours de Watson apporte quelque chose de nouveau pour moi (par rapport à ce que j'avais déjà lu, ce qui est tout à fait limité, je suis d'accord), en ce sens ou c'est une vision vraiment tournée vers l'avenir et ce qu'il faudrait faire (du moins concernant l'état d'esprit).

Concernant les points de cet article, je suis d'accord sur le fait que c'est malheureux que le discours de Watson place par moment les moteurs des évolutions des mentalités par rapport aux hommes, et par rapport aux bénéfices qu'ils pourraient en tirer d'un point de vue individuel. Mais je ne limiterait vraiment pas l'intention du discours à cette vision là. Ce qui m'a touché, ce n'est vraiment pas le fait de me dire "oh cool, si j'adhère au club, je vais pouvoir pleurer en tout liberté xD ", mais "si tout les hommes font un effort personnel de repositionnement par rapport aux femmes, on pourra tous vivre dans des sociétés plus justes et harmonieuses; avec comme motivation un élan de compréhension altruiste général, et non un bien être personnel". D'ailleurs en me disant cela, je me rends compte que la force du discours est aussi de placer le débat sur un niveau qui nous dépasse tous, l'objectif d'un idéal commun, ce qui évite l’écueil de la culpabilisation individuelle.

Moi je trouve que son discours n'est pas du tout impressionnant dans la mesure où sur le fond, selon moi, elle ne dit absolument rien de neuf. Sur la forme cependant, je trouve que ça reste une très bonne chose qu'une jeune actrice ayant une forte visibilité médiatique rappelle la nécessité d'égalité entre hommes et femmes.

downup a écrit :Néanmoins, il me semble que ce n'est pas dans ce mode de communication là que les hommes vont le plus facilement adhérer au discours, et ce même s'ils sont d'accord avec le fond.

Je répondrai juste ça : mon problème principal, c'est pas de brosser dans le sens du poil les hommes. J'en ai pas grand-chose à faire, honnêtement, quand je lutte pour que les discriminations cessent, de savoir si les hommes prennent ça bien ou pas. S'ils ne comprennent pas d'eux-mêmes que l'égalité est une nécessité pour tout le monde, et qu'ils ont besoin de se faire lécher les bottes pour faire ce qui me semble relever du bon sens, alors très bien : la lutte peut continuer sans eux, c'est de toute manière ce qui se passe depuis suffisamment longtemps.
Perso, je trouverais insupportable qu'on dise aux personnes racisées de se "modérer" pour pas incommoder les blancs. Qui est privilégié, au fait ? Les blancs. Et pour ce qui est du sexisme, les hommes. Donc non, à mon sens, les féministes ou les militants anti-racistes n'ont pas à se mettre en quatre pour faire comprendre aux personnes qui bénéficient ddes inégalités qu'il y a des différences et qu'on doit lutter contre.
Mais je crois que c'est un phénomène naturel de reprocher aux opprimés de refuser de se laisser faire. Bon, t'as le droit de te lutter pour tes droits, mais quand même pas trop fort : faudrait pas incommoder les dominants !...