Virginité tardive

Ce qui m'énerve, ce sont les parents qui râlent ou expriment leur inquiétude vis-à-vis de tous ces écrans qu'ont en permanence devant les yeux (TV, portable, tablette, parfois tous en même temps) leurs enfants et qui n'instaurent pas de règles pour au moins limiter l'usage. J'en connais dans mon entourage proche :evil:

Le problème, c'est qu'il fait le lien entre la télé et certains comportements sociaux (ne pas faire beaucoup d'études, etc), or il semble oublier que la télé n'est pas le problème de base, mais qu'elle n'est qu'un symptôme. Le problème, c'est qu'on regarde beaucoup la télé dans certains milieux défavorisés... et c'est ça, le problème principal. Même sans la télé, ces gens-là n'évolueraient pas différemment.

Pas vraiment, si on écoute bien il explique simplement que mettre un enfant devant la télé aura le même effet que le faire évoluer dans un environnement défavorisé et que par ailleurs la télé augmente les risques d'échec scolaire, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Ce n'est évidemment pas le seul critère mais il compte néanmoins.

Bah oui mais Apatch, c'est le chat qui se mord la queue : la télé semble augmenter l'échec scolaire parce qu'elle est beaucoup consommée dans des milieux où, de base, l'échec scolaire est élevé...

Ritchie a écrit :

Lux a écrit :Le problème, c'est qu'on regarde beaucoup la télé dans certains milieux défavorisés... et c'est ça, le problème principal. Même sans la télé, ces gens-là n'évolueraient pas différemment.

En plus, ce n'est pas tant la télé en elle-même qui est ce symptôme, mais plutôt la façon dont de tels ménages la consomment, en choisissant de ne regarder exclusivement que des émissions de divertissement ou de télé-réalité.

Et qu'on ne dise pas que l'accès aux chaînes "culturelles" est moins évident : Arte, en plus d'être une chaîne gratuite, offre une belle programmation variée mais tout en restant accessible aussi (de plus, il y a pas de pub, ce qui n'est pas désagréable). Mais le contexte socio-culturel dans lequel vivent de tels ménages fait que non seulement ils ne seront pas encouragés à visionner davantage ce genre de chaînes, mais ils ne chercheront pas spontanément à le faire.

Oui, c'est ce que j'avais déjà dit à l'époque, effectivement : la télé, c'est ce qu'on en fait. Perso je n'en ai pas en ce moment, mais quand j'en avais une, je l'utilisais pour regarder certains films et ce que j'avais téléchargé, et parfois quelques documentaires animaliers (c'est ma grande passion :D ).
La télé n'est pas mauvaise en soi. La diaboliser n'aide personne, parce que ça déresponsabilise les gens.

Impala, je vois ce que tu veux dire, mais je pense que tu sous-estimes un peu la misère intellectuelle dans laquelle certaines personnes se trouvent. Il y a des tas de jeunes dont le quotidien, c'est de traîner en bas de chez eux à ne rien faire et à fumer des joints... tu leur enlèves la télé, tu ne régleras pas ce problème.
L'accès aux livres n'a jamais été aussi simple, et pourtant, les gens ne lisent plus. On peut encore une fois accuser la télé, mais c'est un peu facile...
Il y a évidemment une responsabilité chez ceux qui produisent de la daube en masse, c'est évident, mais je suis plus gênée quand on pointe du doigt les artistes, qu'il s'agisse de Rihanna ou quelqu'un d'autre. Rihanna ne dit pas aux jeunes filles de s'habiller comme elle, et on semble oublier qu'il y a 30 ans, Madonna avait des fans qui s'habillaient comme elle et on pensait qu'elle était le diable incarné. Ce qui est intéressant, c'est de s'interroger sur ce que les parents permettent à leurs enfants (perso, jusqu'à mes 17 ans, jamais de télé passé 20h, et interdiction de regarder certains programmes bêtes du type AB), parce que c'est là qu'est le plus gros problème, à mon sens.

Il me semble que l’orateur précise bien que les études dont il parle sont bien faites, c’est-à-dire en prenant en compte les différences de milieu. L’influence de la télévision est étudiée « toutes choses étant égales par ailleurs ».

Une partie de moi trouve un peu gênant de dire que certains programmes sont abrutissants. Qu'est ce que ça veut dire être abruti? Ça sent un peu le jugement de valeur "moi je m’intéresse à l'art (le vrai), aux choses de ce monde etc..., et toi tu t’intéresses à des choses futiles comme Secret Story... ce que je regarde a plus de valeur, me rend plus intelligent etc...". En prenant un peu de recule, en quoi être curieux sur tel sujet (par ex "les choses de ce monde") aurait-il plus de valeur qu'être curieux sur tel autre sujet (par ex "Secret Story")

Ce type de jugement sent à plein nez l'attachement irraisonné à un marqueur social somme toute un peu arbitraire. On peut tout à fait imaginer le gars qui regarde Secret Story avoir de façon similaire un jugement négatif sur la personne qui se "cultive" en lisant des livres ou en regardant Arte, et qui n'y verrait qu'un acte futile n'ayant comme principale objectif que l'acquisition d'un bagage lui permettant de faire bonne impression au sein de sa classe sociale.

J'ai vu la conférence, c'est vraiment passionnant.

Evidemment, j'ai apprécié le moment où il disait que si "le niveau baisse", il ne faut peut-être pas en rejeter la responsabilité uniquement sur les instits .. On a des élèves qui "n'impriment" pas, les choses entrent par une oreille et ressortent par l'autre, à un point inimaginable.
Si j'ai bien compris, c'est la télé en elle-même, pas son sujet, qui abrutit, que tu regardes un documentaire sur l'art ou Secret Story, en faisant travailler la "mauvaise attention" (comme il y a un bon et un mauvais cholestérol).

Ce que j'ai surtout trouvé hilarant, c'est la différence entre "ce que vous aimez" (avec les documentaires et Arte qui remportent la palme) et l'enquête d'audience qui met les séries et T1 en tête de liste ... Effectivement, c'est comme les livres, on peut lire de tout, mais ce n'est pas la même pratique ... quand je lis un ouvrage pédagogique, une œuvre de littérature classique, un thriller , des magazines ... je ne lis pas de la même façon, je ne lis pas pour le même objectif non plus ... mais je ne suis pas plus "fière" de mes "lectures savantes" que je ne suis honteuse de mes "lectures divertissantes".

La télé je ne la regarde pas beaucoup faute de temps, on est loin, mais alors très loin des 4 ou 6 heures annoncées par ce chercheur comme moyenne des ménages, parce que s'il y a qq chose qui m'insupporte, c'est d'avoir la télé "en fond sonore". Je suis toujours étonnée quand des gens qui vous invitent gardent la télé allumée ... pour moi c'est très différent d'un "fond musical", et comme je n'ai pas l'habitude, mes yeux sont effectivement attirés par les images qui bougent même si l'émission ne présente aucun intérêt, et je finis par ne plus arriver à suivre ce qui se passe "en vrai".
En plus je suis une auditive, donc si plusieurs discours se superposent dans mes oreilles, je suis vite perdue.

downup a écrit :Ce type de jugement sent à plein nez l'attachement irraisonné à un marqueur social somme toute un peu arbitraire. On peut tout à fait imaginer le gars qui regarde Secret Story avoir de façon similaire un jugement négatif sur la personne qui se "cultive" en lisant des livres ou en regardant Arte, et qui n'y verrait qu'un acte futile n'ayant comme principale objectif que l'acquisition d'un bagage lui permettant de faire bonne impression au sein de sa classe sociale.

C'est un point de vue intéressant, downup. Mais je trouve tout aussi, voire plus risqué de tomber dans un relativisme absolu. Je pense que oui, il est important d'être cultivé plutôt qu'ignare, d'être respectueux plutôt que le contraire, d'être intelligent plutôt que stupide, d'être [insérer une valeur positive] plutôt que [insérer son contraire].

Et ce n'est pas qu'un problème de "se la péter au comptoir du Flore". Ce bagage, il ne sert pas qu'à faire bonne impression, il sert à appréhender, comprendre le monde dans lequel on vit, et ainsi à le penser, à le critiquer, et éventuellement à vouloir le changer pour l'améliorer. Ce bagage est indispensable à un fonctionnement sain de la démocratie.

Je ne dis pas que ceux qui regardent Secret Story sont des abrutis. J'ai regardé Premiers Baisers et Hélène et les garçons toute ma jeunesse, c'était largement aussi c0n, et j'estime m'en sortir plutôt bien. Mais ça ne m'a rien appris, j'ai juste perdu du temps devant la télé.

Il n'est pas mauvais de se poser quelques questions sur qui fait la télé, pourquoi ces émissions existent et comment elles fonctionnent. Sitôt qu'on comprend qu'elle ne sont là, du propre aveu totalement décomplexé de Patrick Le Lay, PDG de TF1, pour "vendre du temps de cerveau disponible à Coca-Cola", je trouve qu'elles deviennent moins glamour.

Sur les médias (et donc en grande partie la télévision), je conseille aussi ces deux conférences gesticulées particulièrement édifiantes :
- La critique des médias est un sport de combat, de Philippe Marques,
- Médias : une histoire de tuyaux, de Pierre Labriet.
On y apprend pas mal de choses. Et pour ceux qui préfèrent les jeunes, cette conférence d'Usul et Dorian sur les vidéo Youtube contient aussi beaucoup de considérations intéressantes sur la télévision.

Giles a écrit :

downup a écrit :Ce type de jugement sent à plein nez l'attachement irraisonné à un marqueur social somme toute un peu arbitraire. On peut tout à fait imaginer le gars qui regarde Secret Story avoir de façon similaire un jugement négatif sur la personne qui se "cultive" en lisant des livres ou en regardant Arte, et qui n'y verrait qu'un acte futile n'ayant comme principale objectif que l'acquisition d'un bagage lui permettant de faire bonne impression au sein de sa classe sociale.

C'est un point de vue intéressant, downup. Mais je trouve tout aussi, voire plus risqué de tomber dans un relativisme absolu. Je pense que oui, il est important d'être cultivé plutôt qu'ignare, d'être respectueux plutôt que le contraire, d'être intelligent plutôt que stupide, d'être [insérer une valeur positive] plutôt que [insérer son contraire].

Et ce n'est pas qu'un problème de "se la péter au comptoir du Flore". Ce bagage, il ne sert pas qu'à faire bonne impression, il sert à appréhender, comprendre le monde dans lequel on vit, et ainsi à le penser, à le critiquer, et éventuellement à vouloir le changer pour l'améliorer. Ce bagage est indispensable à un fonctionnement sain de la démocratie.

Non seulement ça, mais en plus de toutes considérations politiques ou sociales, c'est bon pour le développement personnel et même, je trouve, une certaine approche du bonheur, qui ferait sans doute beaucoup de bien à pas mal de monde.

Je m'excuse pour mes mots downup, je ne pensais pas à mal, mais comme l'a dit Giles, la séparation entre la culture et le divertissement pur n'est pas aussi épaisse que ce que l'on pourrait croire. On peut se divertir en regardant un film/une série/une BD/un jeu vidéo/autre, et ce, tout en apprenant quelque chose qui complète notre culture et qui nous pousse à sortir un peu de notre zone de confort.

Dans le cas des émissions mentionnées, il n'y a rien de tel. On cherche juste à flatter le téléspectateur dans ses plus bas instincts avec toute une série de stimulis basiques (des nanas avec des gros seins qui parlent fringues et sexe avec un accent de cagole, des mecs tatoués lobotomisés qui parlent bagnoles, des engueulades ridicules autour de motifs futiles...). Le pire, c'est surtout quand on sait que ces émissions sont essentiellement marketées auprès des adolescents et des jeunes adultes, et qu'on voit ce qu'elles promeuvent : une culture de l'apparence, de la méchanceté gratuite, et de l'argent non mérité. La plupart de ces pantins qu'on voit dans ces émissions veulent juste être célèbres pour être célèbres, et espèrent gagner une rente à vie de ce statut - dans un format où ce sont censés être les "héros" avec lesquels le téléspectateur doit sympathiser, tu ne trouves pas ça malsain ?

Pour compléter ce qu'a dit Giles (et faire comme tout le monde en citant mes petites sources), voici donc ce documentaire plutôt sympa et bien fait, avec de multiples intervenants.

[video]http://youtu.be/45MZX8oFV94[/video]

Pour synthétiser l'un des arguments principaux du documentaire, le philosophe Bernard Stiegler avance que en terme de programmation télévisuelle en France, on est passé d'une logique de transgression "intellectuelle" permettant de traiter des thèmes nouveaux et critiques (en rupture avec le temps de l'ORTF où le contenu était très limité) à une logique de transgression purement "vicieuse" et surtout basée sur la performance commerciale (d'où l'importance du fameux temps de cerveau disponible, effectivement).

Giles a écrit :J'ai regardé Premiers Baisers et Hélène et les garçons toute ma jeunesse, c'était largement aussi c0n, et j'estime m'en sortir plutôt bien

*
bon je n'ai pas trop regarder peut être quelques épisodes et encore, mais ils en ont reparlé dernièrement de ce genre de série française qui certes n'apporte pas intellectuellement parlant.
Beaucoup de chose étaient évoqués (un peu bisounours si on veut) comme l'amitié, le mensonge, les relations avec les parents etc... des pré-ados et ados de l'époque se posaient des question sentimentales et sur le comportement des garçons et des filles et encore une fois l'effet miroir ou le conseil d'un frère ou d'une sœur que certain(e)s n'avaient pas à la maison.
Et aujourd'hui hum hum l'image de secret Story ou des anges ou hollywood girls ... c'est je me balade en string sur des échasses, je montre mes fesses et je gagne du pognon niveau scénari ça ne vole pas plus haut que hélène et les garçons mais ce n'est plus le même message et du coup n'a pas les mêmes répercussions sur le "cérébral" et le comportement, même si encore une fois on n'apprend rien de spécial mais niveau éducatif c'est différent.
Les comportements garçons/filles de nos générations ne sont plus les mêmes que ceux d'aujourd'hui ..
bon ou moins bon ?
perso j'ai tendance à penser que c'est moins bon pour les générations à venir.

il n'y a pas que ce genre d'émission qui font qu'on soit ou non une personne intelligente, c'est un ensemble sur la construction de la personnalité et des troubles qui peuvent accentuer un mauvais comportement.
Enfin c'est comme ça aussi que je perçois l'étude il y a beaucoup de chose même si ça parle uniquement de la télé on peut je pense ajouter internet.
Parce qu'il parle si je me souviens bien du préservatif qu'on ne voit quasi jamais, du rôle de la femme, du physique des hommes et des femmes, le fait de coucher ou non, des images de violences extrêmes etc...

Downup ce n'est pas une question de valeur l'un est plus intelligent que l'autre.
c'est une question de qu'est ce qu'on transmet aux générations futures ? et c'est eux qui feront le monde de demain.
C'est un peu ça qui est flippant. Ils ne deviendront pas tous des "épaves cérébrales" c'est sur mais en gros : tu peux obtenir du frique en montrant ton Q et en te dandinant etc.. tu es grosses parce que l'image des filles sont fines, les hommes sont riches et beaux etc..
comment avoir une vie équilibrée en ayant ce genre de message.
Après ce n'est qu'un certain pourcentage de personnes qui sont plus fragiles que d'autres et certaines qui n'auraient pas eu ce genre de comportement s'ils n'avaient pas été influencés etc....
Si on peut éviter ce n'est pas plus mal.

downup a écrit :Une partie de moi trouve un peu gênant de dire que certains programmes sont abrutissants. Qu'est ce que ça veut dire être abruti? Ça sent un peu le jugement de valeur "moi je m’intéresse à l'art (le vrai), aux choses de ce monde etc..., et toi tu t’intéresses à des choses futiles comme Secret Story... ce que je regarde a plus de valeur, me rend plus intelligent etc...". En prenant un peu de recule, en quoi être curieux sur tel sujet (par ex "les choses de ce monde") aurait-il plus de valeur qu'être curieux sur tel autre sujet (par ex "Secret Story")

Ce type de jugement sent à plein nez l'attachement irraisonné à un marqueur social somme toute un peu arbitraire. On peut tout à fait imaginer le gars qui regarde Secret Story avoir de façon similaire un jugement négatif sur la personne qui se "cultive" en lisant des livres ou en regardant Arte, et qui n'y verrait qu'un acte futile n'ayant comme principale objectif que l'acquisition d'un bagage lui permettant de faire bonne impression au sein de sa classe sociale.

Certains programmes sont réellement abrutissants, dans la mesure où ils ne véhiculent pas grand chose de constructif, ni même de positif. En l'occurrence, Secret Story nous montre beaucoup... de vide ! Les mêmes images tournent en boucle, les quotidiennes sont faites exprès pour répéter peu d'informations, de manière à ce que tout le monde puisse prendre l'émission en route, ou regarder en faisant une autre activité en même temps. En trois-quart d'heure, on revoit cent fois Machin qui vocifère sur Trucmuche parce que Trucmuche n'a pas rangé son pull-over. Les candidats semblent être sélectionnés principalement sur une apparence physique, et une certaine tendance à facilement péter une pile. Je ne crois pas que ce soit très épanouissant de se poser devant ce programme tous les soirs.