L'attirance physique c'est stupide, non ?

[Pasta]

Ça ne me semble pas très pertinent d’opposer le physique que l’on ne choisirait pas aux qualités intellectuelles et spirituelles que l’on choisirait. D’abord, parce qu’on peut prendre soin de son apparence physique dans une certaine mesure, d’autre part, parce qu’on ne choisit pas non plus son niveau d’intelligence ni sa personnalité. Personne ne choisit d’être stupide ou timide.

[calypso]

on peut prendre soin de son apparence physique dans une certaine mesure

Pratiquement tout le monde fait ça non ? au moins pour se socialiser. Et je dissocie le fait d'apprécier quelqu'un simplement pour sa plastique , et apprécier son style vestimentaire , sa classe par exemple où il s'agit d'un travail sur soi.

d’autre part, parce qu’on ne choisit pas non plus son niveau d’intelligence ni sa personnalité. Personne ne choisit d’être stupide ou timide.

Bien sûr que si c'est nier le libre arbitre ! On est tous influencés par notre milieu social et différents facteurs mais on choisit ses lectures, ses réflexions philosophiques, ses opinions, on choisit de travailler son humour (c'est rarement inné) , ou de travailler un talent (instruments de musique, écritures, dessins, sports etc...) etc...
Et étant timide, il est sûr que je ne l'ai pas choisi mais il ne tient qu'à moi d'essayer d'étouffer cette caractéristique, il y en a qui y arrive.

[Lux]

Ça ne me semble pas très pertinent d’opposer le physique que l’on ne choisirait pas aux qualités intellectuelles et spirituelles que l’on choisirait. D’abord, parce qu’on peut prendre soin de son apparence physique dans une certaine mesure, d’autre part, parce qu’on ne choisit pas non plus son niveau d’intelligence ni sa personnalité. Personne ne choisit d’être stupide ou timide.

Bien vu.
De toute manière, c'est un tout, et souvent la bêtise peut enlaidir un visage, comme l'intelligence ou la finesse peuvent l'améliorer.

[Pasta]

d’autre part, parce qu’on ne choisit pas non plus son niveau d’intelligence ni sa personnalité. Personne ne choisit d’être stupide ou timide.

Bien sûr que si c'est nier le libre arbitre ! On est tous influencés par notre milieu social et différents facteurs mais on choisit ses lectures, ses réflexions philosophiques, ses opinions, on choisit de travailler son humour (c'est rarement inné) , ou de travailler un talent (instruments de musique, écritures, dessins, sports etc...) etc...
Et étant timide, il est sûr que je ne l'ai pas choisi mais il ne tient qu'à moi d'essayer d'étouffer cette caractéristique, il y en a qui y arrive.

En effet, je pense que le libre arbitre n’existe pas.

Quand tu « choisis » une opinion, c’est généralement le fruit d’une réflexion logique, dont tu ne choisis pas le résultat. Il peut éventuellement y avoir aussi des sentiments irrationnels dans ta décision, mais tu ne les choisis pas non plus.

Idem si tu décides de commencer une activité : si tu fais de la musique, c’est probablement parce que tu aimes ça, mais tu n’as pas choisis d’aimer ça.

Enfin, tu peux certes travailler sur ta timidité, mais ça demande de la volonté, ce qui ne se décrète pas non plus. Sinon, personne ne serait timide.

[calypso]

De toute manière, c'est un tout, et souvent la bêtise peut enlaidir un visage, comme l'intelligence ou la finesse peuvent l'améliorer.

Bien d'accord, c'est un tout.

Pasta > tu vas loin. Des gens avec un parcours très semblable ne vont pas forcément avoir les mêmes opinions ou les mêmes passions. Je ne dis pas que le libre arbitre absolu existe dans le sens où on est toujours influencé par quelque chose mais il y a une marge de manoeuvre.
Le fait d'aller soi-même choisir certaines lectures pour forger sa propre opinion c'est déjà un choix libre.
Avec un même processus de pensée on ne va pas forcément arriver aux mêmes conclusions en fonction des personnes.
Surtout que toutes les disciplines ne sont pas des sciences exactes. Quand tu fais de la philosophie et que tu réfléchis sur quelque chose tu n'as pas une seule forme de réponse à apporter à une question. Pareil pour l'Histoire, la vision d'une même personne ou d'une même époque peut être différent en fonction des Historiens alors qu'a priori ils ont travaillé sur les mêmes sources.

Pareil pour les comportements, on a le choix de s'adonner à tel ou tel comportement mais on va choisir de le faire ou de ne pas le faire que les raisons soient logiques ou illogiques.
L'être humain n'est pas forcément logique non plus, et c'est pour ça que les sciences humaines ne sont jamais exactes X)

[Pasta]

C’est bien ce que je dis : derrière tout choix, il y a une raison, qu’elle soit logique ou illogique, et on ne choisit pas ces raisons. À moins bien sûr que tu ne choisisses au hasard, mais ce n’est toujours pas du libre arbitre.

Pour un livre, tu vas en choisir un sur un sujet qui t’intéresse, qui a reçu de bonnes critiques, écrit par un auteur dont tu es fan, qui a une belle couverture, qui rentre dans ton sac à main, et qui en plus est en promo. Et si plusieurs t’intéressent, tu vas peut-être faire la plouf ou prendre le premier qui te tombe sous la main.

À part les mathématiques, aucune science n’est parfaitement exacte, mais toutes cherchent à être le plus exact possible. Si deux historiens ont des avis opposés sur un événement historique, c’est qu’au moins un des deux a tort.

[traviata]

Houla , on part dans un débat terrible sur l'inné et l'acquis ... on ne choisit pas tout, Calypso, il faut un milieu porteur, le plus souvent, pour faire la démarche de choisir telle lecture, ou simplement pour avoir l'opportunité d'exploiter un don comme celui de la musique, du dessin etc ... Nous avons tous des dons, des talents, pas toujours la possibilité de pouvoir les vivre, et parfois une difficulté est de reconnaitre chez un autre un don qui ne nous est pas familier, ou qui a moins de valeur à nos yeux (si X a un talent de champion automobile ou de rugbyman, j'y serai moins sensible que s'il est virtuose du violon ...)

L'un des aspects de l'ouverture d'esprit est justement de ne pas juger trop vite selon son propre système de valeurs, même s'il reste probable qu'on aille instinctivement vers qqun qui partage au moins partiellement le même.

Si deux historiens ont des avis opposés sur un événement historique, c’est qu’au moins un des deux a tort.

Ce n'est pas exact. Deux historiens peuvent avoir sur un évènement des interprétations ou des avis différents, il n'y a que sur les faits précisément documentés qu'il n'y a qu'une version possible. cf Marc Ferro.

[Pasta]

Je ne dis pas que les historiens ne peuvent pas avoir d’avis différents, je dis que si leurs avis sont incompatibles, alors il y en a au mieux un seul qui a raison. Tout le problème est de savoir lequel.

Et on ne partait pas dans un débat sur l’inné et l’acquis, mais sur le libre arbitre ;) Quoiqu’il en soit c’est vrai qu’on s’éloigne du sujet… donc pour y revenir, ce que je voulais dire est qu’on ne choisit pas plus sa personnalité que son physique.

[traviata]

C'est bien pour ça que j'ai parlé d'inné et d'acquis, et pas de libre arbitre... on ne choisit pas d'être doué en musique ou en maths, d’être intelligent ou limité mentalement etc ...

[calypso]

Bon, allez effectivement c'est pas le sujet xD

En fait pour une 1ère photo à envoyer sur le net vous me suggérez quoi ? une photo à mon avantage ? (sachant qu'une photo c'est une personne figée à un instant I , donc quitte à ce qu'elle soit non représentative autant qu'elle soit réussie non ?)
bon d'un autre côté ça ne fait que reporter le problème...