Cinémaaaaaaaa...

[Bonbenbof]

C'est un auteur qui prend tout son sens quand on regarde sa filmographie : il rend successivement hommage à tous les genres qu'il aime : gangsters avec Reservoir Dogs, pulp avec Pulp Fiction, blaxploitation avec Jackie Brown, shambara avec Kill Bill 1, Hong-Kong avec Kill Bill 2, "road" movie avec Death Proof, guerre avec Inglorious Basterds, western avec Django Unchained… c'est une logique qui a forcément ses lacunes, mais personnellement ça me comble largement.

C'est quoi la définition du pulp, parce qu'elle m'échappe un peu?

Je comprends que ça plaise à certains... Passé la surprise de ses premiers films, je finis par me lasser des grosses ficelles qu'il nous ressert perpétuellement...

Voui, je trouve qu'il se répète, parce que systématiquement, ses films prennent place dans des univers où la violence règne... C'est vraiment son fond de commerce, et s'il ne peut pas étaler un peu de sang sur la pellicule, il n'a rien à montrer... Sans ce fil conducteur, sa filmographie est vide... Retire la plupart des scènes violentes des Kill Bill, et ce sont deux films qui ne valent presque plus rien... C'est d'un ennui... Ça par contre, c'est différent pour Pulp Fiction, qui aurait été tout à fait valable sans violence... (Pareil pour Reservoir Dogs... Et du coup là je me dis qu'en fait, il a commencé à m'ennuyer avec Jackie Brown que je n'avais pas trouvé si génial... Je reconnais que je devrais le revoir celui-là...)

Je veux bien qu'un artiste ait un style propre, mais en général, un gars vraiment doué, quelque soit son art, il est capable de briller même hors des chemins qu'il a lui-même balisés...

The Hateful Eight, je suppose que ça lorgne du côté Sept Mercenaires

Je pense que j'ai entendu qu'effectivement, c'était de ce côté-là qu'il regardait... Et donc, du côté de Kurosawa...

Y a du beau monde au casting, j'ai hâte.

Comme d'habitude avec Tarantino...

Concernant les films de monstres, j'avais lu que "The Host" que j'ai évoqué plus haut est un de ses films préférés... Même si la violence pourrait avoir sa place dans ce genre de film, il serait obligé de changer sa manière de filmer et d'élargir le champ de sa caméra... Là par contre, je pourrais être agréablement surpris... (Sauf s'il décide que le monstre, c'est une petite bestiole, à la Alien...)

[Luciole]

Tu t'es fait Cannibal Holocaust à 14 ans ? :) Respect.

Ah non, ça aurait été classe mais c'était un bon gros nanard du nom de Mondo Cannibal xD

En fait je peux comprendre pourquoi on peut aimer se faire peur, ce que j’ai plus de mal à comprendre c’est l’horreur et la violence extrême et gratuite. Je me suis également senti mal pendant des jours lorsqu’on m’a décrit une des scènes d’un Saw. Et je n’aime pas les Tarantino non plus.

Si on prend un film même très gore et très violent pour ce qu'il est, une fiction, pas de problèmes. Même si c'est réaliste, même si c'est inspiré de faits réels, ça reste un film avec son lot d'effets spéciaux, ses acteurs et son scénario. C'est juste un divertissement, rien de plus. Et rien que de s'intéresser aux effets spéciaux des films aide à mieux appréhender la violence à l'écran.
Après je comprends aussi qu'on ne supporte pas ça, chacun sa sensibilité et ses limites.

Le truc tout idiot j'ai bien plus peur de la suggestion que des trucs gores sanguinolents

Les trucs sanguinolents ne font pas peur, ils dégoutent et choquent. Et choquer le spectateur, dans le fond c'est pas très compliqué, par contre l'effrayer (sans subterfuges du genre jump scare) c'est déjà plus complexe.

Pondre une ambiance oppressante et travailler dans la suggestion, c'est, je pense, plus difficile mais aussi plus efficace quand c'est réussi. Ça stimule notre imagination et nous renvoie à nos peurs qui nous sont propres.

[rooter]

Pondre une ambiance oppressante et travailler dans la suggestion, c'est, je pense, plus difficile mais aussi plus efficace quand c'est réussi. Ça stimule notre imagination et nous renvoie à nos peurs qui nous sont propres.

C'est claire que c'est compliqué, mais assez efficace. J'ai bien aimé "Silent hill" pour ça, et pourtant, j'ai pas mal tremblé. Cela dit, certain nanar sanguinolent me plaise assez, genre "réanimator", pour l'ambience particulière, justement, qu'ils proposent.

Il y en a plein qui pensent que c'est un génie, et oublient qu'en dehors de ce style qui est quand même particulièrement restreint, il ne sait pas faire grand chose... On veut voir du Tarentino, il fait du Tarentino, sauf que le cinéma, ce n'est pas que "ça"... Dans son style, il a eu des fulgurances, je le reconnais, mais après...

Le talent d'un artiste peut se révéler dans une grande variété, mais il peut aussi être spécialisé dans quelque chose, et ça n'est pas moins intéressant. Mais c'est moins spectaculaire. Je pense à Robin Williams, par exemple, qui a fait pratiquement toujours le même rôle, ou Jack Nicholson. Certains réalisateurs explorent des thèmes donnés, comme Satoshi Kon, qui explore volontiers la subjectivité de la réalité.

A priori, il va y avoirs un nouvel Alien, réalisé par Neill Blomkamp. J'ai hâte de voire ça. :)

[Bonbenbof]

Le talent d'un artiste peut se révéler dans une grande variété, mais il peut aussi être spécialisé dans quelque chose, et ça n'est pas moins intéressant. Mais c'est moins spectaculaire. Je pense à Robin Williams, par exemple, qui a fait pratiquement toujours le même rôle, ou Jack Nicholson. Certains réalisateurs explorent des thèmes donnés, comme Satoshi Kon, qui explore volontiers la subjectivité de la réalité.

Etre un bon artiste spécialisé, c'est tout à fait possible... Je pense néanmoins que les vrais génies sont capables de s'exprimer dans tous les styles...

Je pense par exemple à pas mal d'auteurs de BD, que l'on cantonne rapidement à un style humoristique... Et pourtant, si l'on gratte un peu, on se rend compte que certains d'entre eux auraient très bien pu s'épanouir dans un style nettement plus sérieux... J'ai eu l'occasion de voir des planches réalistes de Roba (Boule et Bill...), réalisées dans le cadre d'une campagne de pub... Il aurait pu donner des leçons à pas mal de monde...

Pour rester dans les jolis coups de crayons, Monet n'était pas qu'un maître impressionniste... C'était aussi un fin caricaturiste...

C'est vrai que l'on pourrait croire que Williams ou Nicholson ont un répertoire limité...

Pourtant, le premier, même s'il a joué dans un bon paquet de comédies, est quand même le fameux capitaine du Cercle des Poètes Disparus, et a été oscarisé pour son rôle dans Will Hunting... Ce sont là deux de ses plus belles prestations, dans un registre plutôt dramatique... (Je peux faire la même avec Coluche et Bourvil si tu veux...^^)

Je trouve que le second a une filmographie plus éclectique... Par contre, c'est sûr, de Shining à Vol au-dessus d'un nid de coucou, en passant par Batman ou même Mars Attacks, ses personnages ont toujours eu un grain... Je ne connais pas tout ses films, mais il m'en vient quand même un à l'esprit dans lequel il n'incarne pas un fou, mais tout de même une belle crapule, Des hommes d'honneurs... (Maintenant, est-ce qu'un film avec Demi Moore et Tom Cruise est une référence? :boulet: )

Je reconnais néanmoins qu'un acteur pourra incarner cinq rôles différents là où un réalisateur ne pondra qu'un seul film... C'est plus compliqué pour un réalisateur de varier ses productions et de changer de style... Puis généralement, financièrement parlant, ils prennent aussi plus de risques, d'où l'intérêt de ne pas lâcher un filon quand on l'a dégoté...

N'empêche Tarantino n'est pas encore trop vieux, donc je l'attends sa comédie romantique!

[Giles]

Je reconnais néanmoins qu'un acteur pourra incarner cinq rôles différents là où un réalisateur ne pondra qu'un seul film... C'est plus compliqué pour un réalisateur de varier ses productions et de changer de style... Puis généralement, financièrement parlant, ils prennent aussi plus de risques, d'où l'intérêt de ne pas lâcher un filon quand on l'a dégoté...

Sans compter qu'un film, c'est une œuvre très chorale, même si la politique des auteurs a eu tendance à occulter cet aspect : le réalisateur peut avoir les meilleures intentions du monde, il suffit d'un comédien, d'un monteur, d'un preneur de son à côté de la plaque pour que le film soit raté.

Concernant Nicholson, le principal film que je vois où il ne joue pas un cinglé est About Schmidt (Payne, 2002), où il incarne un retraité réagissant comme il peut à son veuvage. Il se traîne une étrange dépression, mais il n'est pas fou :)
Un film sympathique, dans mon souvenir.

Pour ceux qui s'ennuient un peu pendant nos assommantes conversations sur "Tarantino est-il un génie ?" et "Disney c'est bien mais pas autant que Ruggero Deodato", et qui voudraient apprendre des trucs sur le cinéma sans bâiller, je conseille l'épatante chronique Crossed de Karim Debbache, disponible facilement sur YouTube. C'est drôle (très), intelligent et en prime ça parle de jeux vidéo (mais surtout de cinéma).

[Lux]

J'ai envie de répondre à tellement de posts là !
Bon, je vais faire ça un peu en vrac, je suis désolée...

Déjà, sur Disney, je ne suis pas trop d'accord avec les critiques sur Blanche Neige : on a trop souvent tendance à oublier que Disney a adapté des contes de fées, et qui dit contes de fées dit plusieurs niveaux de lecture. Les nains peuvent être vus comme une figure paternelle, non menaçante justement parce qu'ils sont des nains, et qui permettent à la jeune fille de se construire pour aller vers l'âge adulte (ça c'est la vision psychanalytique) ; du point de vue symbolique, on peut comprendre l'exact inverse, puisque les nains avaient la réputation dans l'imaginaire collectif d'être des débauchés sexuels, et ça peut donc être le passage de l'enfance à l'âge adulte également, mais d'une manière plus crue (et le prince vient achever tout ça en faisant de Blanche Neige une épouse et une future mère, donc un être socialement accepté).

Pour ce qui est de la Belle et la Bête, je crois que le film de Cocteau aussi permet de mettre en place une relation profonde entre les deux personnages, et surtout, il offre cette scène finale incroyable où la Belle est déçue quand la Bête devient un beau jeune homme... ou comment pousser jusqu'au bout l'idée du monstre humain ou plutôt, de la monstruosité qui séjourne en chaque être humain.

Enfin sur l'horreur et Tarantino en particulier... Je crois que le cinéma est fait pour ça, aussi, pour ressentir des émotions qu'on ne peut pas ressentir dans la vraie vie : la peur, la fascination, le trouble (j'adore les ambiances bizarres, pas forcément angoissantes mais troublantes, comme chez Lynch, par exemple, parce que ça n'existe pas dans la réalité). Par ailleurs, le discours politique dans certains films d'horreur (en particulier les films de zombie chez Romero) rend vraiment le concept intéressant, puisqu'il se sert de la peur pour parler de nous, de notre monde.
Chez Tarantino c'est différent... disons que je n'ai rien contre le fait de rendre hommage au cinéma en général, mais je trouve vraiment que ses derniers films sont en-dessous de ce qu'il a pu faire par le passé. Pulp Fiction, avec sa narration destructurée, était un coup de génie ; idem pour Reservoir Dogs avec ce style décalé et cette violence qui n'était pas uniquement "jouissive" ou drôle. Maintenant il joue les gentils en faisant des films où des méchants se font dézinguer... et du coup, le spectateur est un peu prisonnier des sentiments provoqués en lui, parce qu'évidemment à la fin de Django on veut que DiCaprio se fasse dépecer ! Mais là, c'est nous mettre dans une situation émotionnelle qui justifie la violence, chose qui n'existait pas dans ses premiers films (à la rigueur, même dans Kill Bill cette justification n'apparaît pas, ou alors à la fin). Après, bon, ses films restent divertissants et tout à fait regardables, mais le côté justicier de l'histoire du monde, ça va bien deux minutes...

[Ritchie]

J'ai envie de répondre à tellement de posts là !
Bon, je vais faire ça un peu en vrac, je suis désolée...

Hé, prends ton temps ! :D On a la chance d'être sur un forum où les gens ne sont pas frileux pour lire de longs messages et poster de longues réponses, hé !

Pour ce qui est de la Belle et la Bête, je crois que le film de Cocteau aussi permet de mettre en place une relation profonde entre les deux personnages, et surtout, il offre cette scène finale incroyable où la Belle est déçue quand la Bête devient un beau jeune homme... ou comment pousser jusqu'au bout l'idée du monstre humain ou plutôt, de la monstruosité qui séjourne en chaque être humain.

Oui, tu as raison ! C'est vrai que dans cette version, la Bête est également touchée par la douceur et la gentillesse de Belle, et cela donne plusieurs scènes qui sont très... belles. ^^ D'ailleurs, contrairement à ce que j'ai laissé entendre, ce film m'avait beaucoup plus, il me semblait juste que la version Disney avait mieux traité la partie "romance".


Au passage, quelqu'un aurait-il vu Whiplash ? Il me tente bien.

[SnapBack]

Je reviens de Bob l'éponge (oui, je suis toujours un grand gamin).
Je craignais un film totalement aseptisé et sans humour à double sens, à l'image de la série aujourd'hui. L'humour de ce dessin animé est tel un cheveu sur la soupe : on ne sait jamais quel délire sur quoi on va tomber. C'est volontairement idiot, naïf mais vraiment fun... peut-être pas autant que le premier film, mieux cousu et avec une vraie histoire.

Ce deuxième métrage souffre néanmoins d'un problème scénaristique (ainsi que de rythme) entre la partie dessin animée (plus longue qu'on le croirait, au moins le 3/4 du film) et la partie en prise de vue réelle avec un Antonio Banderas dans un rôle de pirate en plein cabotinage.

Il y a des moments WTF (deux à priori, attention spoiler : Plancton qui fait un rêve cauchemardesque en guimauve dans le cerveau de Bob pour voler la recette du pâté de crabe et les transitions "voyage dans le temps" sous fond de musique "stoner"), propre à l'esprit de la série à ses débuts.

Avant le film, il y avait une bande-annonce de "Cendrillon".
Visuellement, c'est très impressionnant !

[Pasta]

Je viens de voir Kingsman, et il est vraiment pas mal. Il ressemble beaucoup aux James Bond, les vieux avec de l’humour potache. Par contre, contrairement à ce que j’entends beaucoup, aucun rapport avec Tarantino (puisque j’ai aimé).

[Ash]

Ça fait quelques temps que j'essaye de rattraper mon retard de culture cinématographique. Ce soir je me suis regardé Donnie Darko. Ce film est vraiment complexe à comprendre. Apparemment une théorie serait un multiverse, enfin plus exactement deux univers. Je ne rentrerai pas plus dans les détails pour ne pas spoiler, mais en tout cas j'ai bien aimé, bien que l'ambiance soit un peu particulière. Mais justement, Richard Kelly joue remarquablement bien avec l'ambiance, mêlant le thriller psychotique au fantastique, voire à de la science-fiction. Jake Gyllenhaal était très jeune à l'époque mais déjà très bon.
Enfin, certaines chansons que l'on peut entendre dans le film, dont la célèbre reprise de Mad World par Michael Andrews et Gary Jules à la toute fin du film !

Voilà sinon la semaine dernière, la guerre était à l'honneur : j'ai vu American Sniper, Fury et Imitation Game.