Virginité tardive

De mon côté j'ai des proches qui dise "le soeur à mon père " :O ça me pète le tympan à chaque fois on a beau les reprendre ça ne rentre pas.

traviata a écrit :Moi, y'a un autre truc qui me rend dingue c'est la confusion prêt à / près de ...

confondre l'adjectif "prêt" et l'adverbe "près" est assez courant, sachant qu'un adjectif s'accorde avec le nom auquel il se rapporte :)

petit truc pour ceux qui doute sur les doubles lettres p que tu dois bien connaitre Traviata :
J'aperçois un p il en appaît deux

J’ai gagné un café aujourd’hui grâce à un pari sur l’orthographe (et la prononciation) du mot gent. Merci Traviata !

Narval a écrit :J'aime pas entendre "Au jour d'aujourd'hui" redondance facultative
et à ce qui parait dire les "zaricots" est devenu correct depuis l'an dernier :?:

Au jour d’aujourd’hui signifie « au jour du jour du jour que l’on est ». C’est assez bancal.

L’initiale de haricot est un h aspiré et n’est donc soumise ni à liaison ni à élision.
Pour mémoire, la réforme de mille-neuf-cent-quatre-vingt-dix.

Personnellement, ce qui me fait déféquer les oreilles sont des mots comme complexifier, expliciter, inatteignable, insupporter…
Autant je peux concevoir l’emploi de mots étrangers lorsque la traduction n’est pas évidente (quoique, avec un peu d’imagination…), autant créer des mots alors que leur sens peut être exprimé clairement avec quelques mots simples et accessibles à tous relève de la pédanterie injustifiée, sinon de la bêtise.
Les scientifiques sont particulièrement doués dans ce domaine, les champions étant les journalistes (ou les animateurs ?). On notera que trois des mots cités ci-dessus ont été incorporés dans la neuvième édition du dictionnaire de l’Académie.

On pourrait aussi parler de la typographie, discipline atrocement mutilée depuis que des gens qui n’y connaissent rien publient, à tel point que certains documents, journaux ou, c’est un comble, livres, sont désagréables voire impossibles à lire.

J'ai l'immense regret de vous informer que le record de la pédanterie, du jargon prétentieux et incompréhensible appartient au Ministère de l'Education Nationale.
Et que nombre de professeurs aujourd'hui commettent des barbarismes regrettables.
(depuis qq années nous avons des livrets scolaires émanant de l'Inspection avec un volet "Mathémathiques"
:(

autant créer des mots alors que leur sens peut être exprimé clairement avec quelques mots simples et accessibles à tous relève de la pédanterie injustifiée, sinon de la bêtise.

Les mots que tu cites sont compréhensibles par tout le monde selon moi.
Je croyais que la pédanterie consistait à remplacer des mots qui peuvent être compris de tout le monde par des mots qui ne sont pas connus de tout le monde, pour dire la même chose.

Les scientifiques sont particulièrement doués dans ce domaine

Les scientifiques essaient d'avoir un langage aussi précis que possible pour leur besoins même si le langage naturel n'est pas adéquat, souvent, pour l'usage qu'ils en font me semble-t-il.

-- Sam 29 Aoû 2015 22:17 --

depuis qq années nous avons des livrets scolaires émanant de l'Inspection avec un volet "Mathémathiques"

Ils ne sont pas assez riches pour se payer un dictionnaire?

Ichor a écrit :Les mots que tu cites sont compréhensibles par tout le monde selon moi.

En es-tu certain ?
Point commun de beaucoup de discours politiques, de conférences scientifiques ou de débats « d’intellectuels » : le désaccord entre les auditeurs sur le verbiage entendu.
Dans ces discours, placer des mots dénués de sens permet de ne pas trahir sa pensée (voire son absence de pensée) tout en feignant la recherche de concision, bien souvent pour masquer une incompétence, elle, bien réelle.

Ichor a écrit :Je croyais que la pédanterie consistait à remplacer des mots qui peuvent être compris de tout le monde par des mots qui ne sont pas connus de tout le monde, pour dire la même chose.

Pédant (dictionnaire de l’Académie, huitième édition) : Il se dit aujourd'hui de Celui qui fait étalage de son savoir et qui parle doctoralement.
J’ai bien précisé « injustifiée » : remplacer des mots par du charabia n’est pas une preuve d’intelligence, mais une démonstration de la pauvreté de son vocabulaire.

Ichor a écrit :Les scientifiques essaient d'avoir un langage aussi précis que possible pour leur besoins même si le langage naturel n'est pas adéquat, souvent, pour l'usage qu'ils en font me semble-t-il.

Le français est une langue réputée pour la richesse de son vocabulaire et se prête justement à une expression concise et exacte de la pensée. Ce n’est pourtant pas ce que l’on constate dans le milieu scientifique ou technique, ou « l’anglais chinois » se mêle maladroitement à un français incertain pour donner une bouillie verbale inintelligible.

S’exprimer par l’oral comme par l’écrit sont des moyens de communication de base autrui. Nous devrions y prêter attention, ne serait-ce que par respect. On pourrait même envisager la séduction par les mots et les belles phrases.
Lorsque j’entrevois du charabia-SMS ou que je lis un texte rédigé en Comic sans MS™, je le prends comme une insulte et cherche très rarement à aller plus loin.

Si tu y tiens, voici une notice de langage deux-point-zéro.
N’oublie pas de placer une majuscule à tous les mots, ça donnera de la majesté à ton texte.

Certains abusent sans aucun doute, mais pour moi également des mots tels que expliciter, inatteignable, insupporter me semblent relever d un langage clair et ordinaire, en tout cas à l écrit ou dans un discours important (là où le choix des mots sera aussi fonction du rythme et de la sonorité), je n y vois de rien de choquant. Sachant que le vocabulaire moyen, l usage de la langue les facultés de lecture se sont piteusement appauvries, s il faut unanimement se mettre au niveau des lascars des cités ça ne va jamais s améliorer.

En es-tu certain ?

Je ne suis pas dans la tête des autres mais je ne pense pas que ces mots soient inconnus d'une majorité de gens.

Le français est une langue réputée pour la richesse de son vocabulaire et se prête justement à une expression concise et exacte de la pensée.

Je ne peux pas être d'accord avec toi.
Le français, même si c'est une langue précise probablement, n'est pas encore assez précise pour certaines utilisations scientifiques (je pense aux mathématiques par exemple).

Azrael a écrit :Certains abusent sans aucun doute, mais pour moi également des mots tels que expliciter, inatteignable, insupporter me semblent relever d un langage clair et ordinaire

Eh bien je leur préfère des mots ou expressions encore plus ordinaires et tellement plus élégants : décrire, inaccessible et m’est insupportable.

Azrael a écrit :Sachant que le vocabulaire moyen, l usage de la langue les facultés de lecture se sont piteusement appauvries, s il faut unanimement se mettre au niveau des lascars des cités ça ne va jamais s améliorer.

Raison de plus pour faire l’effort d’ouvrir un dictionnaire digne de ce nom et associer des mots simples pour former des propositions à la portée du plus grand nombre et ne pas faire l’inverse, imposer au plus grand nombre de nouveaux mots dénués d’histoire.

Je ne suis pas spécialiste en maths mais je ne me souviens pas avoir été confronté à tant de mots étranges ou étrangers, hormis les exceptions historiques telles que Kern, que l’on traduit systématiquement de l’allemand par noyau. En physique, par contre, une discipline où pourtant tant de français ont excellé, on se gave de baragouinage adapté maladroitement de l’anglais.
Les réunions d’entreprise sont un véritable massacre linguistique, par exemple lorsque l’on doit « budgétiser les livrables en tenant compte du planning de management », autrement dit, « prévoir le financement des rapports d’activité en respectant l’emploi du temps du personnel ». C’est si dur que ça d’être clair ?

Moi c'est "pallier à" qui m'éneeeeeeeeeeeeeeerve! Pallier est un transitif direct mortecouille!

...

...

...

Dis donc, ça fait du bien de râler.