Virginité tardive

Dimanche dernier j'ai fais mon devoir de citoyen, je suis allé voter, comme je le fais depuis que j'ai le droite de vote.
Mais là je le dis clairement, je pense ne pas y aller. Mes convictions font que je ne peux clairement pas voter pour l'extrême droite. Je ne peux pas non plus voter pour un banquier censé incarner le "renouveau" alors qu'il a fait partie du gouvernement précédent.

Bref, pour la première fois depuis que j'ai le droit de vote, je ne vais pas faire de choix.

Narval a écrit :Amaz,
tu es au courant au moins ?

http://www.leparisien.fr/election-presi ... 816070.php
Est-ce toujours d’actualité ? je ne sais pas, mais chacun ses casserolles

Non mais tu es sérieux ?
En quoi c'est une casserole d'être franc-maçon ? Tu sais que la franc-maçonnerie, ce n'est pas les c0nneries que tu lis dans le Point, hein ?
C'est juste des gens qui se retrouvent pour réfléchir sur le monde. Quelle odieuse casserole, vraiment !
On doit à la franc-maçonnerie beaucoup, et notamment de grands établissements d'enseignement supérieur.

Le symbole de son mouvement (le signe Phi), c'était déjà une piste de son appartenance à la franc-maçonnerie.
Mélenchon a bien quelques casseroles mais mis à part un projet économique que je ne crois pas du tout viable (assez liberticide pour les privés et qui n'encourage pas à l'entrepreneuriat), il avait le mérite d'être celui qui semblait le plus rassembleur avec son mouvement.

De tous les candidats, il était le plus populaire chez les jeunes.

La franc-maçonnerie, c'est plus un cercle privé où on débat et on se fait des contacts pour monter dans la hiérarchie sociale. Il n'est pas le seul homme de gauche à ne pas y être. Paraît qu'ils mangent des bébés... /ironie

Pas mon trip non plus, mais bon.

@ Narval : à part discourir sur les gens de l'ouest, as-tu des réponses aux questions que je t'ai posées hier soir concernant le réchauffement climatique (page 141 de ce topic) ?
Tu attends peut-être que mon post soit enseveli sous des dizaines d'autres et je m'en doutais, mais cela démontre que tu n'as pas d'arguments et que tu répands des rumeurs non vérifiées.

tu es au courant au moins ?

http://www.leparisien.fr/election-presi ... 816070.php
Est-ce toujours d’actualité ? je ne sais pas, mais chacun ses casserolles

Oui tout à fait il fut Franc-maçon et sans pouvoir le confirmer il ne me semble pas qu'il fasse partie du Grand Orient à l'heure actuelle mais après cela en fait par une mauvaise personne que d'avoir un temps fut Franc-maçon, dans tout domaine il y a de l'arrivisme mais j'avoue que le Grand Orient, fin je dirais plutôt les poncifs du Grand Orient se mêle depuis quelque temps de chose qui normalement ne les regarde pas, je parle évidemment de politique. Ceci dit je n'en fais pas partie quoique j'y ai songé mais si j'avais à le devenir les grosses obédiences tel que le grand orient de France non merci! je préférais les petites obédiences où je pense les failles''du monde " sont moins présent et où il est possible de faire son chemin dans un cadre plus vertueux^^

Source Wikipedia: Motivé par le tournant de la rigueur entrepris par le gouvernement socialiste en 1983, il intègre la loge franc-maçonne Roger Leray du Grand Orient de France (GODF) où il a comme thèmes de prédilection l'idéal républicain et la défense de la laïcité 5. Outre cette filiation politique, il trouve dans la franc-maçonnerie une filiation personnelle, son père et son grand-père étant eux-mêmes maçons. En 1984, lors des débats relatifs à la loi Savary, il reproche au GODF de ne pas s'engager pleinement dans la bataille en faveur de l'unification des enseignements public et privé au sein d'un grand service public de l'Éducation nationale. Amer, il reste franc-maçon mais de manière peu assidue, sans s'impliquer fortement dans les affaires internes du GODF et refusant de participer aux « fraternelles parlementaires » qu'il dénonce comme étant de son point de vue une « déviance grave, un attentat contre la République »

Mais oui chacun ses casseroles si on peut dire qu'il s'agit vraiment d'une casserole que d'avoir temporairement assisté à des séances en loge ^^ par contre on peut se poser la question de, à quel point la franc-maçonnerie à par le passé et ou actuellement influencé Jean-Luc Mélenchon dans son parcours politique et ses idéaux, idéaux bienveillants dans l'ensemble d'ailleurs :)

Marrant de constater(somme toute anecdotique) en arrière-plan dans un cadre en bois à droite une mosaïque en noir et blanc, un symbole fort en Francs maçonnerie^^ https://www.youtube.com/watch?v=hGQtZo2bqUM&t=1193s

Quand aux sondages en ligne, tout ça me fait dire que ces "insoumis", la partie dirigeante, souhaite voter macron mais ne peut pas le dire pour ne pas se saborder face aux militants. Soit ils ont peur du score de MLP

Quant aux blablabla "fn pas valeurs repûblicaines", pourquoi autorise-ton le fn à se présenter si il n'est pas républicain ?

Humm tout à fait, je le vois aussi du même point de vue, ils ne peuvent pas appeler à voter Macron car cela discréditerait la campagne de la France Insoumise et le porte parole Jean Luc Mélenchon.

C'est un peu comme Nicolas Dupont-Aignan qui au dernières nouvelles n'a pas soumis de consigne de vote, bien de ses partisans comme pour le cas de la France Insoumise le prendrait mal le fait qu'il veuille voter Macron ou du moins qu'ils disent aux gens " quoi voter''

Source : Allez voir le Facebook, vous constaterez que je raconte pas de bêtise
https://www.facebook.com/nicolasdupontaignan/?fref=ts

Ah bah maintenant je suis comme ça, j'essaye de sourcer au maximum mes propos, je constate hélas trop de gens qui colportent des bêtises et évidemment ne source jamais leur propos et je parle de l'Internet en général hein, par spécifiquement du forum " virginité tardive''

impala a écrit : Il y a des gens qui répandent une rumeur pareille ? Oh les gros méchants. À croire que ce sont les pays en développement dans les zones équatoriales ou tropicales, ou les petits États insulaires, c'est-à-dire les pays les plus directement affectés par le réchauffement climatique, qui se livrent à cette mystification. Ben oui, à qui profite le crime ? Et c'est bien connu que les « oligarques » se concentrent dans ces pays-là.

Quelle rumeur ? c'est la réalité ! toute la clique néoconne americaine et leurs amis banquiers, irak, libye, iran, amerique du sud, maintenant syrie et demain corée du nord, russie.
Les oligarques nuisibles se concentrent aux usa, et certains pays d'europe ! sous couvert d'écologisme on commence à nous bombarder de taxe, nous dire comment consommer, comment moins polluer alors que eux ne se privent de rien, et si en plus ça peut servir leurs plans et d'organiser les migrations écologiques...

Peux-tu nous décrire le raisonnement qui te conduit à penser que les « oligarques » (financiers, scientifiques, politiques ou que sais-je) des pays occidentaux auraient inventé une origine anthropique au réchauffement climatique actuel ? Alors qu'au contraire, cela incite les pays développés à moins se gaver de ressources naturelles, cela freine la vision d'une rentabilité court-termiste des entreprises et donc le flux d'argent qui rentre dans la poche des actionnaires, bref cela entrave l'activité économique telle qu'on l'a connue dans la deuxième moitié du XXe siècle. Les « oligarques » ont-ils intérêt à cela ?

En quoi ça incite les pays développés à moins se gaver et tout le blabla qui s'en suit? je ne vois pas...
peut être pour la population lamba, mais les gros dirigeants et actionnaires se fichent de détruire la planète si c'est pour toujours plus se gaver,

impala a écrit :Et donc d'après toi, il n'y a pas de lien entre « la déforestation et autres surproductions » et le réchauffement climatique ? Vas-y, explique-nous ça.

Il y a un lien mais ce n'est pas la cause, juste une variable de plus

impala a écrit :Je te conseille de te renseigner sur la vitesse à laquelle a évolué la température moyenne mondiale lors de ces périodes, comparativement à celle à laquelle elle évolue aujourd'hui.

Donc ce la confirme que le rechauffement n'est pas dû l'homme, mais qu'ils l'accelerent

Le problème de monsieur mélenchon, comme de monsieur dupont-aignant et quasi tout les autres, c'est que encore une fois ils ne vont pas au fond des choses.
Aucun ne parle de l'euro qui est en train de partir en couilless. Aucun ne parle de stratégie géopolitique dans le monde, quel place voulons nous dans le monde ? Au passage, pourquoi personnes n'as demander des comptes, a monsieur Fillon qui a été comptable dans la guerre en lybie qui c'est avéré être un fiasco ? Pourquoi continuons nous a donner des centaines de millions d'euros par an à la Turquie de monsieur Erdogan, qui ne respecte pas les droits de l'hommes, qui par ailleurs joue double jeu avec le terrorisme puisqu'il empêche les kurdes de lutter directement sur le terrain ? Pourquoi monsieur Attali le maitre de macron sur lci ce matin à propos de l'usine whirlpool, n'as pas dit que les délocalisations d'usines résultait directement de l'interdiction des mouvements de capitaux mis en place par l'ue ?

Et j'en passe et des meilleurs, tout des sujets dont on n'as quasi jamais parler ou que les journaleux ne posent jamais. Mais parler des costards de Fillon, de monsieur Mélenchon qui traite un journaliste de coon, ou de Lassalle qui chante à la télé... c'est sur que c'est hautement plus importants.

Narval, tu as deux fils qui se sont touchés, là . Cela ne confirme pas du tout que l'homme ne ferait qu'accélérer un réchauffement préexistant (lequel ? nous sommes déjà dans une période chaude à l'échelle géologique). Tu n'as pas cherché les chiffres et tu continues à nous servir ta soupe.
Visualises-tu ce qu'est la pente d'une courbe ? C'est cela dont je te parle. Pendant les 400 000 dernières années, selon les cycles, il a fallu de 5 000 à 10 000 ans pour faire varier la température moyenne à la surface du globe de 3 ou 4°C (source : LSCE/Petit & al., Nature, Juin 1999). Si nous continuons à émettre autant de gaz à effet de serre qu'aujourd'hui, elle sera en 2100 d'environ 6°C supérieure à ce qu'elle était en 1850. Une variation de 6°C en 250 ans contre une variation de 3-4°C en 5 000 à 10 000 ans historiquement. Tu ne vois vraiment pas la différence ?

Narval a écrit :Quelle rumeur ? c'est la réalité ! toute la clique néoconne americaine et leurs amis banquiers, irak, libye, iran, amerique du sud, maintenant syrie et demain corée du nord, russie.

Ouh là, je n'ai pas compris cette énumération sans queue ni tête.

Narval a écrit :Les oligarques nuisibles se concentrent aux usa, et certains pays d'europe !

C'était de l'ironie, quand je disais qu'il était bien connu que les "oligarques" étaient dans les pays pauvres ou vulnérables au changement climatique... Ce sont ces pays qui auraient le plus intérêt à un "complot" pour une origine anthropique du changement climatique, pour récupérer des fonds de la part des pays développés.

Narval a écrit :sous couvert d'écologisme on commence à nous bombarder de taxe, nous dire comment consommer, comment moins polluer alors que eux ne se privent de rien, et si en plus ça peut servir leurs plans et d'organiser les migrations écologiques...

Malheureusement, tu auras beau expliquer aux gens qu'il nous faut changer de mode de vie, si tu ne les touches pas au portefeuille, cela restera un vœu pieu. En fait, qu'est-ce qui te dérange dans le fait qu'on te dise qu'il faut consommer de manière plus sobre ? De la manière dont tu le présentes, j'ai l'impression que c'est juste un problème d'ego.

Et qu'est-ce que tu en sais, que les acteurs des négociations climatiques ne se privent de rien ? C'est un jugement qui me paraît peu étayé. Et quand bien même ils montreraient parfaitement l'exemple, ce n'est pas parce que 100 personnes dans un pays vivent dans une grande sobriété que cela change quoi que ce soit aux émissions de gaz à effet de serre de ce pays. C'est une action collective.

"Organiser les migrations écologiques"... Je ne vois pas en quoi cela arrangerait les dirigeants de l'UE, par exemple, que non pas 1 million de réfugiés veuillent y rentrer mais 10 millions. L'ONU prévoie 250 millions de déplacés à cause du climat d'ici à 2050. Le réchauffement va engendrer un stress hydrique très fort, donc un manque de production agricole, des déplacements (quand ils n'ont plus à manger, les gens n'attendent pas que quelqu'un leur dise de bouger), des conflits... Cela a déjà commencé d'ailleurs ; le printemps arabe a eu lieu dans un contexte d'augmentation des prix des céréales (la Tunisie par exemple importe plus de 50% de ses céréales), parce que les récoltes en Russie et en Ukraine avaient été désastreuses à cause de la sécheresse.

Narval a écrit :En quoi ça incite les pays développés à moins se gaver et tout le blabla qui s'en suit? je ne vois pas...

Réchauffement climatique dont les activités humaines sont responsables => les hommes doivent réduire et/ou modifier en profondeur leurs activités afin d'émettre beaucoup moins de gaz à effet de serre dans l'atmosphère => les entreprises ne peuvent plus continuer comme avant, en particulier dans les pays riches qui sont ceux qui profitent de la croissance depuis la 1re révolution industrielle => elles doivent engager des investissements de long terme pour transformer leurs activités => elles sont moins rentables à court terme.

Narval a écrit :

impala a écrit :Et donc d'après toi, il n'y a pas de lien entre « la déforestation et autres surproductions » et le réchauffement climatique ? Vas-y, explique-nous ça.

Il y a un lien mais ce n'est pas la cause, juste une variable de plus

Encore une fois, quelles sont tes sources et quelle est l'explication ? Ce n'est pas une explication, ça, mais une affirmation gratuite.

Je vais faire très simple concernant la (sur)production.
Pour produire, il faut de l'énergie (toute transformation de matière nécessite de l'énergie). Il y a beaucoup de sources d'énergie possibles, mais les plus utilisées dans le monde (à cause de leur contenu énergétique élevé, et aussi pour leur facilité à être stockées) sont les sources d'énergie fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel). Pour récupérer l'énergie (sous forme de chaleur), on les brûle. Leur combustion dégage du gaz carbonique, qui est un gaz à effet de serre restant longtemps dans l'atmosphère.
Donc dans l'état actuel de notre mix énergétique (c'est-à-dire des sources d'énergie que nous utilisons), plus nous produisons, plus nous émettons de gaz carbonique. À cela il faut ajouter le transport de tous ces produits, qui en très grande majorité utilise une propulsion fondée sur la combustion de carburants fossiles.

La déforestation nous prive juste de ce qu'on appelle des puits de carbone, autrement dit d'absorbeurs du gaz carbonique de l'atmosphère (entre autres énormes problèmes), mais à part ça tout va bien...

VACN a écrit :

Snapback a écrit :Je ne cautionne toujours pas que l'on est pu faire monter un parti d'extrême-droite en France

Ce qui me fait de la peine, c'est que je me rappelle de l'époque où les Français avaient encore toute leur tête. En 15 ans, j'ai vu la situation se dégrader à un point inimaginable. Ça s'est fait graduellement, mais quand je compare mon ressenti actuel et celui de mes 8 ans, j'ai l'impression que la France, la vraie France, est morte il y a des années. De mon point de vue, il faisait bon vivre dans ce pays dans les années 2000. Maintenant, plus trop.

C'est même plus de la politique à ce compte-là mais de la sociologie et j'aurais tendance à ce sujet à pensée que nous étions trop jeunes pour voir le monde dans la totalité de son envergure, petit nous ne percevons qu'une facette partielle de la société, nos parents si normalement constituer psychiquement parlant nous protège plus ou moins bien des aspects morbides, néfaste de la société et c'est pourquoi nous avons une vision idyllique si je puis dire du passé mais tiens-j'en ai parler hier avec ma mère et je lui ai posé la question de si elle trouver la vie plus facile avant qu'aujourd'hui sachant qu'elle a de la bouteille derrière elle a plus de 60 ans.

Et selon ma mère elle n'a jamais connu de période que ce soit en France ou ailleurs une société sans chômage, sans problème, en tout temps il y a eu de quoi se plaindre mais le " c'était mieux avant " et en partie vrai mais cependant en tout temps il y a des problèmes qui ressortent plus que d'autres selon les périodes.

Par-exemple financièrement ma mère me disait qu'elle pouvait s'en sortir mieux avec le franc plutôt que l'Euro. Selon elle, le passage à l'euro à beaucoup fait de mal au pouvoir d'achat des classes moyennes et précaire.

Sur le plan médical sans hésitation, c'est aujourd'hui plutôt qu'hier, rien que le dentiste fait moins mal comme elle me le dit :D

Sur le plan du travail, hummm tout dépendait le pays où elle a vécu mais dans l'ensemble trouvé un emploi dans les années 70.80.90, c'était quand même relativement plus simple qu'aujourd'hui bien que le système était très patriarcal, les femmes à la maison et les hommes qui ramènent le salaire donc les femmes ne se devaient pas vraiment de chercher un emploi mais oui concernant les hommes cela ne leur posaient pas vraiment de problème de trouver un travail et à travers l’Europe, chose que veut limiter LePen mais les travailleurs détachés cela se fait depuis bien longtemps et pourquoi mon père aurait dû sans privé ? il le faisait jeune que de bosser à travers l’Europe là où il y avait de l'emploi et un meilleur salaire. En dirait qu'il n'y qu'en France que nous voulons plus d'emploi mais en réalité partout en Europe les gens sont demandeurs d'un emploi, d'un salaire, fin de quoi vivre tout simplement et pourquoi se priverait-il de voyager ? Et ce sont assez souvent des jobs exigeant physiquement, pas comme s'il s'agissait de job de rêve.

Politique ? toujours la même crotte, certes il y a eu des hautes et des bas mais dans l'ensemble la politique comme elle me le dit assez souvent ressemble à une TV réalité

Tout ça pour dire que je pense franchement VACN petit nous n'avions pas conscience pleinement du monde. En tout temps il y a eu des problèmes mais je dirais qu'en ce moment oui nous sommes face à des bouleversements sans précédent sur le plan religieux, de l'emploi, économique, politique et ainsi desuite, je pense aussi que le sens de la vie va évoluer avec ceci. Et j'en passe ^^

Amaz a écrit :En dirait qu'il n'y qu'en France que nous voulons plus d'emploi mais en réalité partout en Europe les gens sont demandeurs d'un emploi, d'un salaire, fin de quoi vivre tout simplement et pourquoi se priverait-il de voyager ? Et ce sont assez souvent des jobs exigeant physiquement, pas comme s'il s'agissait de job de rêve.

Parce que, les étrangers qui viennent travailler en France, ne paie pas les même cotisations sociale que si un Français occuper le même poste. Il payents les cotisations sociale de leurs pays d'origine.
Exemple le cas avec les routiers, les filliales de grands groupe font venir des roumains ou des polonais en France, qu'ils payent 800-900 euros euros pour un mois, alors que le mec ne voit même pas sa famille. Alors qu'un routiers Français serait payer minimum 1500 euros. Donc, on va faire bosser un Roumain ou un Polonais pour le même taff tout en le payant moins cher. Donc le Français se retrouve sur la touche.
Il y a là un problème de concurrence déloyale, le grand groupe lui, veut faire du bénéfice au max, donc le but est de payer les gens le moins cher. Donc il va privilégier le Roumain ou le Polonais plutot que le Français.
C'est la directive travailleur détaché. Imposer par l'union européenne.