Virginité tardive

Je viens de lire des réflexions assez hallucinantes de petits c.n dans Le Monde à propos des attentats...

Il est effectivement grand temps de les éduquer...

J'avais déjà été marqué mercredi soir par des réflexions sur Twitter d'un pote du beau-frère qui clamait l'innocence de ce dernier, et qui se réjouissait de ce qu'il s'est passé à la rédaction de Charlie Hebdo...

Quand je vois les réactions de certains officiels américains, ils sont très pessimistes quant à l'ampleur que va prendre ce type de terrorisme... Je ne sais pas s'ils ont raison, si leur volonté est d'instaurer un climat de terreur (ce qui ferait le jeu des terroristes aussi...)...

Ces gars, c'est quand même la première vague, ils ont été formé après le 11 septembre... Les petits c.ns qui sont partis depuis deux ou trois ans en Syrie ou ailleurs sont autrement plus nombreux... Le risque de contagion à leurs proches est particulièrement élevé... C'est quand même vraiment inquiétant...

Tiens d'ailleurs, autre chose, à propos des caricatures du prophètes... De la bouche d'un spécialiste... Elles sont bien moins contradictoires avec la volonté de Mahomet qu'on le pense... S'il ne voulait pas être représenté, c'est parce qu'il est un homme comme un autre, et pas un dieu... Ce n'est pas lui qui doit être l'objet d'un culte, mais bien Allah... Finalement, ces caricatures, je ne vois pas en quoi elles peuvent induire ce culte du prophète... Ces trous du c.l (je parle des terroristes et de ceux qui les défendent...) appliquent une loi sans la comprendre...

Giles a écrit :Je n'ai pas l'impression de simplifier le problème en disant qu'il est fondamentalement systémique. Le chantier est monumental, et non, ce n'est pas "la faute de tout le monde un petit peu", ce qui revient à dire "c'est la faute du voisin, moi j'ai fait ce que j'ai pu". Ça réclame de repenser profondément la société, au plan local et global.

Oui : on a souvent tendance à penser qu'expliquer un comportement revient à le minimiser, à l'excuser.
Je n'excuserai jamais le terrorisme, jamais. Mais si on se refuse à essayer de le comprendre, alors on court le risque qu'il continue à se propager — et c'est ce qui se passe actuellement, malheureusement.
Je sais bien qu'on ne peut pas tout changer en un claquement de doigts, et que les fondations qui ont permis qu'on en arrive là sont très anciennes (l'hégémonie de l'occident sur le reste du monde, l'impérialisme, le refus d'intégrer certaines populations dont on a pourtant eu besoin, etc), mais si on n'ouvre pas les yeux et qu'on n'essaie pas de se donner les moyens de changer les choses en profondeur, alors on court à la catastrophe. Relisez 1984, que diable : ce ne sont pas des Etats ultra sécuritaires qui réussiront à nous sortir de ce marasme.

Par ailleurs je suis un peu choquée de lire qu'après tout, il valait mieux qu'ils meurent, qu'il ne sert à rien de dépenser de l'argent pour que ces individus soient détenus.
Tout être humain, même le plus infâme, a droit à un procès et à un jugement qui n'implique pas qu'on lui retire la vie. Ça fait partie des principes fondamentaux de notre démocratie. Si on se met à transiger là-dessus, alors comment pouvons-nous prétendre être meilleurs que ceux contre qui nous luttons ?
Entendons-nous bien : je ne reproche rien au GIGN qui a fait ce qu'il a pu, et qui a voulu préserver des vies humaines (malheureusement on déplore malgré tout des morts parmi les otages). Je sais bien que ce genre d'individus a un comportement jusqu'auboutiste qui fait qu'ils sont prêts à mourir pour leur cause (quand on en arrive à aller assassiner en pleine journée une dizaine de personnes, c'est bien qu'on est prêt à en payer le prix). L'issue pouvait difficilement être différente.
Mais oui, j'aurais préféré qu'on les juge, qu'on les amène à parler si possible, que les victimes aient la possibilité d'avoir un procès pour faire entendre leur voix, et qu'ils croupissent jusqu'à la fin de leurs jours en prison (et si vous croyez que des terroristes de ce genre sont mêlés aux autres délinquants et criminels en prison, vous vous mettez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude : la prison dysfonctionne grandement mais elle sait mettre en isolement ceux qui représentent un danger aussi fort pour la société).
Passer 50 ans derrière les barreaux est moins attrayant pour un terroriste que de mourir pour sa cause. J'aurais préféré qu'ils n'obtiennent pas ce qu'ils désirent.

De toute façon , je pense que le raid et le gign n'ont pas eu le choix quand les gars sont sortis en leur tirant dessus ... et à Vincennes on ne pouvait pas savoir que les otages étaient déjà morts.

Que les gens aient droit à un procès, c'est la loi. Mais quant à l'efficacité du système carcéral, on repassera !! Il est tellement bien fait que c'est souvent en prison que les musulmans se radicalisent.
D'ailleurs, un frère Kouachi, le tueur de Vincennes et un troisième larron ont été ensemble en prison.

traviata a écrit :De toute façon , je pense que le raid et le gign n'ont pas eu le choix quand les gars sont sortis en leur tirant dessus ... et à Vincennes on ne pouvait pas savoir que les otages étaient déjà morts.

Que les gens aient droit à un procès, c'est la loi. Mais quant à l'efficacité du système carcéral, on repassera !! Il est tellement bien fait que c'est souvent en prison que les musulmans se radicalisent.
D'ailleurs, un frère Kouachi, le tueur de Vincennes et un troisième larron ont été ensemble en prison.

D'accord pour ce que tu dis au début, comme avec Merah, comme avec la capture de Ben Laden, je pense que les mecs n'ont pas d'autre choix, et jamais je ne les blâmerai pour ça.

Je n'ai pas dit que le système carcéral était efficace, j'ai bien expliqué il y a quelques pages en arrière que c'était effectivement là que se formaient les aspirations islamistes.
Néanmoins, ne soyons pas naïfs : un terroriste de l'ampleur des frères Kouachi qui arrive en prison, non, il ne va pas être mélangé à la population des délinquants et criminels.
Ce ne sont pas les gros terroristes (mis à l'isolement) qui créent des réseaux en prison, c'est bien plus pervers que cela (et c'est de toute manière bien souvent dirigé depuis l'extérieur).
Demandez donc à Colonna s'il se mêle au commun des mortels...

Lux , :: article du Monde :

Chérif Kouachi est incarcéré entre janvier 2005 et octobre 2006, à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis (Essonne). En détention, sa pratique rigoriste de l'islam est remarquée. Il fait la connaissance de celui qui deviendra son nouveau mentor : Djamel Beghal, qui se fait appeler Abou Hamza. Ce homme, qui purge une peine de dix ans de prison pour un projet d’attentat fomenté, en 2001, contre l’ambassade des Etats-Unis à Paris, a reconnu avoir suivi « une formation paramilitaire » dans un camp d'entraînement afghan financé par Oussama Ben Laden entre 2000 et 2001. A sa sortie de prison, il conserve des liens avec certains de ses anciens complices
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... sSAhYwE.99

donc !! ?? c'est bien la preuve que ces personnes il y a moins de 10 ans étaient encore emprisonnées avec d'autres personnes n'ayant aucun rapport avec le terrorisme . Je vais être vague , mais j'ai vu une personne de la haute administration parler sur BFM jeudi ,que justement il faudrait prévoir désormais des prisons où incarcérer ces personnes aux tendances islamistes et terroristes afin d'éviter l'embrigadement qu'ils pratiquent en prison . Donc quand tu parles de naiveté !! non , c'est la réalité !! ( malheureusement )

Lereveur a écrit :Sinon, une petite citation juste pour toi : " Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin

Cela n'engage que lui... On parle là de sacrifier UN PEU de liberté pour plus de sécurité, pas de sacrifier TOUTE la liberté.

De toute façon, le double jeu des Etats-Unis et même des pays occidentaux comme la France ont en partie favorisé la montée de l'intégrisme en Iran (en soutenant Khomeini), en Iraq (en destituant Hussein) et au printemps arabe (Tunisie, Libye, Egypte) en soutenant aveuglément la révolution...
Bref, dénoncer et attaquer le régime liberticide soviétique tout en favorisant un autre (si ce n'est pire) pour des intérêt politiques ou faire ami-ami pour des intérêts économiques (pétrole d'Arabie Saoudite, un pays où la liberté s'exprime à plein poumons - c'était ironique...), niveau crédibilité, c'est 0.

Lereveur a écrit :Mais je pense que les prendre vivants, avec un procès, aurait été préférable. Ca aurait pu être l'occasion de démonter en public leur idéologie.

Oui c'est pour ça que je me demandais si avec les moyens actuels, on n'aurait pas pu faire mieux (surtout dans le cas de Dammartin, parce que c'était beaucoup plus tendu à Vincennes). Il ne faut pas oublier qu'ils étaient prêts à tout certes, mais en petit nombre par rapport aux forces engagées et à leurs équipements...

traviata a écrit :D'ailleurs, un frère Kouachi, le tueur de Vincennes et un troisième larron ont été ensemble en prison.

C'est là où le système judiciaire a complètement foiré : http://s.tf1.fr/mmdia/i/88/8/kouachi-co ... rt.jpg?v=1
C'est là où il faut prendre des mesures, car le levier d'action est entre nos mains ! Il y a tout une secte à démanteler !

Parce qu'on est là à se dire qu'en prison, ils vont faire leur propagande et que tués, ils vont servir d'exemple... Non mais attendez... Ce sont eux qui décident en fait ?!?

Pourquoi accepte t-on que des gens partis s'entraîner dans ce genre de camp, ou faire le djihad, remettent les pieds sur le sol français ?

Je ne crois pas que tu puisses refuser l'entrée sur ton territoire de quelqu'un qui a la nationalité.

traviata a écrit :Pourquoi accepte t-on que des gens partis s'entraîner dans ce genre de camp, ou faire le djihad, remettent les pieds sur le sol français ?

C'est clair, mais malheureusement, ces barjots trouveront toujours une terre où ils tenteront de faire appliquer de force leur extrémisme religieux ou de faire des attentats s'il se rendent compte qu'il n'y a pas assez de monde pour adhérer à leur secte : Mali, Nigeria, Syrie... France, Australie...

Je ne crois pas que tu puisses refuser l'entrée sur ton territoire de quelqu'un qui a la nationalité.

Dans ce cas, qu'on les coffre dès leur arrivée à l'aéroport! Ce sont des criminels internationaux, non ?

Ça commence, ça a été rapide. La manifestation de demain n'est déjà plus pour la liberté d'expression, mais contre le terrorisme. Je pense que nos dirigeant sont pleinement conscient de l'importance des mots. Ceux-ci ont l'avantage de conscrir la chose en une simple question sécuritaire : honnêtement, qui est pour le terrorisme ?

Je ne crois pas que cela la question, à vrai dire, et je trouve assez malvenu l'implication de l'OTAN (pourquoi ?) dans cette question, d'autant ( :) ) que cette politique a largement contribué à la situation.

Pour moi, aucune perte de liberté n'apporte la sécurité. Elle peut en procurer l'illusion, mais je pense qu'elle ne fait que l'amoindrir. Comme ça ne marche pas très bien, on enlève ensuite un peu plus de liberté. Puis encore un peu... Voyez le Royaume-Uni et les États-Unis : trouvez-vous que les sacrifices de libertés qu'ils ont fait ont amélioré leur sécurité ? Personnellement, je ne trouve pas que les dispositions prises l'augmente de fait : je sent ma sécurité personnelle plutôt amoindris quand je vois des gens armés en uniforme, se promener à la gare.

Je vous conseil un bon documentaire, sortie déjà il y a quelques années : "la stratégie des chocs".