Virginité tardive

Non mais le secteur concurrenciel de la vente, ouais, enfin c'est la seule excuse qu'ils ont trouvé sérieux ? C'est pas crédible, d'ailleurs au final sur les 2 qu'ils ont embauchés, y'en a plus aucun qui bossse dans la boite. D'ailleurs avec moi, le mec m'aurait sorti l'excuse du secteur concurrentiel de la vente, je pense que je lui aurait ris au nez.
Le pire c'est que, même ceux qui ont fais les "soumis" et ont même tancer les autres : par exemple la nana-elle s'est fait virer à la fin de sa période d'essai. D'ailleurs, elle ne peut s'en prendre qu'as elle. On ne peut pas venir pleurer qu'on c'est fait fouetter, quand on a tendus son c*l sur la place public devant son bourreau.

Après, ils et elle ont été soumis à un conditionnement (démarche longue et compliquée = diminution de son taux d'acceptation). On voit la vidéo avec un œil extérieure et même en étant rebelle, on reste petit face à une "autorité" qui peut être décisive.

La rupture vient quand on t'attaque personnellement comme le candidat sans cravate ou l'autre candidat trop bien habillé ou le candidat métis qui avait un soucis avec la notion de vente humaine. Quand ils sont arrivés à la rémunération, après X étapes, c'était parfaitement calculé. Les candidats ont épuisé leurs efforts et sont plus enclins à accepter. Il y a une sensation de mérite à avoir traverser un désert, même pour un cactus.

SnapBack a écrit :Après, ils et elle ont été soumis à un conditionnement (démarche longue et compliquée = diminution de son taux d'acceptation). On voit la vidéo avec un œil extérieure et même en étant rebelle, on reste petit face à une "autorité" qui peut être décisive.

La rupture vient quand on t'attaque personnellement comme le candidat sans cravate ou l'autre candidat trop bien habillé ou le candidat métis qui avait un soucis avec la notion de vente humaine. Quand ils sont arrivés à la rémunération, après X étapes, c'était parfaitement calculé. Les candidats ont épuisé leurs efforts et sont plus enclins à accepter. Il y a une sensation de mérite à avoir traverser un désert, même pour un cactus.

Pour avoir envoyer boulet bon nombre de recruteurs et même déja mon ancien boss, perso je me sens pas petit. L'autorité que représente un recruteur qui lui permets d'exercer une sorte de soumission, ne marche que quand le candidat y accorde une importance. De même qu'une menace ne peut-être dissuasive, que si elle est plausible.

Je mets une réserve car on ne provient pas tous du même monde, des mêmes ressources.
La faculté à accepter certaines choses provient du vécu de la personne. Mêmes les plus grands ont peut-être du se rabaisser pour plus tard émerger (de petit militant à ministre chez les politiciens). Les personnes dans le reportage ont de l'expérience, ce n'est pas trop mon cas ("un salaire de 1700, ça conviendrait à un petit jeune mais pas à un sénior").

Quand tu es crédible, tu peux jouer de ça.

Ajouté 3 minutes 28 secondes après :
Je rajoute, j'ai déjà refusé du black d'employeurs plus qu'aisés.
Car je suis en position plus que fragile quand eux, ont leurs assurances pour leur matos, leurs employés, leurs caisses.

Très connu mais je vous le partage, 5 théories sur la mort^^

première théorie: la classique vie après la mort

deuxième théorie: la réincarnation

troisième théorie: Vivre la même vie indéfiniment

quatrième théorie: Vers une errance

et enfin, cinquième théorie: Rien, le néant:

Alors pour la première je n'ai pas grand chose à redire, c'est la classique théorie d'une vie après la mort, et de l'enfer et paradis, ce qui sous entendrait que la vie est une sorte de test étant qu'il y a un l'enfer et le paradis et le plus important donc qu'il y aurait quelqu'un, quelque chose qui nous jugeraient....... ^^ et vers où vers quoi nous irions ? Peut-être une dimension différente, ce qui rejoindrait la théorie d'univers parallèles fin sur ce j'arrête à là, tout un chacun connait cette théorie

La seconde bah rejoint un petit peu la troisième, la réincarnation ce serait revivre dans sous une forme ou une autre, pas forcément en tant qu'humain. Ce serait donc la théorie comme quoi nous ne mourrions pas et nous pourrions revivre une vie différente.

La troisième théorie elle est je trouve par contre mal expliqué par le youtuber, je ne comprends pas bien la logique de vivre à l'infini toujours la même vie, dans ce cas l'univers se rembobinerait, un peu comme une VHS ??? Dans la réincarnation il y a cette idée de vivre à répétition mais dans un nouveau corps par contre ou un état différent, par exemple un animal mais là écoutez bien il parle de revivre à l'infini à l'exactitude non stop le même scénario et donc voilà pourquoi je parle de VHS.

Par contre s'il s'agit de la mort de l'univers et que celle-ci revis(mais sans rembobiner), théorie que je ne réfute pas je ne vois pas en quoi nous serions à nouveau vivants . Et pourquoi l'histoire de l'humanité se répéterait indéfiniment, ce n'est pas logique dans ce scénario-là. Logiquement tout serait possible, s'il s'agit d'un nouvel univers qui refait surface alors l'humanité serait différent. Tout ne serait pas exactement à la même place, au même endroit, il y a des guerres, tout un tas d’avènement qui ne serait pas présent dans un nouvel univers, je ne sais pas si vous suivez ma logique de la différence entre une VHS et un nouvel univers ?

la théorie de l'errance: je ne connais pas bien, donc je vais m'abstenir

et enfin la cinquième théorie, le néant : Bah il s'agit de la théorie comme quoi la vie dans ce cas n'a pas de sens, il ne s'agit pas d'un test comme dans la théorie 1 et ni d'une forme d'apprentissage. Ce serait vivre et mourir et voilà tout. Dans ce cas il n'y a pas vraiment d'intérêt de croire en l'âme, car si notre corps est la seul Maison que nous avons alors à notre mort il ne se passe RIEN, RIEN DE RIEN.

--

Sinon, modestement qu'est-ce que je pense du youtuber ? Bah il fait du super taf niveau montage et sa façon de rédiger ses vidéos sont nickel mais le format est à mon sens le plus gros défaut, c'est trop " top 5 " et j'en ai horreur des TOP 5.

Le format est le principal défaut car selon moi il effleure les sujets, prends des exemples connu de tous, des théories qui tournent sur le net depuis mon premier jour sur Internet(ça fait bien 10ans que je surf et dont beaucoup sur des site complotiste^^) et bien avant sans aucun doute ;) il surf sur des croyances, des superstitions mais pas grand-chose de concret, de scientifique, de vérifiable^^

Verdict: a regardé pour rêver, pour se faire peur ou se poser des questions, par curiosité mais pas sérieux. C'est un peu comme les TOP 5. C'est du divertissement bas de gamme ^^

Amaz a écrit : La troisième théorie elle est je trouve par contre mal expliqué par le youtuber, je ne comprends pas bien la logique de vivre à l'infini toujours la même vie, dans ce cas l'univers se rembobinerait, un peu comme une VHS ??? Dans la réincarnation il y a cette idée de vivre à répétition mais dans un nouveau corps par contre ou un état différent, par exemple un animal mais là écoutez bien il parle de revivre à l'infini à l'exactitude non stop le même scénario et donc voilà pourquoi je parle de VHS.

Par contre s'il s'agit de la mort de l'univers et que celle-ci revis(mais sans rembobiner), théorie que je ne réfute pas je ne vois pas en quoi nous serions à nouveau vivants . Et pourquoi l'histoire de l'humanité se répéterait indéfiniment, ce n'est pas logique dans ce scénario-là. Logiquement tout serait possible, s'il s'agit d'un nouvel univers qui refait surface alors l'humanité serait différent. Tout ne serait pas exactement à la même place, au même endroit, il y a des guerres, tout un tas d’avènement qui ne serait pas présent dans un nouvel univers, je ne sais pas si vous suivez ma logique de la différence entre une VHS et un nouvel univers ?
^

Si le big bang est un évenement dû au hasard, comme un lancé de dés par exemple, alors dans ce cas, tu as raison, le scénario suivant sera différent.
En revanche, rien ne nous dit que c'est le cas. Le big bang peut très bien être un evenement bien précis, qui se reproduit toujours de la même façon. Si c'est le cas, la suite des evenement sera identique, à l'atome près. Et si on considère que tout ce qui constitue notre monde, n'est qu'une suite de réaction phyisque et chimique qui a pour point de départ le fameux big bang, alors le scénario se répétera indéfiniment (sans que nous en ayons conscience bien evidemment)

Je te remercie pour la réaction,

OUI c'est pourquoi j'ai simplifier le truc à l'idée de la VHS. Mais alors cela sous entendrait que nous avons pas de libre arbitre dans le cas de la répétition à l'infini ? Que tout ne serait que le fruit des répétitions.

Mais alors dans ce cas se rendre compte de la répétition symboliquement ne serait-ce pas le moyens de faire autrement ? si j'étais prédestines à prendre ma tasse de thé qui se trouve a ma droite et si dés maintenant je décide de ne pas la prendre en main comme je comptais le faire mais d'ici à une vingtaine de seconde, je casse le processus de rembobinage...

ça ne tiens pas debout ma petite théorie mais vous voyez ou je veux en venir ? Entre nous, ne s'agirait-il pas d'une théorie morte dans l’œuf ?

Mais pourquoi dans toute ces théories il y a non stop l'idée de recommencement ou disons d'immortalité, pourquoi ne pas simplement acceptés la théorie 5, qu'il n'y a rien et que tout à une fin, nous, notre planète, qui d'ici 5 milliards d'années n'aura plus lieu et ce même peut-être l'univers... Allez savoir... ^^ et qu'il n'y pas de recommencement, de ''Reset'', fini et basta. Cela n'exclu pas que l'univers peux se reformer sous des formes différente ou pas^^

Amaz a écrit :Je te remercie pour la réaction,

Mais alors dans ce cas se rendre compte de la répétition symboliquement ne serait-ce pas le moyens de faire autrement ? si j'étais prédestines à prendre ma tasse de thé qui se trouve a ma droite et si dés maintenant je décide de ne pas la prendre en main comme je comptais le faire mais d'ici à une vingtaine de seconde, je casse le processus de rembobinage...

Sauf si le fait de se rendre compte de l'eternel recommencement grâce à cette vidéo, fait justement partie du scénario, et qu'à la base, tu n'étais jamais destiné à toucher cette tasse de thé

Effectivement c'est flippant. Ça veut dire qu'il n'y a pas de libre arbitre et que tout n'est qu'une suite de réactions chimiques. Quand tu prends une décision, c'est simplement ton cerveau qui réagit à un stimulus extérieur et déclenche des réactions chimiques qui vont entrainer ta décision. Tout notre univers repose sur les intéractions entre atomes, y compris nos décisions. Nous ne sommes que des assemblages d’éléments chimiques qui réagissent entre eux en fonction d'autres éléments exogènes. Ça c'est dans l'hypothèse où l'âme n'existe pas bien sur. En tout cas, si elle existe, le siège de l'âme n'est pas dans le cerveau, vu que certaines maladies peuvent complétement changer le comportement des gens.

Après je regarde les vidéos de ce youtuber plus comme du divertissant qu'autre chose, que ce soit les théories sur la mort, la vie, de s'il y a un sens ou non, de s'il y un après ou non, TOUT est invérifiable et nous ne pouvons que spéculer mais sans en avoir aucunement la certitude et ou une bribe de réponse.

Nous ne sommes sûrs que d'une chose, nous vivons, nous mourons(je parle de l'espace humaine, animal par contre il y a des exceptions, genre une bestiole dans la mer qui est capable de se régénérer) et le reste ne sont que pure spéculation. Et la science n'y fera rien. Elle l'est tout autant incapable de fournir des réponses. Elle n'a pas réponse à tout.

Je me dis et même qu'une civilisation trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès haut dessus de nous s'il y a ne doit pas avoir de réponse quant au questionnement existentiel. À la limite peut-être, éventuellement cette dite société très développée serait plus à même capable que nous de fournir en affirmant ou non certaine théorie sur la vie ou la mort mais elle en viendrait à une impasse et ne serait pas fondamentalement plus avancés que nous.

Ça c'est dans l'hypothèse où l'âme n'existe pas bien sur

Flippant, j'irais pas jusqu'à là mais ça fait très automate! C'est assez triste comme vision de la vie^^ mais encore une fois, invérifiable ^^

Autrement si je te comprends bien tu ne dissocies pas l'âme du libre arbitre ? Tu ne crois donc pas qu'il serait possible d'un monde sans âme MAIS avec tout de même libre arbitre ?

Par contre je note les mots suivants...

stimulus extérieur

Scénario

Ok mais d'où viendrait-il ? Est-ce le fruit de quelque chose qui nous dépasse ?

Je suis d'accord avec toi pour dire que les stimulus sont extérieurs, par-exemple tu t'agaces car une personne t'a agacé mais si tu n'avais pas à ce moment-là rencontré la personne bah tu ne te serais peut-être pas agacé à ce moment-là, tu vois ou je veux en venir ?.

Mais là nous parlons de décision qui touche notre microcosme et non à l'échelle de l'univers, toi si je te comprends bien tu sous-entendrais que nous ne serait régi que via un scénario. Mais d'où ma question, qu'elle est ce stimulus qui d'après tes écrits j’interprète comme étant quelque chose qui va plus loin que la simple idée de stimulus dû à nos interactions locales, d'où le fait que je parle de " microcosme ".

Navré si je ne suis pas limpide dans mes propos...

Ajouté 7 minutes 42 secondes après :
Dans le fond cela ne repose il pas pour une énième fois l'idée d'un ''Dieu'' créateur ? Mais alors quelle serait donc le but que de revivre à l'infini, que de voir se re-re-re-re dérouler non stop le même monde sous ses yeux, ce serait comme rejouer à l'infini à The witcher 3, très bon titre au demeurant mais ce serait lassant au bout d'un moment Petite pointe d'humour, il en faut sur de sujets comme celui-ci

Amaz a écrit :Après je regarde les vidéos de ce youtuber plus comme du divertissant qu'autre chose, que ce soit les théories sur la mort, la vie, de s'il y a un sens ou non, de s'il y un après ou non, TOUT est invérifiable et nous ne pouvons que spéculer mais sans en avoir aucunement la certitude et ou une bribe de réponse.

Nous ne sommes sûrs que d'une chose, nous vivons, nous mourons(je parle de l'espace humaine, animal par contre il y a des exceptions, genre une bestiole dans la mer qui est capable de se régénérer) et le reste ne sont que pure spéculation. Et la science n'y fera rien. Elle l'est tout autant incapable de fournir des réponses. Elle n'a pas réponse à tout.

Je ne serais pas aussi catégorique sur ce point. Je pense que c'est juste une question de temps.

Autrement si je te comprends bien tu ne dissocies pas l'âme du libre arbitre ? Tu ne crois donc pas qu'il serait possible d'un monde sans âme MAIS avec tout de même libre arbitre ?

En effet, c'est ce que je pense

Ok mais d'où viendrait-il ? Est-ce le fruit de quelque chose qui nous dépasse ?

Soit le hasard total, soit une puissance supérieure qui décide à l'avance du scénario. On ne peut pas savoir.

Je suis d'accord avec toi pour dire que les stimulus sont extérieurs, par-exemple tu t'agaces car une personne t'a agacé mais si tu n'avais pas à ce moment-là rencontré la personne bah tu ne te serais peut-être pas agacé à ce moment-là, tu vois ou je veux en venir ?.

Mais là nous parlons de décision qui touche notre microcosme et non à l'échelle de l'univers, toi si je te comprends bien tu sous-entendrais que nous ne serait régi que via un scénario. Mais d'où ma question, qu'elle est ce stimulus qui d'après tes écrits j’interprète comme étant quelque chose qui va plus loin que la simple idée de stimulus dû à nos interactions locales, d'où le fait que je parle de " microcosme ".

Navré si je ne suis pas limpide dans mes propos...

Personellement, je crois en dieu, ou tout du moins, en une puissance supérieure. Mais absolument pas au sens religieux du terme. Je ne crois pas dans les religions qui selon mon avis, ne sont que des inventions de l'homme pour se rassurer sur la mort. En revanche, plus j'observe l'univers qui m'entoure et moins je suis convaincu que tout ceci est dû au hasard. On pourrait se dire qu'un esprit scientifique ne peut pas croire en dieu, et pourtant c'est bien la science qui a renforcé cette croyance. Notamment la mécanique quantique, qui apparait très troublante sous bien des aspects.

Dans le fond cela ne repose il pas pour une énième fois l'idée d'un ''Dieu'' créateur ? Mais alors quelle serait donc le but que de revivre à l'infini, que de voir se re-re-re-re dérouler non stop le même monde sous ses yeux, ce serait comme rejouer à l'infini à The witcher 3, très bon titre au demeurant mais ce serait lassant au bout d'un moment Petite pointe d'humour, il en faut sur de sujets comme celui-ci

[/quote]

Attention j'ai pas dit que j'étais d'accord avec cette théorie