Virginité tardive

rooter a écrit :

Pasta a écrit :À chaque fois.

Ah oui ? On ne doit pas vivre dans le même pays, alors. Je ne me souviens plus, on avais voté oui ou non à la constitution européenne ? On avais bien conclus que l'élection de Chirac était illégal, en 1995, non ? En 2002, on avait fait quel choix ? Mitterand, Jospin, Holland qui font, sur chaque points, l'exact contraire de ce qu'il avait dit, c'était notre choix ? Qui vote pour le conseil constitutionnel, pour la cours des comptes ? A qui appartiennent les télévisions, les journaux, en France, qui permettent de s'informer pour choisir ? Jusqu'aux instituts de sondages...

La plupart des ces problèmes viennent justement du fait qu’on a mal choisi.

rooter a écrit :

Pasta a écrit :Une élection ce n’est pas fait pour faire passer un message, mais pour choisir un dirigeant

Donc tu es bien d'accord : on ne décide de rien, on choisis un visage, rien de plus. La couleur des rideau de l’Élysée, en somme.... Sans déconner, il y a vraiment eu une différence entre Nicolas Sarkozy et François Holland ?

On décide d’un dirigeant. Que le résultat du vote ne te satisfait pas est un autre problème (que tu ne résoudras pas en ne votant pas).

.... rester au chaud il n'y a que ça à faire vivement que ça passe.

Pasta a écrit :On décide d’un dirigeant. Que le résultat du vote ne te satisfait pas est un autre problème (que tu ne résoudras pas en ne votant pas).

Je suis d'accord sur le principe, que le fait de ne pas voter n'est pas une solution.
Quand au vote ce n'est pas qu'un dirigeant celui-ci à des missions avec des décisions à prendre et doit déléguer à des personnes (compétentes ou non), et il y a un programme (combien de personnes lisent les programmes des uns et des autres ??? combien vote comme "papa maman" d'il y a 10ans sans réfléchir par eux même que le monde à changé) programme de fausses promesses ?! ou manque de temps 5 ou 7 ans a t il vraiment le temps pour changer les choses ?! et se préoccuper de démonter la politique du précédant dirigeant pour flatter son ego et ce depuis un certain nombre d'année, sans parler de la géopolitique Européenne et Internationale. Et quand on voit le brassage d'argent des partis politiques au lieu d'utiliser cet argent pour aider le peuple on préfère imprimé des cartes de voeux qui coûtent un blinde, financer des déplacements plus qu'onéreux pour couper un ruban d'inauguration, et j'en passe ....

Et pour ma part ce qu'il manque dans ce pays ce sont de mega réformes on ne peut plus rester là à se regarder le nombril il faudrait agir pour le bien de tous mais aucun homme politique ne prendra une telle décision.... ils sont bien trop égocentrique et nombriliste....
ou alors il faudrait que le peuple entier boycotte les élections présidentielles de 2017 abstention totale une sorte de révolution des urnes, 0% de vote ...malheureusement c'est totalement illusoire.

Pasta a écrit : Le taux d’abstention fait peut-être passer un message, mais il ne change pas le résultat de l’élection. L’élu ne refusera pas son poste au prétexte qu’il y a trop d’abstentions. Une élection ce n’est pas fait pour faire passer un message, mais pour choisir un dirigeant. Il faut faire ce choix même s’il semble n’y avoir que des mauvais choix, ou bien accepter que d’autres choisissent à votre place. Pour faire passer les messages, il existe bien d’autres moyens beaucoup plus clairs et efficaces.

Oui, mais un dirigeant qui est élu avec plus de 80% d'abstention, certes il ne va pas refuser sa place, mais il sait qu'il n'est pas tellement légitime et peut craindre des révoltes populaires. Si l'abstention continue à grandir, cela va devenir un vrai problème politique et le gouvernement va devoir sérieusement se pencher sur la question.

Pasta a écrit :Le cœur du problème reste le même, un vote ne va pas changer le monde du jour au lendemain, mais il y a quand même un choix à faire dans l’immédiat. Peut-être que c’est juste le choix entre un président un peu moins pire que l’autre pour les 5 prochaines années, mais c’est quand même un choix à faire.

Ça fait des années que les gens acceptent de faire ce choix et de choisir le moins pire. Il serait peut-être temps que les choses changent.

Lereveur a écrit :L'une des raisons pour lesquels j'ai voté jusqu'à présent, c'était justement l'argument " des gens se sont battus et sont morts pour obtenir le droit de vote, comparé à certains pays nous disposons de ce luxe, on aurait tort de cracher dans la soupe comme de sales pourris gâtés qui ne connaissent pas la vraie valeur des choses, etc. "

Qui te dit que si ces mêmes personnes étaient à notre place, elles ne ferait pas la même chose ? Est-ce qu'elles s'imaginaient une seule seconde quelle mascarade les élections deviendraient des années après ? C'est clair que comparé à d'autres pays, on a plus notre mot à dire mais au final le gouvernement fait en sorte de pouvoir faire ce qu'il veut quand même.

Merci pour le documentaire et le lien ! J'vais les regarder dès que j'ai un moment.

katy81 a écrit :]ou alors il faudrait que le peuple entier boycotte les élections présidentielles de 2017 abstention totale une sorte de révolution des urnes, 0% de vote ...malheureusement c'est totalement illusoire.

+1, mais hélas il y aura toujours des personnes pour aller voter soit parce qu'elles adhèrent pleinement à un parti ou alors parce qu'elles se sentent obligées par soucis de mémoire ou de devoir de citoyen.

Pourquoi liraient-ils les programmes ? Quel importance ont ces programmes ? J'ai gardé celui d'Holland, aux dernières élections, je le ressortirais aux prochaines, juste pour voir ce qui as été fait. Et a supposer que la démocratie ça soit élire quelqu'un sous contrat...

Pasta, élire des dirigeant, ça n'est pas la démocratie. La démocratie, c'est le pouvoir au peuple, pas choisir son Maitre. Ça, c'est une monarchie élective (oui oui, ça existe). On en est resté aux principes on ne peut plus contestables de De Gaulles...

Dans la liste des choses que j'ai écrite, plus haut, il y a des prises de pouvoirs illégales: l'élection de Chirac, en 1995, était illégale, donc nous ne l'avons pas choisis.

On pourrait ajouter les méthodes de manipulation élémentaire : après le Bataclan, pas de gens, ici, ont soutenu l'etat d'urgence d'Holland. Plusieurs mois après, les abus policier sont devenus la norme, des percieitions inutiles se sont multiplier, pour plonger dans la terreur une partie de la population, faisant des dégâts humains et matériels. Les rares constestations ont été étouffés d'une façon brutale. Les citoyens américains (et la CIA) reconaissent pourtant que le patriot act n'avait empêché strictement aucuns attentats. Cette méthode pour faire passer, après un chocs, des mesures inutiles pour le problemes est assez classique et bien connu, c'est la stratégie des chocs.

Je ne crois pas que le changement viendra par les urnes, ca n'a jamais marché, ça. Les urnes élisent ceux qui ont le plus de moyens, ce qui est assez logique, en fin de comptes.

rooter a écrit :Dans la liste des choses que j'ai écrite, plus haut, il y a des prises de pouvoirs illégales: l'élection de Chirac, en 1995, était illégale, donc nous ne l'avons pas choisis.

À quoi fais-tu allusion ? Au fait que Chirac était mêlé à différentes affaires liées à sa gestion de la mairie de Paris et du RPR, en particulier au début des années 90, ou à autre chose ? Si c'est la première option, on peut supposer que plein d'élections de présidents français seraient illégales (Mitterrand en 1988 avec l'affaire des écoutes de l'Élysée, par exemple). Et puis bon, les électeurs de l'époque pouvaient se douter que Chirac n'était pas de la première probité (je me souviens qu'en tout cas dans ma famille, ce n'était pas un mystère), et ils l'ont quand même choisi.

Bonjour, et désolée de faire ma rabat-joie mais pourrait-on créer un topic dédié pour parler politique (même si pour moi il y a bien 2 choses sur lesquelles mieux vaut s'abstenir de discuter avec des "inconnus" : religion et politique ) J'ai bien peur que certains membres n'osent plus trop poster leur état d'esprit à cause de ce fil de discussion....

C'est amusant comme remarque ; j'aurais plutôt dit qu'il était délicat d'en discuter avec des proches (famille, amis) car ça pouvait facilement jeter un froid portant plus à conséquence qu'avec des inconnus ;-).
En tout cas je ne souhaite pas spécialement parler politique sur le forum, je réagissais simplement à un truc qui m'interpellait, mais effectivement il est sûrement mieux d'en parler dans un topic ad hoc.

Que ça soit avec la familles, des amis ou des inconnus, vaut mieux éviter de parler politique et religion, ça risque souvent de mal finir ^^

Je suis d'accord sur le fait que ça fini toujours mal c'est pour cela que j'ai arrêté la discussion!

Argent, politique et religion, la sainte trinité d'une soirée entre amis réussie