Virginité tardive

Ca dépend de la définition qu'on donne au mot "normal" : si on considère qu'il signifie "attribut le plus répandu au sein d'une population donnée" (définition neutre) alors les VT seraient anormaux selon cette définition, mais le terme serait neutre.
Si on considère qu'il signifie "attribut moralement ou socialement attendu au sein d'une population donnée" alors le terme anormal devient blessant pour les VT.

Bref c'est une question de sémantique. Je n'ai plus envie de me prendre la tête sur le fait d'avoir utilisé le terme "anormal" dans mon message et je n'ai pas le DSM-4 en version originale sous la main pour savoir quel est le terme exact que les psychiatres ont utilisé.

Sauf qu'il est évident, pour qui s'y connaît en psychiatrie, que le terme « anormalité » ne fait pas partie du vocabulaire d'un praticien quel qu'il soit.
Maintenant, pour parler d'un comportement propre à la majorité, on peut parler de moyenne, de caractéristique commune. Mais « normalité » ou son contraire sont des termes très fortement connotés en termes de jugement moral, et je crois que tu ne l'ignores pas. Bref, je m'interroge juste sur l'intérêt qu'on peut avoir à essayer de pointer du doigt une partie de la population pour son comportement prétendument déviant quand on fait soi-même partie d'une catégorie de population qui pourrait être considérée comme telle. Si on cessait de penser avec des termes pareils et des catégories bien cloisonnées, on arriverait sans doute à mieux se comprendre, tous, et ça inclut évidemment les VT bien souvent rejetés car « anormaux ».

Lux a écrit :Tu le vivrais bien si on disait que les VT sont anormaux ?

Tu pense vraiment qu’être vierge tardif ce n'est pas quelque part être anormal ?

En général la VT est quand même symptomatique sinon d'un dysfonctionnement affectif ou social en tout cas d'une approche non conventionnelle du rapport à sois ou à l'autre.
Après est-ce que ce point d'anormalité nous définit en tant qu'individu ? certains ont l'air de le penser et c'est peut être ce qui conditionne des sentiments de hontes ou la culture du tabou sur ce sujet.
Du coup je pense qu'on arrive d'autant plus facilement à supporter la VT ou du moins a prendre son mal en patience, en acceptant d'abord le fait qu'on est différent du plus grand nombre et en prenant ensuite du recul par rapport à l'uniformisation dans laquelle voudrais nous enfermer la société. Même si les brave gens n'aiment pas que etc...

Pour en revenir aux pratiques sexuelles exotiques, j'ai du mal à avoir un avis clair sur la question : pourquoi vouloir les considérer comme la norme si elles sont marginales ? Le "problème" ne vient peut être pas tant du fait d’être ou non dans la norme que dans la stigmatisation de l'individu en fonction de ses différences.
On en reviens toujours à la bonne vielle xénophobie et à essayer de faire comprendre au gens qu'on est plus semblable que différent plutôt que d’effacer les différences.

En effet, sans mépris aucun pour "nous", je crois que la VT a quelque chose d'anormal car elle est le résultat d'une non-possibilité d'expression de sa sexualité. Y'a eu un caillou dans l'engrenage qui fait que ca bloque et ca n'est pas "normal" que ca bloque. Tout le monde devrait pouvoir posséder des engrenages bien huilés. :boulet:

Après, si le caillou saute et que ca tourne correctement, on peut s'épanouir et là, il n'est je crois plus question de parler de normalité ou anormalité, même si on on se découvre un plaisir à se faire fouetter par une dame en tenue de latex ou à regarder sa femme coucher avec 3 inconnus. Après on peut ne pas aimer ces pratiques, c'est autre chose, et il est vrai que certaines pratiques ne sont pratiquées que par une minorité. Il est je crois plus cohérent de parler de majorité statistique que de norme, ce qui stigmatiserait des gens.

Rocher a écrit :. Il est je crois plus cohérent de parler de majorité statistique que de norme, ce qui stigmatiserait des gens.

Bah justement moi ce qui m'ennui c'est le fait qu'on en arrive a connoter négativement l'idée d’être plus ou moins loin de la norme, sous entendu sois un bon petit soldat (de préférence blanc, hétérosexuel et bon consommateur) sinon la société te tombera dessus !
Et aussi le fait qu'en réponse les gens veuillent a tout pris essayer de rentrer dans les case, des fois d'ailleurs en jouant les coucous "non non regardez moi je suis normal c'est l'autre la le déviant!" ;)

Je voulais dire que le terme majorité statistique est objectif, c'est juste les chiffres qui parlent, alors que en disant norme, tu sous-entend que les gens normaux en font partie et les autres sont des extra-terrestres.

Pour moi, la norme objective n'existe pas, quand la plupart des gens parlent de norme, c'est un jugement subjectif, et chacun a sa norme, suivant la société idéale qu'il aimerait voir autour de lui et ses propres valeurs.

N'étant qu'un humain, il y a beaucoup de choses que j'ai du mal à admettre comme normal, même si j'irais jamais reprocher à des personnes de ne pas être normal tant qu'elle ne nuisent à personne.

Rocher a écrit :Pour moi, la norme objective n'existe pas, quand la plupart des gens parlent de norme, c'est un jugement subjectif, et chacun a sa norme,

Je pense au contraire il existe bien une norme admise par le plus grand nombre et qui correspond plus ou moins à un ensemble de points qui font consensus parce-que commun pour une majorité statistique ... après cette norme n'est certainement pas objective ni bien définit, de plus elle évolue en même temps que la société et finalement libre à chacun de s'en affranchir ou non, mais nier son existence à mon avis ne sers a rien , si elle n'existe pas pour toi elle existe bel et bien pour d'autres.

Oui voila, elle existe mais elle est difficilement définissable, mesurable, quantifiable. Une sorte de nuage bougeant lentement dont les frontières sont floues.Un critère basique voire cliché (mais réel) de la norme, ca peut être d'avoir une voiture, un appart,un job de banquier, être marié et parent à 25 ans, aimer le foot et les boîtes de nuit. C'est les contours grossiers d'une norme de société qu'on peut pas nier. D'ailleurs, je fais pas partie de cette norme :boulet:

Mais je crois que les gens rentrant dans cette norme ont eux même leur propre norme subjective qui diffère de celle des autres si on rentre dans les détails et qu'on parle de goûts pour des sujets plus précis. Bref, on fait un peu du HS par rapport au sujet du topic.

Rocher a écrit : Une sorte de nuage bougeant lentement dont les frontières sont floues.

Aprés le sond cloud, et le i-cloud voila le n-cloud :) :boulet:

Rocher a écrit : Bref, on fait un peu du HS par rapport au sujet du topic.

Promis j’arrête -.-

deadwood a écrit :

Lux a écrit :Tu le vivrais bien si on disait que les VT sont anormaux ?

Tu pense vraiment qu’être vierge tardif ce n'est pas quelque part être anormal ?

Non. Parce qu'autour de moi, je peux constater des comportements généraux, moyens ; mais la norme, non, pour moi elle n'existe pas, et si elle existait, ne pas s'y conformer me semblerait certainement plus intelligent que l'inverse.
L'anormalité est connotée négativement, on le sait tous. L'anormal c'est celui qu'on ne comprend pas, qui est différent. Ah, mais on n'est pas tous différents ? Alors oui, la majorité des gens perdent leur virginité à 17 ans, mais dans le lot, il y en a plein qui n'ont pas des comportements sexuels « normaux », ou même qui se distinguent dans des tas d'autres domaines.
Un roux est anormal, puisque la norme, c'est d'être brun (par extension, un blond aussi, puisqu'ils se raréfient). Tu vois où peut nous mener un discours pareil ?
Je ne dis pas que nous sommes tous semblables, bien au contraire. Chacun est unique et différent. Mais des anormaux, non, à mon sens il n'y en a pas. Être différent n'est pas une tare, une anormalité qu'on peut guérir. C'est au contraire une richesse.