Virginité tardive

SnapBack a écrit :Une source d'énergie devient polluante si elle est massive.
Ce sera le cas pour l'hydrogène, l'électrique et c'est le cas pour l'essence.

Toute source matérialisée et transformée en fin de compte : l'exemple du solaire d'ailleurs qui est "écolo" à l'utilisation mais très polluant à la production.

Toutes choses étant égales par ailleurs, il y a des sources d’énergie qui sont moins polluantes que d’autres. Par ailleurs l’électrique (et l’hydrogène qui est en fait de l’électrique) n’est pas une source d’énergie.

SnapBack a écrit : La Toyora Prius, la Honda CRZ et notamment l'Opel Ampera (elle doit encore se recharger en partie sur secteur) bénéficient de la technologie hybride.

Il y a plusieurs sortes de voitures hybrides, et les modèles les plus évolués sont justement ceux que tu *peux* brancher sur secteur. En gros ces modèles sont des vraies voitures électriques, avec en plus un moteur thermique qui prend le relais en cas de panne de batterie. Récupérer l’énergie du freinage, c’est cool mais je ne suis pas sûr que ça permette d’aller très loin.

SnapBack a écrit : L'hybride serait quelque chose de bien dans un premier temps : tu roules en ville en mode électrique (et l'accélération/arrêt est très polluant en milieu urbain pour les moteurs à combustion), tu recharges la batterie via le freinage et tu bascules en mode "essence" pour les trajets sur autoroutes/nationales.

Dès que les constructeurs auront rentabilisés leurs systèmes hybrides (ça reste cher et complexe à mettre en œuvre), je pense qu'on aura fait des grands progrès.

L’hybride ne sera jamais rentable que si tu roules beaucoup. Ce sera toujours moins cher d’acheter une voiture avec un seul moteur plutôt que deux.

Pasta a écrit :Toutes choses étant égales par ailleurs, il y a des sources d’énergie qui sont moins polluantes que d’autres. Par ailleurs l’électrique (et l’hydrogène qui est en fait de l’électrique) n’est pas une source d’énergie.

Pour assumer la voiture électrique, il faudra dégager énormément d'électricité que seul le nucléaire pourra créer si le parc de voitures électriques devenaient majeur sur les voitures à combustion. La voiture électrique sera polluante à cause de ce détail. Même l'éolienne n'est qu'une alternative "support"...

Pasta a écrit :Il y a plusieurs sortes de voitures hybrides, et les modèles les plus évolués sont justement ceux que tu *peux* brancher sur secteur. En gros ces modèles sont des vraies voitures électriques, avec en plus un moteur thermique qui prend le relais en cas de panne de batterie. Récupérer l’énergie du freinage, c’est cool mais je ne suis pas sûr que ça permette d’aller très loin.

La Formule 1 et Le Mans prouvent que l'énergie cinétique peut être un bon support pour un moteur thermique sur deux heures de course voir vingt-quatre heures. Surtout si elle permet d'éviter au maximum un rechargement sur secteur.

Mais c'est une technologie très chère et dure à mettre au point : Honda qui est pourtant un grand motoriste n'arrive pas à fiabiliser son "power unit" (bloc thermique turbocompressé couplé à un bloc électrique, donc hybride) depuis des saisons en Formule 1...

Pasta a écrit :L’hybride ne sera jamais rentable que si tu roules beaucoup. Ce sera toujours moins cher d’acheter une voiture avec un seul moteur plutôt que deux.

Le problème est bien là. Mais c'est le compromis le plus intéressant en terme de réduction d'émissions.
La production pourrait être rentabilisée si les voitures hybrides devenaient la norme du marché, dans quelques années.

Pour rappel, les équipements de sécurité tels que les airbags n'étaient que des options au départ.

SnapBack a écrit :

Pasta a écrit :Toutes choses étant égales par ailleurs, il y a des sources d’énergie qui sont moins polluantes que d’autres. Par ailleurs l’électrique (et l’hydrogène qui est en fait de l’électrique) n’est pas une source d’énergie.

Pour assumer la voiture électrique, il faudra dégager énormément d'électricité que seul le nucléaire pourra créer si le parc de voitures électriques devenaient majeur sur les voitures à combustion. La voiture électrique sera polluante à cause de ce détail. Même l'éolienne n'est qu'une alternative "support"...

Les centrales nucléaires ne sont polluantes que si les déchets se retrouvent dans la nature, et en parallèle elles ne contribuent pas ou très peu au réchauffement climatique. Ce sont des problématiques complètement différentes, qui sont réelles aussi mais qu’on ne peut pas balayer de la main en disant que ça pollue de la même façon.

De plus, l’avantage de l’électrique est qu’on a le choix, on pourrait utiliser des centrales au fioul par exemple, ce qui aurait un meilleur rendement que d’utiliser les moteurs thermiques, donc plus économique et écologique bien que ce soit toujours du pétrole qui est utilisé. On peut aussi utiliser des énergies renouvelables au moins en partie, ce qui est plus difficile à faire sur un moteur thermique.

SnapBack a écrit :

Pasta a écrit :Il y a plusieurs sortes de voitures hybrides, et les modèles les plus évolués sont justement ceux que tu *peux* brancher sur secteur. En gros ces modèles sont des vraies voitures électriques, avec en plus un moteur thermique qui prend le relais en cas de panne de batterie. Récupérer l’énergie du freinage, c’est cool mais je ne suis pas sûr que ça permette d’aller très loin.

La Formule 1 et Le Mans prouvent que l'énergie cinétique peut être un bon support pour un moteur thermique sur deux heures de course voir vingt-quatre heures. Surtout si elle permet d'éviter au maximum un rechargement sur secteur.

Mais c'est une technologie très chère et dure à mettre au point : Honda qui est pourtant un grand motoriste n'arrive pas à fiabiliser son "power unit" (bloc thermique turbocompressé couplé à un bloc électrique, donc hybride) depuis des saisons en Formule 1...

C’est un support oui. Mais à quel hauteur ce support participe-t-il à la propulsion ? Je serais étonné d’apprendre qu’une formule 1 peut faire plusieurs tours rien qu’en utilisant l’énergie cinétique récupérée aux tours précédents.

SnapBack a écrit :

Pasta a écrit :L’hybride ne sera jamais rentable que si tu roules beaucoup. Ce sera toujours moins cher d’acheter une voiture avec un seul moteur plutôt que deux.

Le problème est bien là. Mais c'est le compromis le plus intéressant en terme de réduction d'émissions.
La production pourrait être rentabilisée si les voitures hybrides devenaient la norme du marché, dans quelques années.

Pour rappel, les équipements de sécurité tels que les airbags n'étaient que des options au départ.

Un équipement de sécurité et un deuxième moteur, ce n’est pas la même chose. De combien les hybrides permettent-ils de réduire les émissions ? De combien d’électricité en plus aurions-nous besoin pour le tout électrique ?

Pasta a écrit :Les centrales nucléaires ne sont polluantes que si les déchets se retrouvent dans la nature, et en parallèle elles ne contribuent pas ou très peu au réchauffement climatique. Ce sont des problématiques complètement différentes, qui sont réelles aussi mais qu’on ne peut pas balayer de la main en disant que ça pollue de la même façon.

Le problème du nucléaire, ce sont ses déchets et les coûts d'entretien nécessaires à son fonctionnement et à sa sécurité.
Par ce biais, la voiture d'électrique est polluante car les déchets nucléaires sont stockés mais pas recyclables.

Le projet d'Hulot inclut une réduction du nucléaire avec son maintien, mais à 50% du parc électrique français avec le support de l'éolien pour compenser. Actuellement, le parc français dépend de 75% du nucléaire.

Pasta a écrit :C’est un support oui. Mais à quel hauteur ce support participe-t-il à la propulsion ? Je serais étonné d’apprendre qu’une formule 1 peut faire plusieurs tours rien qu’en utilisant l’énergie cinétique récupérée aux tours précédents.

L'énergie cinétique est utilisé pour des rendements à basse vitesse (le lien avec l'utilisation de l'hybride en milieu urbain fait sens pour moi) comme les passages au stand qui se font entre 60 et 85 km/h sur une distance de plus ou moins 500 mètres, une ou deux fois par heure, totalement en mode électrique.

Nissan avait été plus loin en concevant un prototype pouvant faire les 12 km du circuit des 24h du Mans entièrement en électrique avec la ZEOD RC avec Vmax de 300km/h... mais le modèle fut une catastrophe en course car pas du tout fiable et ne finit même pas la course (à peine la première heure...).

Pasta a écrit :Un équipement de sécurité et un deuxième moteur, ce n’est pas la même chose. De combien les hybrides permettent-ils de réduire les émissions ? De combien d’électricité en plus aurions-nous besoin pour le tout électrique ?

L'airbag a été généralisé par nécessité quand des organismes comme le Global NCAP ont décidé que ça participait à la survie du conducteur, puis de ses passagers, en cas d'accident. Si l'hybride est considéré comme nécessaire pour des motifs écologiques (on voit la généralisation de la vignette "Crit'Air" dans les métropoles françaises, les modèles thermiques à norme Euro 4 sont actuellement les moteurs essence les plus propres), ça pourrait amener à sa généralisation si il y a demande. Idem pour l'électrique qui semble avoir sa place réelle dans un milieu urbain (Smart, Renault ZOE et les véhicules dites "sans permis" du type Aixam, Ligier).

Pour l'émission, on va comparer deux modèles semblables : une Toyota Prius IV et une Citroën C4 essence.
La Prius émet de 32 à 144g/km de CO2 contre 140g/km de CO2 pour la C4, le tout étant calculé en cycle mixte (urbain-autoroute). Comme tu émets plus de pollution en ville (relance, concentration plus grande de voitures), le moteur électrique compense, rattrape son coût d'utilisation (fabrication et émission de son énergie) et ne pollue pas l'atmosphère.

Une massification du "tout-électrique", c'est un brin fantaisiste et idéaliste dans l'immédiat.
Mais je pense que ce genre de voiture pourrait avoir sa place à hauteur de 15-20% du parc avec une majorité pour l'hybride dans un premier temps si on trouve un moyen plus sûr et plus réutilisable que le nucléaire.

Je sais bien que le tout-électrique n’est pas réaliste, je demandais juste combien d’électricité en plus par rapport à aujourd’hui cela demanderait.

Pasta a écrit :Je sais bien que le tout-électrique n’est pas réaliste, je demandais juste combien d’électricité en plus par rapport à aujourd’hui cela demanderait.

Je ne possède pas de chiffres actuellement.
Un pays à la taille de la France produit de l'électricité à 75% nucléaire et est déclarée comme pionnière pour l'introduction des véhicules électriques.

Le parc électrique et hybride ne fait même pas 1% du parc auto actuel (38 millions) en ce moment mais la hausse d'immatriculations est constante.

La France, pionnière dans l’électrique, tu es sûr ?

Il faudrait savoir combien ça consommerait, pour savoir si c’est si difficile que ça à atteindre. En ce qui concerne le nucléaire, selon moi c’est une bien meilleure alternative aux énergies fossiles puisque ça ne contribue pas au réchauffement climatique, problème plus urgent que les déchets nucléaires. La sûreté n’est à mon avis pas un problème à l’heure actuelle, surtout avec toutes les normes de plus en plus drastiques.

Le souci du nucléaire est l'entretien qui est onéreux, d'ici à la fin du quinquennat de Macron, 17 réacteurs seront en passe de devenir dangereux et devraient normalement finir par être démantelé et où il va falloir mener à bien un entretien et le prix de la maintenance est astronomique, de l'ordre de 100 milliards d'euros


D'ailleurs ce ne sont pas les incidents qui manquent, je vous invite à cliquer sur le lien

https://www.asn.fr/Controler/Actualites ... nucleaires

Pasta a écrit :La France, pionnière dans l’électrique, tu es sûr ?

Deux groupes de constructeurs nationaux (PSA et Renault) dont l'Etat est actionnaire et qui montrent leurs technologies en compétition (F1, Formule E), ce qui fait que l'électrique a bonne presse et est en passe d'être bien vue. Même si des modèles tels que la C-Zéro de Citroën ou la Peugeot iOn sont construites au Japon... chez Mitsubishi à partir de l'i-MIEV (voir photo). PSA qui possède des liens avec Mitsubishi pour la production de SUV (4008 et C4 AirCross à partir du Mitsubishi ASX).



La France n'est pas pionnière de la technologie, on s'entend bien
Mais devient le premier pays européen à en faire autant de ventes.

Pasta a écrit :Un équipement de sécurité et un deuxième moteur, ce n’est pas la même chose. De combien les hybrides permettent-ils de réduire les émissions ? De combien d’électricité en plus aurions-nous besoin pour le tout électrique ?

SnapBack a écrit :Pour l'émission, on va comparer deux modèles semblables : une Toyota Prius IV et une Citroën C4 essence.
La Prius émet de 32 à 144g/km de CO2 contre 140g/km de CO2 pour la C4, le tout étant calculé en cycle mixte (urbain-autoroute).

Tout dépend du mode de calcul... Une prius peut consommer et donc émettre plus de CO2 qu'une sportive V8
https://youtu.be/F04MXepYiBs?t=34s