Lereveur a écrit :un rapport de l'ADEME allant dans le même sens.
Ce rapport de l'ADEME est assez critiqué ; l'institution elle-même l'a publié avec des pincettes.
Voici le rapport en question :
http://www.ademe.fr/sites/default/files ... _final.pdf
Dans l'édito, on peut lire
« il s’agit ici d’une étude scientifique à caractère prospectif et exploratoire et non pas d’un scenario politique. Les mix électriques envisagés restent en effet théoriques, puisqu’ils sont construits ex nihilo, et ne prennent pas en compte la situation actuelle, ni le scénario pour arriver au résultat. »
Autrement dit, ils n'ont pas pris en compte les coûts de déploiement des nouvelles installations, de démantèlement des installations actuelles, et la capacité technique de déploiement. À partir de là, difficile de dire quoi que ce soit sur la faisabilité.
Une critique beaucoup plus complète ici :
http://sciences.blogs.liberation.fr/201 ... e-100-enr/
Personnellement, j'ai beau être écolo, je ne vois pas comment on peut se passer dans 30 ans d'une source d'électricité dense, à peu près pilotable et peu émettrice de gaz à effet de serre (comme le nucléaire), à moins de réduire drastiquement notre consommation d'électricité. J'ai comme l'impression que la plupart des gens n'est pas prête à le faire.
Ce que je dis ne signifie évidemment pas que le nucléaire soit exempt de défauts. Je suis tout à fait consciente de ses nombreux défauts. S'il n'y a pas consensus sur le sujet, c'est bien que le problème est complexe et qu'aucune solution n'est parfaite, loin de là.
