Virginité tardive

rooter a écrit :

Mais on n'aime pas les gens parce qu'ils sont gentils, ou méchants.

Mais si. Mais pas seulement. La méchamment est pour moi rédhibitoire.

Je pense vraiment que le sentiment amoureux n'est pas raisonnable ni contrôlable, et qu'encore une fois, la gentillesse n'est pas suffisante pour tomber amoureux. Tu le dis toi-même : "pas seulement". On peut aimer quelqu'un parce qu'il a plein de qualités, dont la gentillesse — mais uniquement pour ça, je ne crois pas, non.

rooter a écrit :Quelques phrases m’ont irrité, du genre :

Poire n’idéalise pas seulement les femmes. Il a aussi une idée complètement fantasmée des relations amoureuses. Il a profondément intégré l’idée que pour accéder au bonheur, il faut être en couple hétérosexuel. Une de ces idées répétées sur tous les tons par les films, livres, musiques, jeux vidéos, publicités…

Laissez-moi deviner… elle a moins de difficulté à commencer une vie amoureuse ? Je suis désolé, mais oui, c’est important pour être heureux d’être dans une relation (hétéro ou non), même si le célibat passager a des avantages. D’une manière générale, je trouve qu’elle se centre beaucoup sur la sexualité, alors que l'on dépasse ce domaine (important, certes). Pourrait-on être plus condescendant ?

Je ne vois pas de condescendance là-dedans : c'est un blog qui essaie de déconstruire les préjugés qu'on peut avoir en ce qui concerne les différences sexuelles (essentiellement), il est donc assez logique qu'elle déconstruise aussi le mythe de l'amour qui rendrait absolument heureux. Vous vous plaignez de ce que Disney a mis dans la tête des hommes qu'on doit conquérir une femme en étant gentil, mais Disney nous a surtout bourré le crâne à nous dire que la seule chose qui comptait dans la vie, c'était d'être en couple et de faire de bébés. Or il n'est pas évident, pour moi non plus, que le bonheur passe par la vie de couple, la monogamie, l'hétérosexualité, etc. Et ce n'est pas être condescendant que de dire ça : je sais bien la souffrance que cela provoque que de ne pas profiter des mêmes choses que les autres, mais cette souffrance est aussi un pur produit de ce que la société nous inculque depuis qu'on est nés.
S'interroger, justement, sur le présupposé qui voudrait qu'on ne s'épanouit que par le biais du couple peut permettre de mettre cette souffrance à distance, de l'interroger, et peut-être de moins la subir. Même si je sais combien c'est difficile.

Je précise juste que je n'aime pas spécialement ce blog non plus, que je n'adhère pas à la majorité des prises de position de son auteure, mais je reste quand même un peu gênée de voir que vous lui reprochez tout et rien (genre elle est scientifique mais son blog ne l'est pas : il n'a pas prétention à l'être, il me semble).
Moi, ce qui me saute aux yeux, c'est que je ne peux pas excuser un mec qui trouve que toutes les nanas sont des sal0pes, tout ça parce qu'il s'est intéressé aux mauvaises personnes et qu'il a cru que sa gentillesse serait suffisante pour se faire aimer. Qu'il ait ou non voulu manipuler, je m'en fiche : je trouve juste incroyable qu'on puisse haïr les femmes (ou les hommes), tout cela parce qu'ils ne nous accordent pas ce qu'on attend d'eux, et qu'on croit mériter.

Lux a écrit :il est donc assez logique qu'elle déconstruise aussi le mythe de l'amour qui rendrait absolument heureux.

Lux a écrit :Or il n'est pas évident, pour moi non plus, que le bonheur passe par la vie de couple, la monogamie, l'hétérosexualité, etc

Pas dans l'absolu, mais pour la plupart, je suis désolé, la combinaison amour+sexe est l'une des principales clefs du "bonheur". Si ça n'était qu'accessoire, on ne le trouverait pas dans des slogans internationaux comme "peace and love". Il ne faut oublier de mentionner que derrière ça se retrouvent l'affection, le réconfort, le plaisir, l'épanouissement...

Lux a écrit :Moi, ce qui me saute aux yeux, c'est que je ne peux pas excuser un mec qui trouve que toutes les nanas sont des sal0pes, tout ça parce qu'il s'est intéressé aux mauvaises personnes et qu'il a cru que sa gentillesse serait suffisante pour se faire aimer.

Faut pas le prendre au pied de la lettre ! C'est une réaction de généralisation liée à la frustration.

Si cette fameuse combinaison "amour-sexe" n'était pas une partie de ce bonheur, ma libido m'ennuierait beaucoup moins...

Il est vrai qu'il ne faut pas centrer sa vie uniquement sur ça, mais le manque est bien présent mentalement.

Moi je pense que la sexualité est essentielle au bien-être psychique, mais ça n'est que mon avis . On peut vivre sans mais c'est dur .

Par contre, elle a raison sur le "toutes des s*****", c'est un raisonnement à la c*** .

Mais on peut tous y succomber de temps en temps en sachant que c'est des conneries .

SnapBack a écrit :Il est vrai qu'il ne faut pas centrer sa vie uniquement sur ça, mais le manque est bien présent mentalement.

Tu as raison ! Les domaines qui marchent compensent, mais seulement PONCTUELLEMENT (et j'insiste là dessus), ceux qui manquent. De la même manière, un travail très épanouissant ne peut combler éternellement le manque sentimental comme l'amour ne peut compenser l'inactivité et le laisser-aller dus au chômage.

Lux a écrit :Je ne vois pas de condescendance là-dedans : c'est un blog qui essaie de déconstruire les préjugés qu'on peut avoir en ce qui concerne les différences sexuelles (essentiellement), il est donc assez logique qu'elle déconstruise aussi le mythe de l'amour qui rendrait (seul?) absolument heureux.

Je trouve au contraire, qu'elle ne fait que remplacer des préjugés par d'autres préjugés. Elle ne déconstruit rien du tout : où sont les arguments ? Les preuves ? Déconstruire, ce n'est pas raconter une autre histoire, c'est expliquer pourquoi la première n'est pas fonctionnel.

Tu veut un autre extrait ?

Quoi de plus banal qu’une partie de jambe en l’air ? Quoi de plus banal qu’avoir une copine ? On dirait que pour Poire, c’est tellement extraordinaire, tellement la clé du bonheur, qu’il n’arrive pas à se débloquer. Peut-être qu’au fond, il estime qu’il ne mérite pas d’être aussi extraordinairement chanceux, au point de tremper son kiki dans le « puits aux milles merveilles » (lol). Ou un truc comme ça.

Banal pour les uns... Là, tu la vois, la condescendance ?

Lux a écrit :Moi, ce qui me saute aux yeux, c'est que je ne peux pas excuser un mec qui trouve que toutes les nanas sont des sal0pes, tout ça parce qu'il s'est intéressé aux mauvaises personnes ce n'est pas ce que dit l'auteure et qu'il a cru que sa gentillesse serait suffisante pour se faire aimer. Qu'il ait ou non voulu manipuler, je m'en fiche : je trouve juste incroyable qu'on puisse haïr les femmes (ou les hommes), tout cela parce qu'ils ne nous accordent pas ce qu'on attend d'eux, et qu'on croit mériter.

On est d'accord sur le fait que c'est injustifié (mais comme dit Pozor, peut-être une réaction naturel de frustration ; on peut renvoyer à la fable du Renard et les raisins). C'est l'origine de cette manifestation : on pourrait penser que Poire éprouve un certain manque affectif, ce sentir rejeter (ce qui est supporté assez variablement par les individus), etc... Ce qui me parait condescendant, c'est d'assimiler ce comportement
à celui d'un chien privé de son sucre. Quel idiot, quand même, ce Poire, qui cherche une compagne uniquement parce que c'est ce que veut la société.

Je ne lui reproche pas de ne pas faire un blog scientifique, mais manquer durement de rigueur. Je suis désolé, mais se présenter comme scientifique, ça donne de l'ascendant sur les gens (l'autorité de la blouse blanche). J'ai remarqué que depuis que j'ai une bonne expérience de la science, beaucoup de gens accordent de l'importance à mon avis. Et donc cela donne des responsabilités. Qu'on le veuille ou non.

En résumé : on a tout à fait le droit d'être gentil. Mais ça n'a rien à voire avec la séduction. Le reste n'a pas d'intérêt.

Pozor a écrit :Tu as raison ! Les domaines qui marchent compensent, mais seulement PONCTUELLEMENT (et j'insiste là dessus), ceux qui manquent. De la même manière, un travail très épanouissant ne peut combler éternellement le manque sentimental comme l'amour ne peut compenser l'inactivité et le laisser-aller dus au chômage.

J'ai fait le tour de la question, je me suis même dit si l'escort pouvait me sauver mais le sexe a tout de la passion qui ne se tarit pas. Je peux payer autant que je veux pour ma passion favorite, j'en referais encore, sans que j'en sois particulièrement frustré.

Mais le sexe ? Je ne sais pas, ça m'a l'air assez misérable de payer pour quelque chose qui ne devrait pas se payer normalement, surtout si c'est de l'affection que l'on recherche avec celà. Une chose que la prostitution ne pourra jamais m'offrir. Ni les plans cul dans un futur proche.

Couplé avec le chômage, ça devient une énergie assez dure (sans mauvais jeu de mots) à maitriser, au même titre que la colère chez moi. C'est un feu qui ne s'éteint pas.

Pour recadrer la discussion, disons que quand je donne, je le fais de bon coeur, mais après avoir bien sondé la personne. Je ne donne jamais directement et j'ai besoin de connaître la personne avec qui j'ai envie de faire plaisir.

quand je donne, je le fais de bon coeur, mais après avoir bien sondé la personne. Je ne donne jamais directement et j'ai besoin de connaître la personne avec qui j'ai envie de faire plaisir.

Le don est un thème sur lequel je réfléchis en ce moment. :|
A te lire, une personne qui te connais un peu pourrait considérer ton don intéressé puisqu'il n'est pas naturel, ou du moins réfléchi. Quel message veux-tu transmettre lorsque tu offres quelque chose? Qu'attends-tu de la personne a qui tu as fait un don?

Je donne seulement aux personnes que je connais assez bien.
Les personnes a qui j'offre quelque chose, je souhaite juste leur faire plaisir, car ce sont des personnes que j'aime beaucoup.

Quand je donne quelque chose à quelqu'un, aussi modeste soit-il, je leur transmets un peu de moi-même.

Mais détrompe-toi, je suis loin d'être un philanthrope, et je ne donne pas à n'importe qui.
Que ce soit un homme ou une femme.

Pozor a écrit :Pas dans l'absolu, mais pour la plupart, je suis désolé, la combinaison amour+sexe est l'une des principales clefs du "bonheur". Si ça n'était qu'accessoire, on ne le trouverait pas dans des slogans internationaux comme "peace and love". Il ne faut oublier de mentionner que derrière ça se retrouvent l'affection, le réconfort, le plaisir, l'épanouissement...

Les choses que tu cites, tu peux les trouver sans être en couple et sans être amoureux...
Ce n'est pas parce qu'il existe des slogans sur l'amour que cela en fait davantage une réalité qui serait la condition sine qua non à notre bonheur. Il a un texte très très bien qui s'appelle l'Amour et l'Occident de Denis de Rougemont, qui explique comment notre société s'est construite sur le mythe de l'amour absolu, tragique, difficile.
Ce ne sont pas des choses naturelles. Nous sommes des animaux : très peu d'animaux sont monogames. La vie à deux, sur le long terme, est souvent une vie de renoncements, de vexations, d'habitude.
Je ne dis pas que ça ne peut pas fonctionner. Je dis juste que bien souvent, on se conforme aux attentes de la société.

La libido est, c'est vrai, une réalité physique. Mais il ne faut pas oublier non plus qu'on vit dans une époque ultra sexuelle où le sexe est partout, dans les pubs, les films, les livres. Notre cerveau reçoit forcément toutes ces informations et les garde...
Je sais que, quand j'ai beaucoup parlé de sexe pendant une journée, je vais en avoir très envie. Ce n'est pas purement physique : il y a aussi beaucoup de pression culturelle là-dedans.
Je ne dis pas qu'il faut se contenter de vivre sans sexe, pas du tout ! Moi la première, j'aime ça et je m'épanouis en partie grâce à ça (je dis bien "en partie" car c'est loin de régler tous les problèmes). Simplement, ce n'est pas complètement stupide de réfléchir au pourquoi de ces désirs, de ces envies de couple, de vie à deux, de libido frénétique alors qu'on sait tous qu'on peut parfaitement passer des semaines sans faire l'amour sans en mourir...

Rooters : il est vrai que le ton qu'elle emploie est désagréable, et ça ne joue pas en sa faveur...